Komisja Statutowa - Zebranie w dniu 09. 02. 2012 r

Na Komisje Statutową przyszli wszyscy członkowie komisji Bańkowski, Kołnierzak, Terpiłowska, Kaczyński, Lebioda, Skwierczyńska, Golatowski.

Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej.

Niezależnie przyszło kilka osób z naszego Stowarzyszenia Mieszkańców Spółdzielni Mieszkaniowej Przy Metrze w tym i ja.

 Pan Szmytko reprezentujący członków nowo powstałego Stowarzyszenia Mieszkam Przy Metrze, źle się poczuł i nie przyszedł.
Nie przeszkodziło to aby w pierwszej kolejności  Pani Dobrodziej   zaprezentowała zapisy  proponowane przez Pana Szmytko.


 Komisja jakoś nie zarekomendowała tych zapisów. Te propozycje jak i poprzednie propozycje Zarządu były bez uzasadnień, po co ktoś chce dany zapis wprowadzić.

Moim zdaniem najważniejsze są uzasadnienia, a nie tylko podnoszenie rąk za czy przeciw na zasadzie podoba się lub nie.  Istotne jest dlaczego się podoba lub nie i jaki skutki będzie miał dla członków SM dany zapis.

Przy naszych propozycjach staraliśmy się argumentować, dlaczego coś chcemy zrobić i nawet nie musi być taka forma zapisu, tylko skutek dla członków ma być korzystny i zamierzony.

Niestety niektóre, dla mnie bardzo oczywiste, zapisy nie znalazły akceptacji wśród większości członków Komisji.

Najbardziej niepokojące, ze Komisja nie chciała zaakceptować  takich zapisów jak:


1/Zawiadamianie członków SM przez dozorców o Walnym Zgromadzeniu . 

Mam nadzieję, że członkowie  chcą być powiadamiani skutecznie o tak ważnym wydarzeniu jak Walne Zgromadzenie, które w pewnym sensie decyduje o wszystkich sprawach w SM , a pośrednio czy będziemy płacić więcej czy mniej za nasze czynsze.
Dzięki naszym poprzednim działaniom Komisja już przyjęła , żeby ta informacja była do skrzynek, nie jak jeszcze rok temu upierała się, że  tylko na klatkach, bo to "koszty"??? .
Ja nie jestem przekonany, że w tej wersji do skrzynek dostaną informacje  wszyscy, a nie tylko Ci "wybrani",  jak do tej pory.
Jakoś Zarząd dla materiałów agitacyjnych preferuje formę najskuteczniejszą - dozorcy za pokwitowaniem.
A "Komisja" jakoś tego "nie widzi".
Do skrzynek tak, ale dopiero  jak członek SM nie odbierze od dozorcy.

2/Dostęp do informacji o spółdzielni dla każdego członka Rady  Nadzorczej bez blokowania jej przez Zarząd czy pozostałych członków Rady.

Tu też większość "Komisji" uważała ,że członkowi Rady jak do tej pory powinno wystarczyć słowo prezesa i "wiara" w jego "prawdziwość" i "nieomylność" - tak ma wyglądać "nadzór " Rady Nadzorczej.
I później tak  wygląda, topniejący majątek spółdzielni i jakieś zdziwienia, wywołane kolejnym komornikiem.
 

3/Zakaz kandydowania do Rady Nadzorczej dla tych osób których  najbliższa rodzina pracuje dla spółdzielni( mąż , żona , rodzice , dzieci)

Zostawiam to bez komentarza

4/Wymóg podawania przez kandydata do Rady Nadzorczej życiorysu -
 mimo tego , że sam kandydat go podaje i może napisać tylko urodziłem się i koniec.
To  jest nie do przyjęcia przez "Komisje"  - bo ochrona danych osobowych.
Kto się boi coś o sobie ujawnić, a ma reprezentować kilka tysięcy osób, nie powinien w ogóle kandydować do Rady Nadzorczej, przecież nikt nikogo nie zmusza.

Pozostałe nie zaakceptowane przez członków "Komisji"  nasze propozycje to:

Walne jednoczęściowe, 
Głosowanie tajne na wniosek 1/3 uczestników,  
Absolutorium (coroczna ocena) dla Rady Nadzorczej , 
Brak  umów poufnych dla członków spółdzielni, 
Rozwiązanie  umowy z członkiem zarządu, który nie dostał absolutorium,  
Rada 11 osobowa.

Cóż poszukamy tej akceptacji bezpośrednio wśród członków spółdzielni.

Doszliśmy tylko do 12 naszej propozycji, reszta na następnym posiedzeniu Komisji Statutowej w dniu 16 lutego o godz 19:30.

Posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 3 luty 2012 rok

W posiedzeniu brali udział członkowie rady: Bańkowski, Golatowski,
Jamroz, Kołnierzak, Klitenik, Karpiński, Skubiszewski, Wojtalewicz.

Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.

Pan Sypniewski był nieobecny.

W posiedzeniu uczestniczyła jako Przedstawicielka członków SM Pani Ostrowska.

Jeszcze przed posiedzeniem odbyła się swoista próba sił, czyli klasyczna, wyreżyserowana szopka, tym razem karnawałowa. Pan Jamroz i pan Skubiszewski przyszli wcześniej i twardo zasiedli na swoich miejscach, by tylko nie dopuścić pana Klitenika w pobliże pana przewodniczącego, co według pana przewodniczącego zmusiło go do zerwania poprzedniego posiedzenia. 

Gdy pojawił się pan Klitenik spokojnie usiadł na zajmowanym jeszcze do grudnia miejscu pana Skubiszewskiego. No i się zaczęło:
Pan Bańkowski zażądał ,by pan Klitenik opuścił to miejsce, bo on chce tam siedzieć; pan Klitenik grzecznie odmówił.

Następnie pan Golatowski poprosił o to samo, pan Klitenik poprosił go , by poszedł siedzieć na swoim starym miejscu. Pan Golatowski nabluzgał panu Klitenikowi.
Po rozpoczęciu posiedzenia pan Jamroz stanowczo zażądał od pana Klitenika zmiany miejsca, pan Klitenik spokojnie odmówił.

Wtedy pan Jamroz zażądał od kolektywu nadzorczego, by wypowiedział się o postawie pana Klitenika. 

Pan Golatowski opowiedział, jak to pan Klitenik mu dokuczał , gdy siedzieli obok siebie, a na dodatek kłuł go ołówkiem. Pan Jamroz uznał, że pan Klitenik podeptał decyzję rady o wyborze prezydium i miejscu siedzenia.

Czterech członków "boys bandu Jamroza", jak to określił pan Klitenik, nie kryło oburzenia, pan Karpiński przeczytał nawet przygotowane wcześniej oświadczenie do protokołu, o nieustannym blokowaniu prac Rady przez pana Klitenika.

W domyśle żądając chyba złożenia samokrytyki, jak to bywało w starych słusznie minionych komunistycznych czasach, kiedy to osoby myślące niezależnie były zmuszane do takiej szopki.

Dowcipnie wykorzystał to pan Klitenik "składając samokrytykę".  

Ja i pani Kołnierzak nie mieliśmy nic przeciwko temu , by pan Klitenik usiadł bliżej nas, szczególnie gdy żadna decyzja o miejscu siedzenia nie była nigdy przez Radę podejmowana, bo to jakaś niestatutowa bzdura. Pan przewodniczący zażądał jednak podjęcia przez Radę nowej decyzji o utrwaleniu obecnego miejsca zasiadania, co pan wiceprzewodniczący Karpiński natychmiast czynnie oprotestował, siadając podczas dalszej części posiedzenia w różnych miejscach sali. 

Wynika z tego,że radosna prawnicza twórczość pana Jamroza ma obowiązywać tylko jego wydumanych przeciwników. 

W sumie nie powinienem tego opisywać , bo to żenada, jednak jest to syntetyczny opis sposobu myślenia i działania pana przewodniczącego i uzależnionych od niego członków Rady Nadzorczej.

Porządek obrad

Znowu porządek obrad podlegał woli Pana Prezesa i żadne punkty niewygodne dla zarządu mimo wielu miesięcy ich nie omawiania nadal, nie będą omawiane. 

Nadal nie wiadomo dlaczego kilkadziesiąt lokali mieszkalnych należących do SM wynajmowane jest za symboliczne pieniądze.

Spróbowałem wprowadzić jako pierwszy punkt bardzo istotną sprawę o której dowiedziałem się dopiero niedawno z dokumentów sądowych w sprawie Spółdzielnia - syndyk upadłego Drimexu.

Chodzi o bezpowrotną stratę wszystkich roszczeń przeszło 36 mln zł w stosunku do upadłego Drimexu. Tego Drimexu,  którego tak hołubili decydenci w naszej spółdzielni, że nie tylko nie egzekwowali od niego należności, ale  dawali mu zaliczki, jak się teraz okazało bezzwrotne.

Na dokładek nasza obsługa prawna z kancelarii RADA mec Karpacza zrobiła tyle błędów prawnych przy zgłaszaniu tych roszczeń do syndyka, skutkujących odrzuceniem wszystkiego, że aż nieprawdopodobne, żeby to był tylko przypadek, czy  brak wiedzy.

Załączam mój wniosek do protokołu o dodatkowy punkt porządku obrad :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Warszawa 03.02.2012 rok

Marek Wojtalewicz

Członek Rady Nadzorczej

Składam pisemny wniosek do protokołu o wprowadzenie w trybie pilnym następującego punktu do porządku obrad:

Wyjaśnienie  Zarządu dotyczące działań i  przebiegu sprawy roszczeń spółdzielni wobec Drimex- bud ,  a następnie wobec syndyka upadłego Drimex – bud.

Uzasadnienie :

Z dokumentów, które właśnie uzyskałem  w sądzie gospodarczym ( załączam je do wniosku ) wynika jednoznacznie , że spółdzielnia straciła bezpowrotnie  36 mln zł. Sąd  prawomocnie odrzucił wszystkie roszczenia spółdzielni  wobec Drimex- bud postanowieniem  z dnia 2.2.2011, uprawomocnionym w dniu 7.7.2011r . 

Fakt ten był ukrywany przed Radą  Nadzorczą poprzez podawanie informacji ,  że sprawa jest ciągle w toku.

Natomiast z przebiegu sprawy wynikają następujące fakty: 

Spółdzielnia  zgłosiła roszczenia  do upadłego Drimex- bud  w kwocie  4mln zł „stanowczo” oraz 31,9 mln zł z „ostrożności procesowej”. W sumie 36 mln zł , które  straciła bezpowrotnie przez firmę Drimex- bud.   Syndyk tych roszczeń nie uznał.  ( sprawa sygn. akt. GUp 43/10 )

10.11.2010 - SM zgłasza sprzeciw wobec nie uznania przez syndyka jej roszczeń.

2.2 2011 – odbyła się rozprawa   w sprawie  tego sprzeciwu .

Na rozprawie nie było nikogo  ze spółdzielni,  zwrotka prawidłowo odebrana (dow.  zał.  1 )

Sądu postanawia oddalić sprzeciw ( dow. zał. 2) i uzasadnia to wnikliwie 22.02.2011 ( dow zał. 3)

W uzasadnieniu sąd wyraźnie wskazuje ,ze wszystkie roszczenia spółdzielni są bezzasadne i praktycznie z jej winy.

Roszczenie o zwrot kwoty uzyskanej przez NADBUD - Drimex nigdy nie był przez SM przypozwanym do roszczeń NADBUDU( karta 317). 

Roszczenie o zwrot zaliczek Belgradzka 14 oraz należności nie zapłaconych przez Drimex ( zaliczki udzielonej zupełnie nie zgodnie z umową  z Drimexem) SM nie odpowiadała na pisma Drimexu w sprawie jakiś rzekomych potraceń, co rodziło domniemanie uznania  przez spółdzielnie tych  rzekomych roszczeń do potracenia w kwocie 5 mln zł (karta 317, 318).

Roszczenie o nieprzekazany zgodnie z ugodą lokal nr 135 w Galerii KEN – Drimex nigdy skutecznie nie przekazał go spółdzielni, a spółdzielnia jakoś się nie dopominała( karta 318).

Roszczenie Resbudu – spółdzielnia nie wykazała podstawy prawnej i nie udowodniła,  że z tego tytułu należą się jej jakieś roszczenia regresowe  od upadłego Drimexu.(karta 318).    

17.3.2011 - SM składa zażalenie na to postanowienie z 2.2.2011 ( dow zał. 4)

28.3.2011 Sąd postanawia   odrzucić zażalenie z 17.3 na postanowienie z 2. 2.2011 -  z uzasadnieniem,  że   złożono je  po terminie.  Poucza pełnomocnika SM o zmianie przepisów i o terminach zażalenia ( dow zał. 5)

11.4.2011 SM składa wniosek o przywrócenie terminu – w uzasadnieniu pisze, że podpis na zwrotce zawiadomienia o rozprawie w dniu 2.2.2011 wyglądający jak   podpis pełnomocnika, nie jest podpisem  pełnomocnika ( dow zał. 6)

Równocześnie składa zażalenie na postanowienie z dnia 28.3.2001 ( dow zał. 7)

26.4.2011 Zarządzenie sądu - wezwać pełnomocnika SM do określenia ,czy składa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia  na postanowienie z 2.2.2011 czy zażalenie na postanowienie z 28.03.11 , bo oba się wzajemnie  wykluczają. ( dow zał. 8)

17.06.2011 Postanowienie sądu o podtrzymaniu wniosku o przywrócenie terminu  i jednocześnie odrzucenie zażalenia na postanowienie z 28.3.2011 ( dow zał. 9)

17.06.2011 Zarządzenie sądu - wezwać w ciągu 7 dni  pełnomocnika SM do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu (złożenie 2 odpisów wniosku o przywrócenie terminu i złożenie jeszcze raz zażalenia z dnia 17.3. na postanowienie z dnia 2.2.2011 ( dow zał. 10)

6.07.2011 pełnomocnik SM składa 2 odpisy prawidłowo ale zażalenie  błędnie, bo nie na postanowienie z 2.2.2011 jak zarządził sąd, tylko na postanowienie z 28.03.2011 roku. ( dow zał. 11)

26.07.2011 Sąd postanawia,  wobec nie uzupełnienia braków formalnych ( wniesienie zażalenia na postanowienie z 28.3, a nie na to z 2.2 )   zwrócić SM wniosek o przywrócenie terminu ( dow zał. 12) 

 7.11.2011 Sąd  zarządza zwrot  SM opłaty 200zł od wniosku o przywrócenie terminu. 

Wszystkie postanowienia stały się prawomocne.

Postanowienie z 2.2.2011 stało się prawomocne w dniu 7.7.2011r,  postanowienie z 26.7.2011 prawomocne w dniu 10.8.2011r ( dow. zał. 13)

Wobec powyższych faktów  wykazujących olbrzymie straty i zaniedbania w sprawach Drimex – spółdzielnia,  mój wniosek jest jak najbardziej uzasadniony.

Wojtalewicz Marek

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Punkt nie został wprowadzony do porządku obrad ale cytując Pana Przewodniczącego "można go przecież omówić w pkt 16 porządku obrad" czyli na "święty nigdy".

Stanęło na tym, że Rada i zarząd zapoznają się z materiałem, a opozycyjni członkowie Rady wniosą aby zwołać tylko Radę z takim punktem.

Porządek obrad zatwierdzono bez zmian.

Zrealizowano tylko 6 punktów z najważniejszym dla 5 członków Rady - "przyznanie 30% premii dla zarządu"  za 4 kwartał 2011r ( przypominam właśnie  tym kwartale komornik ściągnął od mieszkańców 2 mln zł, co na pewno powinno być powodem ogromnej premii)

1.Protokół 14 zatwierdzono

2.Omówiono sprawę remontów ( olbrzymie zaległości niezrealizowane w poprzednim roku) 

Pan prezes przez prawie godzinę długo, przepięknie i mało precyzyjnie opowiadał o remontach jakie czekają poszczególne nieruchomości. Problemy zaczęły się , gdy członkowie Rady zaczęli zadawać szczegółowe pytania. I tak na pytanie pana Klitenika , dlaczego koszt wymiany ślusarki na klatkach schodowych zdrożał w przeciągu roku o 30%, Pan prezes stwierdził, że nie może odpowiedzieć , bo nie ma tych danych. Gdy pan Klitenik mu je przedstawił, wyjaśnił, że wszystko drożeje, a i tak wybrano najlepszą ofertę. Zastanawiam się tylko spośród ilu ofert? No i tak mniej więcej wyglądały odpowiedzi Pana prezesa. 

3.Konto powiernicze jeszcze nadal zostanie przy LECHBORZE, 

Tym razem to pośrednictwo ma nas kosztować podobno tylko 3 tys zł. Na pytanie Pana Klitenika dlaczego do tej pory musieliśmy płacić haracz LECHBOROWI w wysokości 40 tys zł.  Pan Prezes odpowiedział , że wtedy były inne uwarunkowania, ale nie chciał podać na czym oprócz zwiększonych kosztów polegała ta "inność uwarunkowań".

Dla przypomnienia przez przeszło rok płaciliśmy Lechborowi przeszło 100 tys zł  miesięcznie z których płacił naszym pracownikom, a zatrzymywał dla siebie 40 tys zł jako zysk.

Teraz okazuje się, że mogliśmy mu płacić tylko 3 tys zł za kasę i rachunek powierniczy.

Rzeczywiście nie bardzo wiadomo za co dokładaliśmy przez 14 miesięcy po 37 tys zł, w sumie przeszło pól miliona naszych pieniędzy dodatkowo stracone .

To pewnie wie tylko nasz prezes i prezes LECHBORU i może jeszcze te "uwarunkowania".  

4.Premia dla zarządu         

W tym punkcie poruszyłem wszystkie sprawy związane z prawidłowym zarządzaniem SM , których gdzie indziej nie dałoby się poruszyć.

a/Sprawa ukrywania pisma od biegłego z prokuratury Bosaka do Rady Nadzorczej,

Prezes twierdzi ,ze pisma nie było, sprawę wyjaśnią odpowiednie organy.

b/Sprawa nie zwrócenia przez Drimex spółdzielni lokali 134 i 135 z Galerii Ursynów - dla przypomnienia zgodnie z ugodą z 30.11.2004 roku( prezesem była Pani Zacharewicz)  Drimex miał do 31.12.2008 roku( prezesem był już Andrzej Stępień)  przekazać te lokale  spółdzielni czego nie zrobił, a zarząd jakoś się nie dopominał. Syndyk przejął te lokale i chce sprzedać jako majątek upadłego Drimexu ( do którego nawet nie mamy żadnych roszczeń patrz wniosek o dodatkowy punkt obrad)

Obecnie sędzia komisarz dał zgodę syndykowi na sprzedaż lokalu i przetarg odbędzie się 15 lutego 2012 roku.Prezes jak zwykle dość zawile stwierdził ,ze lokale jeszcze nie sprzedane, że jak zwykle działamy - pewnie jak zwykle nieskutecznie.Przewiduje,ze znowu odpadnie cześć naszego majątku po 15 lutego, bo cena jest atrakcyjna 1,7 mln zł za 216 m2, co jak na lokal użytkowy w dobrym punkcie daje niecałe 8000zł /m2.

Na dowód załączam decyzje sędziego komisarza:

c/Sprawa dlaczego Pan Przewodniczący Jamroz niezgodnie z regulaminem kupił 2 lokale bez miejsc postojowych na Lanciego 10 G, wyraziwszy  chęć zakupu całego poziomu +1.5 garaży.

To ma wynikać  z aneksu  NR 2 Z DNIA 16.03. 2009r., do umowy nr 12/2007 z dnia 06.03.2007r, jaką Zarząd spółdzielni, zawarł z Panem Jamrozem Zbigniewem w/s zwolnienia Pana Jamroza z opłat za miejsca garażowe w związku z zamiarem zakupu przez Jamroza 13 miejsc postojowych i 5 komórek lokatorskich na poziomie +1,5 w budynku przy Lanciego 10G.


Zaproponowałem, żeby Rada przegłosowała wniosek o udostępnienie tego aneksu.
Tu Pan Jamroz zasłaniał się nie pamięcią .Nie pamiętał czy ten aneks podpisał On czy ktoś z jego rodziny, a w ogóle to nie ten punkt obrad i najlepiej złożyć taki wniosek na piśmie, to rozpatrzymy.

d/Sprawa zwołania Zebrania Przedstawicieli w sprawie zmiany Statutu.

Zarząd stwierdził,ze ZPCz zwołał 30.12 .2011 i odbędzie się ono 31marca 2012, a wcześniej Grupy Członkowskie SM.

Dziwne,  że zwołanie, to dla zarządu, poinformowanie siebie i wybranych członków SM. 

Pan Klitenik złożył wniosek aby Rada przegłosowała w celu usprawnienia , że wszystkie premie w dowolnej wysokości przyznaje zarządowi grupa "boys band Jamroza" w składzie  Bańkowski Andrzej, Golatowski Stanisław, Jamroz Zbigniew,  Karpiński Andrzej, Skubiszewski Henryk.

Jak się można domyśleć "boys band " ma grać tylko zakulisowo i nie lubi jak jak wszystkim wiadomo pod jaka nutę i batutę zagra. Dlatego zgodnie i w całości byli przeciw wnioskowi Pana Klitenika.

Przyznanie  30% olbrzymiej premii dla zarządu, co zgłosił Pan Bańkowski poparli jednak jednomyślnie i jednogłośnie.

Jak z tego wynika wniosek Pana Klitenika był niepotrzebny, bo i tak potwierdzał tylko rzeczywistość.
Moim zdaniem to nie jest wcale "boys band Jamroza", tylko "boys band prezesa Stępnia" , bo liczy się kto jest autorem kompozycji i dla kogo grają.

Pan Przewodniczący Jamroz Zbigniew poprosił , żebym nie pominął czasami tego głosowania wniosku Pana Klitenika na swoim blogu.

Spełniłem tę prośbę - czego się nie robi dla wiernego czytelnika mojego bloga.

 

5.Stanowisko Rady wobec pisma sądu Karnego w sprawie grzywny dla zarządu za opóźnienie rozliczenia inwestycji Belgradzka 14

 

Pan Jamroz przygotował pismo dla sądu w którym, nie zgodnie z faktami, właściwie bierze na siebie odpowiedzialność za opóźnienie rozliczenia tej inwestycji.

I taką odpowiedź dla sądu zatwierdziło znanych pięciu członków Rady.

Członkowie opozycyjni złożą swoje pismo potwierdzające, kiedy faktycznie Rada Nadzorcza dostała ostateczne rozliczenie, czego domagał się Sąd Karny.

6.Wprowadzenie internetowej informacji dla członków o czynszach.

Zatwierdzono, koszt ma wynosić około 40 tys zł jednorazowo.

Przy okazji zarząd ma podać na co konkretnie do tej pory przeznaczone było 20 tys zł miesięcznie na obsługę informatyczną.

Termin kolejnej Rady Nadzorczej nieznany.

Kolejna Komisja Statutowa odwołana

Dziś Pan Kaczyński "Przewodniczący Komisji Statutowej" podjął decyzje o odwołaniu jutrzejszego posiedzenia Komisji Statutowej.
Posiedzenie Komisji przełożył na czwartek 9 lutego godz 20:00.

Oficjalnym powodem jest fakt ,ze Pani Kołnierzak nie może w środy uczestniczyć w posiedzeniach .
Ale ten fakt zgłosiła już na poprzednim posiedzeniu, co jakoś przez parę tygodni nie miało żadnego wpływu na termin.
A tu w przeddzień posiedzenia naraz zadziałało.

Nieoficjalne powody pewnie zna Pan Kaczyński i osoby decydujące, jak na razie, w naszej spółdzielni. .
My tylko możemy się domyślać.

Zgodnie z prawem i decyzją ostatniego Zebrania Przedstawicieli  ( nawet według Pana prezesa - najwyższego organu władzy w spółdzielni) zarząd powinien  do końca 2011 roku zwołać Zebranie Przedstawicieli tylko w celu zmiany Statutu , aby dostosować go do Ustawy o SM z 2007 roku likwidującej Przedstawicieli i wprowadzającej tylko Walne Zgromadzenie członków SM, jako najwyższy organ władzy w spółdzielni.

2011 rok dawno się skończył,  KRS wszczął postępowanie przymuszające do Walnego, a Zarząd nie realizuje nawet decyzji Zebrania Przedstawicieli, jeżeli mu nie pasują.

Rada Nadzorcza zgodnie z obecnym  Statutem mogłaby zwołać Zebranie Przedstawicieli ale musiałoby tak zadecydować minimum 5 członków Rady Nadzorczej.

Fakt łamania prawa, jednak nie jest wystarczającym argumentem takich decyzji dla Panów:
Jamroza Zbigniewa, Bańkowskiego Andrzeja , Karpińskiego Andrzeja, Golatowskiego Stanisława czy Skubiszewskiego Henryka.

Dla nich najważniejsze jest zadowolenie Pana Prezesa Andrzeja Stępnia, w stosunku do tego, takie nieistotne drobiazgi, jak łamanie prawa, strata kilkudziesięciu milionów złotych, komornicy, wielomilionowe długi u dostawców, kolejne przewidywalne straty, niezadowolenie członków spółdzielni, przegrywanie kolejnych procesów, duże koszty, małe zyski,  nie mają w ogóle żadnego znaczenia.

Aby tylko Pan Prezes był zadowolony.

Posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 27 stycznia 2012 rok

Trudno to nazwać posiedzeniem, o godz 20:00 z członków Rady Nadzorczej byli tylko Jamroz, Kołnierzak, Klitenik, Sypniewski, Wojtalewicz o 20:15 pojawili się Skubiszewski , Bańkowski , Karpiński ciągle nie było Pana Golatowskiego.

W związku z tym Pan Jamroz nie chciał rozpocząć obrad, bo jak tu coś można przegłosować, niekorzystnego dla spółdzielców np. bardzo wysokie premie dla zarządu w sytuacji komornika i zadłużenia na 3,8 mln zł u dostawców, czy tą dodatkową "informatyzacje", jak będzie 4 do 4 to w żaden sposób się nie da.
Pewnie Pan Golatowski nie mógł przyjść, bo mu coś nagle wypadło.

W końcu Pan Jamroz rozwiązał swój problem.

Na poprzedniej radzie Pan Skubiszewski usiadł między Klitenikiem i  Jamrozem utrudniając Panu Klitenikowi  zadawanie pytań Przewodniczącemu Jamrozowi.
Obecnie Pan Klitenik przesiadł się bliżej miejsca Pana Jamroza.

Wchodząc na salę posiedzeń, Pan Jamroz zaraz to zauważył i od razu znalazł rozwiązanie swojego problemu.
Stwierdził , że jak Pan Klitenik nie przesiądzie się tam, gdzie On  mu każe, to posiedzenie Rady nie odbędzie się.
Pan Klitenik oświadczył , że Rada to nie ekspres, nie ma miejscówek i będzie siedział bliżej Przewodniczącego.
Pan Klitenik przyszedł trochę wcześniej na Radę i miał pełne prawo usiąść, tam gdzie mu wygodniej.

Pan Jamroz wywołał z sali Pana Bańkowskiego i Karpińskiego ( prezydium rady)  i po powrocie oświadczył , że posiedzenie będzie za tydzień ze względu na " destrukcyjną  działalność Pana Klitenika" - czyli zmianę krzesła, żeby być bliżej Przewodniczącego.

Na tym Posiedzenie Rady się zakończyło.

Na pytanie do Pana Jamroza czy uważa , że to posiedzenie się odbyło czy nie, oświadczył On , że "posiedzenie jest odbyte ale bez realizacji  i że były już takie precedensy".

Oby tak dalej, pod światłym przewodnictwem Pana Przewodniczącego Jamroza, który zapomina w czyim imieniu jest Przewodniczącym Rady Nadzorczej i że nie jest to władza absolutna.

Zirytowani przybyli Przedstawiciele podpowiadali Panu Jamrozowi powody dla których może odwoływać kolejne posiedzenia Rady Nadzorczej - np. "kolor koszuli członka rady nie podoba się Panu przewodniczącemu" albo " członek rady używa niewłaściwego długopisu " itd.

Komentarze zostawiam Państwu.

Kolejne "posiedzenie" za tydzień 3 lutego o godzinie 20:00

Zwołanie Posiedzenia Rady Nadzorczej na 27 stycznia 2012

Właśnie otrzymałem kolejne pismo z SM, z którego wynika, że Pan Przewodniczący Jamroz zwołuje posiedzenie Rady Nadzorczej na  na 27 stycznia 2012 godz 20:00 z 23 punktowym porządkiem obrad.

Z dodatkowych informacji przesłanych przez Prezes Bartman  wynika, że winę za poprzednie pismo ponoszą pracownicy działu prawno-organizacyjnego.

Porządek obrad  jak pewnie Państwo zauważyliście coraz bardziej rośnie, ale ciągle tylko o nieomawiane punkty niewygodne dla Zarządu, chociaż istotne dla mieszkańców.
Obecnie też przewiduje, że na pewno dojdziemy do premii dla Zarządu, być może nawet do pkt 10,  ale reszta spraw jak np. wynajmowanie mieszkań za symboliczne pieniądze, nie zostanie omówiona.

"Zwołanie kolejnego posiedzenia Rady Nadzorczej"

Właśnie otrzymałem pismo z SM, z którego wynika, że Pan Przewodniczący Jamroz zwołuje posiedzenie Rady Nadzorczej na 29 grudnia 2011 godz 20:00 z 17 punktowym porządkiem obrad.

Pismo nosi sygnaturę RN/10/2012 czyli zostało wysłane w styczniu 2012 ale treść i daty zostawiam Państwu do własnych przemyśleń.

Zgodnie z regulaminem posiedzenie Rady powinno być zwołane z co najmniej 7 dniowym wyprzedzeniem.
Tak powinno być zgodnie z  prawem,  ale w naszej SM  prawo, to tylko takie nieznaczące  wskazówki, do których jak nie pasują, nie trzeba się stosować.
A potem Zarząd dziwi się, że przegrywa kolejne procesy, bo sądy czasami stosują to prawo.

Z pozostałych materiałów można się tylko domyślać, co Zarząd chce, żeby Rada na tym kolejnym  posiedzeniu zrobiła ( w nieznanym terminie i z nieznanym porządkiem) .

1/Ponownie wróciła do współpracy z fantastyczną firmą LECHBOR
(mam uzasadnione  podejrzenia, że pewnie grozi nam kolejny komornik).
Uzasadnienie Zarządu to "duże zainteresowanie Mieszkańców takim rozwiązaniem".
Jakoś na Grupach Członkowskich zainteresowanie pośrednikiem było wręcz odwrotne, żeby jak najszybciej zakończyć tą współpracę i takie wnioski przegłosowano.
Teraz zarząd "zapewnia", że obniży koszty pośrednictwa do paru tysięcy złotych.
Dziwne,  poprzednio udało się tylko zwiększyć koszty tego  pośrednictwa z 40 do  50 tys miesięcznie.

2/Informacja Zarządu o realizacji zaleceń Rady za 4 kwartał. Pewnie niezbędne do kolejnej premii.

Nadal nie zrealizowano  zalecenia Rady o zakup nowego urządzenia do nagrywania.
Nie zrealizowano tez poprzedniej decyzji o zakup urządzenia anty-podsłuchowego.
Nie widzę tez w materiałach informacji, jakie to punkty nieomawiane porządków obrad " zginęły bez wieści" od sierpnia 2011 roku, mimo zapisu "zrealizowano" taką decyzje z ostatniego posiedzenia Rady.  


3/Plan remontów - brak w tych planach konkretnych danych, na jakie kwoty nie zrealizowano remontów w 2011 r.
Tylko enigmatyczne stwierdzenia, że bedą jeszcze roboty uzupełniające  w oparciu o niewykorzystane środki z 2011 roku, po ich odzyskaniu ale bez podania kwot. 

Kolejna Komisja Statutowa odwołana

Dowiedziałem się, że kolejne posiedzenie  Komisji Statutowej w dniu 19.01.2012 jest odwołane.

Powodem są najprawdopodobniej propozycje zmian do Statutu rekomendowane przez istniejące od roku "Stowarzyszenie Mieszkańców Spółdzielni Mieszkaniowej Przy Metrze" ( nie mylić z niedawno powstałym   "Stowarzyszeniem Mieszkam Przy Metrze" ).

Te propozycje  z wnikliwym uzasadnieniem ( przedstawiłem je  w poprzednim moim poście, są też na stronie Stowarzyszenia http://przy-metrze.org.pl/?page_id=628 ) zostały przekazane mec Dobrodziej - radcy prawnemu spółdzielni.

Jakoś dziwnym trafem, pewnie przez "niedopatrzenie", zamiast trafić w takiej wersji do członków Komisji Statutowej, co byłoby normalną procedurą w normalnej spółdzielni, zostały okrojone z uzasadnień.
Po co uzasadniać jakieś zmiany, przeciez w naszej spółdzielni niektórzy STATUT mają  uchwalić  na rozkaz.
Pan Przewodniczący Jamroz na pewno napisze im jak zwykle małe karteczki, jak maja głosować, to po co jakieś uzasadnienia, jeszcze ktoś zacznie samodzielnie myśleć i zastanawiać się, co jest korzystne dla członków SM i może mu wyjść, że nie to co proponuje prezes - to po co komuś takie problemy i rozterki.

W materiale od mec Dobrodziej dla członków Komisji nasze propozycje zostały przemieszane z propozycjami Stowarzyszenia Mieszkam Przy Metrze i przekazane bez numeracji stron - pewnie też przez "niedopatrzenie", a nie dlatego, żeby coś było trudniej  znaleźć w tych propozycjach i żeby był większy bałagan.
Nasze propozycje znowu przez "niedopatrzenie" zostały napisane jak najmniejszą czcionką i to taką którą najtrudniej przeczytać - taki jakiś "przypadek".
Przez "przypadek" też "zginęła"  część naszych propozycji, po prostu "pech".

Przewidując, niestety,  takie "przypadki" w naszej spółdzielni i mając na względzie dobro jej członków przekazaliśmy niezależnymi kanałami kompletne nasze materiały do wszystkich członków Komisji Statutowej.
Intencją było zainteresowanie ich szczególnie tymi uzasadnieniami , które zginęły gdzieś u mec Dobrodziej.

Ja zdaje sobie sprawę, że zginęły nie przez "niedopatrzenie " ale przez prosty fakt, ze zmiany niekorzystne dla członków SM, bardzo trudno jest uzasadnić tak, żeby członkowie chcieli takich zmian.
Np.  propozycja, która teraz pojawiła się, że to zarząd ma decydować, jakie uchwały będą wprowadzane do porządku obrad  Walnego Zgromadzenia ( wiadomo, zarząd nie wprowadzi tych, których nie będzie chciał, choćby członkowie SM bardzo ich chcieli)
Taki zapis tylko zwiększy samowole zarządu ( dla przypomnienia, to członkowie spółdzielni są jej właścicielami nie zarząd, on tylko zarządza ich majątkiem, jeśli  taka jest  wola członków SM)
Wprowadzanie tego typu zapisów powoduje ubezwłasnowolnienie włascicieli przez zatrudnionego pracownika.
Już mielismy taki przykład na ostatnich grupach członkowskich, gdzie członkowie SM odwołali 5 Przedstawicieli, a zarząd tego nie uznał , bo kiedyś udało mu się wprowadzić zapis do regulaminu, że to zarząd decyduje czy wniosek o odwołanie Przedstawiciela jest uzasadniony czy nie.

To Państwo sami powinniście decydować za siebie.
Zatrudnieni przez Państwa pracownicy nie mogą za Państwa decydować czy wniosek lub uchwała jest uzasadniona i korzystna dla Państwa.

Zgodnie z prawym spółdzielczym to Wy macie prawo o tym  decydować, chyba , że na własne życzenie pozbawicie się tego prawa.

Tylko nie miejcie później pretensji , że komornicy zajmują Wasze pieniądze, a Wasz majątek topnieje z roku na rok.
Sugeruje też żeby  konsultować się z członkami Komisji Statutowej ( to przecież Państwa sąsiedzi) w sprawach - jakich chcieliby  Państwo zmian do STATUTU.

Podaje w jakich obszarach mieszkają członkowie Komisji Statutowej

Kaczyński Bogdan            Mandarynki 8
Bańkowski Andrzej           Lasek Brzozowy 10
Golatowski Stanisław        KEN 36
Lebioda  Dorota               Raabego 1
Kołnierzak   Lucyna          Raabego 4
Skwierczyńska Grażyna    Lokajskiego 18
Terpiłowska Grażyna        Lokajskiego 22

Proszę też pamiętać, że to od Państwa zależy jaki będziemy mieli STATUT, a nie od Komisji Statutowej. Jej zadaniem powinno być tylko zebranie Państwa propozycji i rekomendowanie tych "najkorzystniejszych"  ale najkorzystniejszych dla Państwa, nie dla nich.
  

 Kolejne posiedzenie Komisji Statutowej  ma się odbyć 1 lutego o godzinie 20.

Rada Nadzorcza jak przewiduje, znając już trochę zwyczaje Pana Przewodniczącego Jamroza, odbędzie się pewnie 27 stycznia i będzie krótka , żeby znowu nie omówić istotnych spraw dla spółdzielni.  

  Z ostatnich informacji otrzymanych z niezależnych źródeł  - zażalenie spółdzielni na wszczęcie postępowania przymuszającego Zarząd do zwołania Walnego Zgromadzenia zostało odrzucone.
Jeszcze potwierdzę tą informacje i dalsze decyzje będą należeć do Krajowego Rejestru Sądowego.

Dzisiejsza Komisja Statutowa odwołana

Przed rozprawą, jaką wytoczył mi o rzekome zniesławienie, Pan  Bogdan Kaczyński (Przewodniczący Komisji Statutowej), poinformował mnie On, że Komisja Statutowa zapowiadana na czwartek 12 stycznia nie odbędzie się.
Kolejny termin 19 stycznia godz 19:15.

Jednocześnie Pan Kaczyński bardzo chwalił propozycje zmian do STATUTU, które przesłałem ostatnio do Komisji Statutowej, rekomendowane przez Stowarzyszenie Mieszkańców Spółdzielni Mieszkaniowej Przy Metrze, którego jestem członkiem.

Przedstawiam Państwu te 26 propozycji do oceny i ewentualnych uwag:
____________________________________________________________________________________________________________________________________


Materiał na Grupy Członkowskie dotyczący 26 zmian Statutu SM rekomendowanych przez Stowarzyszenie Mieszkańców Spółdzielni Mieszkaniowej Przy Metrze.
Propozycje zmian członków SM rekomendowane przez Stowarzyszenie Mieszkańców SM Przy Metrze wynikają z zasady , że zapisy Statutu mają zabezpieczyć maksymalnie wpływ członków SM na zarządzanie spółdzielnią.

Zarząd musi działać pod nadzorem Rady Nadzorczej.
Walne Zgromadzenie powinno mieć maksymalną możliwość wpływania na gospodarne zarządzanie naszymi pieniędzmi.
Zapisy Statutu nie mogą powodować ukrywania informacji przed członkami SM, ani powodować praktycznego braku odpowiedzialności organów nadrzędnych, Rady i Zarządu za swoje decyzje czy działania przed członkami spółdzielni.


Propozycje zmian proponowane i rekomendowane przez Zarząd, odwrotnie, zmierzają do zmniejszenia kontroli członków SM nad zarządzaniem naszymi pieniędzmi i naszym wspólnym majątkiem.
To akurat oczywiste, bo nikt nie chce mieć większej kontroli nad sobą , jeśli może mieć mniejszą.

Uchwalanie zapisów Statutu należy jednak nie do Zarządu, tylko do właścicieli spółdzielni czyli członków SM (lub naszych Przedstawicieli ale na pewno nie do zarządców, którym to My płacimy pensje z naszych, co miesiąc wpłacanych pieniędzy do spółdzielni).

Aby skutecznie wprowadzić w życie nasze propozycje zwiększenia nadzoru i kontroli nad naszym majątkiem, a przede wszystkim jawności i transparentności wszystkich działań Zarządu, Rady i pracowników SM, proponujemy następujące zapisy do nowego Statutu( tłustym drukiem) pod dyskusję, ze szczegółowym uzasadnieniem każdej proponowanej zmiany.
____________________________________________________________________________________________________________________________________


ZMIANY STATUTU :

Zm 1- (par 59) (dodane)Walne Zgromadzenie odbywa się jako jednoczęściowe (w jednym czasie i miejscu) .
Zarząd zobowiązany jest wynająć salę w pobliżu spółdzielni na min 400 osób ( 10% ) członków SM.
Zapewnić nagłośnienie , toalety, ochronę , napoje zimne i gorące.

Uzasadnienie
Zalety Walnego Jednoczęściowego: Można wnosić poprawki uchwał, można zgłaszać wnioski podczas Walnego Zgromadzenia. Odbywa się raz nie 6 czy 7 razy jak przy wieloczęściowym. Nieistotne wady Walnego Jednoczęściowego: potrzeba jednorazowo większej sali maximum 400 osobowej - więcej osób nie przychodzi. To wynika z dotychczasowych statystyk zebrań członkowskich, przychodzi w burzliwych okresach i po zawiadomieniu wszystkich pisemnie do skrzynek, max 8% członków SM czyli ok 340 osób.
Wady Walnego Wieloczęściowego: Praktyczne ubezwłasnowolnienie spółdzielców - nie można zmienić porządku obrad w czasie zebrania, na wszystkich częściach musi być tak samo. Nie można zmienić nawet przecinka w uchwale, bo może być nieważna. Żadnych wniosków podczas obrad części Walnego. Problem z ważnością, jak jakaś część się nie odbędzie lub zostanie zerwana.
Przy Walnym Wieloczęściowym takich problemów będzie mnóstwo, przy Jednoczęściowym ich nie ma, bo decyduje na bieżąco większość obecnych.
Widać, że Walne Wieloczęściowe wyraźnie sprzyja manipulacjom dlatego rekomendujemy jednoczęściowe.


Zm2 - (§ 63 ust 1) O czasie, miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia ustalonych przez zwołującego, adresie strony internetowej gdzie znajdują się szczegółowe materiały dotyczące Walnego Zgromadzenia, a także informację o miejscu odbierania ich w wersji papierowej, zawiadamia się na piśmie, co najmniej 28 dni przed terminem posiedzenia Walnego Zgromadzenia, przy czym Związek Rewizyjny, w którym Spółdzielnia jest zrzeszona i Krajową Radę Spółdzielczą zawiadamia się listownie, a wszystkich członków indywidualnie poprzez pisemne (potwierdzone przez członków) powiadomienie przez pracownika spółdzielni lub listownie, przy czym na członkach ciąży obowiązek zgłaszania Spółdzielni aktualnego adresu do doręczeń – wysłanie na niezaktualizowany adres członka uznaje się za doręczone.
W przypadku dwukrotnej niemożliwości doręczenia przez pracownika spółdzielni zawiadomienie zostaje wrzucone do skrzynki członka spółdzielni ze skutkiem doręczenia.
Ponadto, informacja o zgromadzeniu jest zamieszczana na stronie internetowej Spółdzielni. Zawiadomienie zawiera termin, miejsce, porządek obrad oraz informację o miejscu wywieszenia wszystkich sprawozdań i projektów uchwał, które będą przedmiotem obrad oraz o prawie członka do zapoznania się z tymi dokumentami.

Uzasadnienie
Ten zapis ograniczy możliwość manipulowania frekwencją na zebraniu poprzez zawiadamianie, jak było dotychczas, na tablicy ogłoszeń na klatkach.

Ten zapis spowoduje , że nie będzie obawy, że na Walne jednoczęściowe ( również Wieloczęściowe czy Grupy członkowskie) przyjdzie duża grupa osób - "klika", która przejmie władzę w SM dla swoich własnych interesów.
Jeśli tylko zawiadomienia będą skuteczne (w sposób zapisany powyżej) , to kliki nie mają szans.

Tylko przy małej frekwencji - spowodowanej nieskutecznym powiadamianiem, taki scenariusz jest możliwy.
Natomiast przy powiadamianiu skutecznym - dozorcy lub listy polecone plus kartki do skrzynki, nie ma takich obaw, że jakaś klika zdominuje zebranie.
Ściągniecie kilkudziesięcioosobowej kliki jest jeszcze możliwe ale kilkusetosobowej już nie realne.
Zarząd doskonale zdaje sobie sprawę z niskiej skuteczności takich zawiadomień na klatkach i swoje informacje propagandowe roznosi za pokwitowaniem przez dozorców, co jest najlepszym argumentem, za takim sposobem zawiadamiania o Walnym Zgromadzeniu.

Zm 3 - (§ 64 ust 7 )(zmieniony) Głosowanie w trakcie obrad Walnego Zgromadzenia odbywa się jawnie z wyjątkiem wyboru i odwołania członków Rady Nadzorczej i Zarządu oraz udzielenia absolutorium członkom Zarządu oraz członkom Rady Nadzorczej.
Na żądanie 1/3 obecnych, Przewodniczący Zebrania zarządza tajne głosowanie również w innych sprawach, z wyjątkiem wyboru Prezydium Walnego Zgromadzenia.

Uzasadnienie:
Powinna być ocena roczna pracy Rady Nadzorczej , to zwiększa odpowiedzialność członków RN za swoje decyzje. Kadencja Rady 3 letnia, ale co roku ocena działalności przez członków SM, brak absolutorium 51% ocen negatywnych jest poważnym ostrzeżeniem dla członka RN, że nie działa w interesie spółdzielni. Odwołanie członka rady większością 2/3. Jeżeli 2/3 negatywnych ocen, to i w obecnym statucie wymóg do odwołania.

Na żądanie 1/3 obecnych tajne głosowanie także w innych sprawach.
Obecnie na wniosek poparty przez 1/2 Zebrania Przedstawicieli zarządza się głosowanie tajne.
To powoduje, że nawet jak 1/2 osób chciałoby głosowania tajnego, bo obawiają się jakiś reperkusji, jeśli ktoś zobaczy jak będą głosowały, to i tak z tych samych przyczyn nie zagłosują jawnie nad głosowaniem tajnym.
Nadal będą obawiać się tego samego, że głosowanie np. za utajnieniem głosowania będzie odebrane, jako głos przeciw i efekt presji będzie taki sam.
Dlatego decyzja o utajnieniu powinna być podejmowana przez 1/3 uczestników ( jest to sprawa techniczna dotycząca tylko sposobu głosowania, to wcale nie oznacza, że 1/3 zadecyduje o wyniku głosowania , ale takie głosowanie będzie bardziej swobodne, demokratyczne i wolne od presji dla osób podatnych na presje w jakiejś sprawie.

Zm4 - § 69 ust 5 (dodany)
Każdy członek Rady Nadzorczej ma prawo samodzielnie do wglądu i pełny dostęp do wszystkich informacji i dokumentów dotyczących Spółdzielni.
Jego uprawnienie w tym zakresie nie może być ograniczane działaniami Zarządu ani pozostałych członków Rady Nadzorczej.
Decyzje i uchwały podejmowane są kolegialnie zwykła większością głosów chyba , że w danej sprawie zapisy Statutu stanowią inaczej.
Każdy członek Rady Nadzorczej ma prawo do uzyskiwania informacji, udzielania informacji oraz porad dla członków SM.

Uzasadnienie:
Te zapisy powinny oznaczać tylko to, że dostęp do informacji o zarządzaniu majątkiem nie może być ograniczany dla pojedynczego członka Rady.
Uchwały i decyzje nadal większością, ale większość RN czy Zarząd nie może decydować o czym członek Rady się dowie. Tylko wtedy nadzór RN nad zarządem jest efektywny i skuteczny.

Zm5 -§ 73 ust 3 (dodany)
Zarząd obowiązany jest do udzielenia odpowiedzi na pytanie członka Spółdzielni w terminie do 30 dni kalendarzowych.
Uzasadnienie:
To podstawowa zasada nie przestrzegana nagminnie w naszej SM, gdzie czasami czeka się wiele miesięcy na odpowiedź i nie dostaje jej wcale. Można uzupełnić sankcją nagany dla Zarządu, za nieprzestrzeganie tego zapisu.

Zm6 - §86 ust 7 (dodany)
Zarząd Spółdzielni jest zobowiązany przed corocznym Walnym Zgromadzeniem przedstawić dodatkową informację wraz z uzasadnieniem, w której zawarte byłyby następujące informacje:
a) szczegółowe określenie wartości księgowej i szacunkową majątku odrębnego Spółdzielni, tj. wartość majątku Spółdzielni bez uwzględnienia mieszkań i lokali należących do członków Spółdzielni;
b) szczegółowe określenie jaki dochód rocznie Spółdzielnia uzyskuje z majątku, o którym mowa w pkt a) powyżej
c) szczegółowe określenie, czy i o jaką wartość majątek, o którym mowa w pkt a) powyżej w stosunku do poprzedniego roku zmniejszył się bądź zwiększył oraz podać przyczyny takiego stanu.

Uzasadnienie:
Tylko podawanie takich dane umożliwi rzeczywistą ocenę skuteczności i efektywności zarządzania, co w konsekwencji przełoży się na obniżenie opłat eksploatacyjnych i wzrost naszego majątku.
Jak do tej pory majątek spółdzielni systematycznie malał. A informacje o jego wartości nawet księgowej nie były podawane jego właścicielom członkom spółdzielni.

Zm7 - § 91 (dodany)
1. Każdy członek Spółdzielni ma prawo wglądu do wszystkich dokumentów Spółdzielni, w tym w szczególności statutu, regulaminów, uchwał i protokołów organów Spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez Spółdzielnię z osobami trzecimi, po złożeniu pisemnej deklaracji o ich nierozpowszechnianiu. Na żądanie członka Spółdzielni dany dokument powinien mu zostać udostępniony do wglądu tego samego dnia.
2. Każdy członek Spółdzielni ma prawo uzyskać odpisy dokumentów, o których mowa w ust. 1 powyżej, bądź uzyskać nieodpłatny dostęp do dokumentów w celu wykonania ich fotokopii w siedzibie Spółdzielni
3.Zarząd spółdzielni ma prawo zawierać z osobami trzecimi umowy zawierające „klauzulę poufności” , ale nie ma prawa zawierania umów z taką klauzulą która obejmowałaby swoim zakresem członków Spółdzielni.
4. Organy Spółdzielni mają obowiązek niezwłocznego (tj. nie później niż w terminie 3 dni od powstania danego dokumentu) publikowania na stronie internetowej Spółdzielni: statutu, regulaminów, uchwał i protokołów organów Spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych.
5. Statut, regulaminy, uchwały i protokoły obrad organów Spółdzielni, a także protokoły lustracji i roczne sprawozdania finansowe zgodnie z ustawą o SM Spółdzielnia umieszcza na swojej stronie internetowej.
Dane o indywidualnym zadłużeniu członków SM , załączniki do protokołów organów SM oraz ich kopie Spółdzielnia udostępnia tylko członkom SM , po złożeniu pisemnej deklaracji o ich nierozpowszechnianiu, a także umieszcza na swojej stronie internetowej w sposób umożliwiający dostęp do nich tylko członkom Spółdzielni po ich identyfikacji – indywidualnym hasłem.

Uzasadnienie:
Zapisy 1-4 wynikają z ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i gwarantują brak możliwości ukrywania niekorzystnych dla członków, właścicieli SM, informacji dotyczących zarządzania ich majątkiem, a także informacji o zawieraniu niekorzystnych dla członków umów z podmiotami zewnętrznymi. W konsekwencji ograniczy to nasze przyszłe straty, a zwiększy zyski

Zapis 5 jest zgodny ze stanowiskiem Głównego Inspektoratu Ochrony Danych Osobowych o dostępie do informacji osób będących członkami SM o zadłużeniu innych mieszkańców SM. Mobilizuje to do regularnego płacenia należności miesięcznych ( z korzyścią dla wszystkich mieszkańców SM). Uniemożliwia wykorzystanie ludzi zalegających z opłatami, do jakiś działań niekorzystnych w zamian za przymykanie oka na ich długi , za co płacą pozostali rzetelni mieszkańcy SM.


Zm8 - § 66a ust 2 (dodany)
Rada Nadzorcza rozwiązuje umowę o pracę z członkiem zarządu, któremu Walne Zgromadzenie członków SM nie udzieliło absolutorium.

Uzasadnienie:
Członek zarządu nie posiadający zaufania i pozytywnej oceny większości Walnego Zgromadzenia nie może dalej zarządzać majątkiem tych członków SM.

Zm9 - § 63 ust 2 (dodany)
W przypadku, gdy w porządku obrad znajdzie się punkt o wyborze członków Rady Nadzorczej, zawiadomienie powinno zawierać informacje o możliwości zgłaszania kandydatów na członków Rady Nadzorczej w terminie 15 dni przed dniem posiedzenia Walnego Zgromadzenia. Zgłoszenie kandydata powinno zawierać jego życiorys .Dane kandydatów do Rady powinny być opublikowane na stronie www spółdzielni oraz dostępne do wglądu na 10 dni przed Walnym Zgromadzeniem.

Uzasadnienie :
Kandydaci na członków rady Nadzorczej powinni być znani z dużym wyprzedzeniem, ich osiągnięcia , życiorys, ewentualne rekomendacje, a nie wybierani na zasadzie konkursu piękności i tylko krótkiej prezentacji nie do zweryfikowania .Tylko taki system umożliwi wybranie najlepszych kandydatów.

Zm10 - § 68 ust 1 (zmieniony)
Rada Nadzorcza składa się z jedenastu osób wybranych bezpośrednio przez Walne Zgromadzenie, spośród członków Spółdzielni na okres 3 lat

Uzasadnienie :
Mniej pracy kontrolnej na jednego członka Rady – mniej strat dla SM .Trudniej zrobić klikę czy układ działający na niekorzyść członków SM, a tylko dla własnej korzyści kilku osób. W podobnej wielkości spółdzielni ach są Rady 11 osobowa np. SM PAX. Lepsza kontrola spowoduje efektywniejsze i przynoszące większe zyski wykorzystanie majątku SM, a tym samym koszt dodatkowego wynagrodzenia dla 2 członków Rady będzie pomijalnie mały przy spodziewanych korzyściach.

Zm11 - § 68 ust 2 pkt 3 (dodany)
Członkami rady nie mogą być –
[.]
c/ osoby zatrudnione przez Spółdzielnię zarówno na podstawie umów o pracę, jak i umów cywilnoprawnych bądź świadczące usługi na rzecz Spółdzielni w ramach wykonywanej działalności gospodarczej – jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą bądź w innej formie organizacyjno-prawnej (jako wspólnik spółki cywilnej, spółki osobowej bądź spółki kapitałowej);
- zasada ta powinna też odnosić się tez do osób z najbliższej rodziny (małżonek, rodzeństwo, dzieci, rodzice)

§ 68 ust 2 pkt 4(dodany)
osoby skazane prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo bądź umyślne przestępstwo karno-skarbowe.”

Uzasadnienie :
Członkami Rady nadzorczej powinny być osoby uczciwe ( pkt 4) oraz osoby bez konfliktów interesów tzn. ani one ani ich najbliższe rodziny nie powinny prowadzić żadnych interesów ze spółdzielnią . Tylko takie zapisy umożliwią podejmowanie obiektywnych decyzji korzystnych dla całej spółdzielni, a nie dla interesów pojedynczego członka Rady Nadzorczej.

ZM12 - § 70 ust. 4 (dodany )
4.Każdy członek Spółdzielni ma prawo uczestnictwa w posiedzeniu Rady Nadzorczej, jeśli zgłosi to na co najmniej 4 dni przed posiedzeniem Rady. Członek Spółdzielni ma prawo do zabierania głosu doradczego podczas posiedzenia Rady.”

Uzasadnienie :
Powoduje to zwiększenie wpływu członków SM na zarządzanie i decyzje Rady, można ograniczyć termin zgłoszeń do 5 dni - Rada jest zwoływana z 7 dniowym wyprzedzeniem. Docelowo transmisje z obrad Rady przez Internet i zapis video dostępny dla zalogowanych członków SM

ZM13 - § 70 ust 5,6 (dodany)
6.Jedna, nieusprawiedliwiona nieobecność na posiedzeniu Rady Nadzorczej powoduje pozbawienie diety za cały miesiąc.

Uzasadnienie :
Taki zapis zdyscyplinuje członków rady do obecności na posiedzeniach.

Zm14 - § 71 ust 1 (dodany)
14/ Z obrad Rady Nadzorczej sporządza się protokół, który jest podpisywany przez Przewodniczącego posiedzenia i sekretarza Rady. W protokole tym należy oznaczyć datę posiedzenia, numer protokołu, imiona i nazwiska obecnych na posiedzeniu, porządek obrad, zwięzłe omówienie dyskutowanych na posiedzeniu spraw oraz treść podjętych uchwał. Wszelkie dodatkowe dokumenty będące przedmiotem obrad posiedzenia, w tym zgłaszane pisemnie wnioski należy dołączyć do protokołu. Przegłosowany członek Rady Nadzorczej może żądać umieszczenia w protokole wzmianki o swym zdaniu odrębnym z jednoczesnym dołączeniem uzasadnienia swojego stanowiska w formie załącznika do protokołu. Protokoły Rady Nadzorczej mogą przeglądać członkowie Spółdzielni, poza wyjątkami określonymi w ustawie o ochronie danych osobowych. Protokoły te są również publikowane na stronie internetowej Spółdzielni.

Uzasadnienie :
Protokoły z posiedzeń powinny być konkretną i wnikliwą informację o działalności Rady, a nie tylko lakonicznymi stwierdzeniami , ze posiedzenie się odbyło, Rada obradowała, a zarząd wyjaśniał.

Zm15 - § 71a (dodany)
Na wniosek co najmniej 1/3 stałego składu Rady Nadzorczej, Prezydium Rady Nadzorczej obowiązane jest podjąć współpracę z kancelarią prawną , która nie świadczyła dotychczas usług na rzecz Spółdzielni.

Uzasadnienie :
Ten zapis uniezależnia dostęp do informacji prawnej od woli Zarządu, a także zmniejsza wpływ Zarządu na opinie prawne dla Rady, które zwykle są tendencyjne i jednostronne, bo to Zarząd wynajmuje i decyduje, który prawnik obsługuje Radę i który pisze opinie.

Zm16 § 72 ust 2 (bez zmian – Zarząd chce to zmienić)
2. Zarząd składa się z trzech członków wybranych przez Radę Nadzorczą w głosowaniu tajnym, zwykłą większością głosów.

Uzasadnienie :
Tak liczna spółdzielnia wymaga, tak jak było dotychczas 3 członków Zarządu.
Ograniczenie ilości osób do zarządzania prowadzi do większego prawdopodobieństwa błędnych decyzji , kłopotów SM i strat jej członków. Większy zarząd to także mniej pracy na pojedynczego członka zarządu i praca bardziej efektywna dla mieszkańców SM .To jest zarząd naszymi pieniędzmi powierzonymi, a nie prywatnymi pojedynczego prezesa.

Zm17 -§ 73 ust 2 (zmieniony)
Zarząd rozpatruje wnioski zgłoszone w sprawach Spółdzielni przez Walne Zgromadzenie, a o sposobie ich wykorzystania lub załatwienia powiadamia członków Spółdzielni poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej Spółdzielni w terminie 90 dni od daty Walnego Zgromadzenia.

Uzasadnienie :
Podjęte przez Walne Zgromadzenie decyzje czy przegłosowane wnioski powinny być zrealizowane przez zarząd jak najszybciej a nie jak do tej pory Zebranie Przedstawicieli przegłosowuje jakąś decyzje a jak zarządowi nie odpowiada to jej nie realizuje nie informując członków SM o tym fakcie.


Zm 18 - § 78 ust 5 (dodany)
Członkiem zarządu Spółdzielni może zostać osoba fizyczna, która:
a) korzysta z pełni praw publicznych;
b) nie była skazana prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo karne-skarbowe;
c) posiada wykształcenie wyższe;
d) nie była karana zakazem zajmowania stanowisk kierowniczych w urzędach organów władzy publicznej lub pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi

Uzasadnienie :
To chyba oczywiste, że chcemy mieć w Zarządzie osoby wykształcone i niekarane

ZM19 - § 87 pkt 4-6 ( zmieniony)
4. Szczegółowy zakres działania i organizacji Rady Domu (Domów) określa jej regulamin uchwalony przez jej członków.

5. Rada Domu(Domów) pełni funkcje doradczą i może powstawać niezależnie od organów SM.
Do jej zadań należy zgłaszanie organom SM problemów na obszarze działania Rady i opiniowanie sposobów ich rozwiązania.
6.Zarząd jest zobowiązany do informowania na piśmie Rady Domu(Domów) o wszelkich istotnych zmianach planowanych na obszarze działania Rady, a w szczególności o modernizacjach , przekształceniach, budowie bądź likwidacji parkingów.

Uzasadnienie :
Zapisy zobowiązują zarząd do informowania bardziej zorganizowanych mieszkańców o wszelkich zmianach w ich obszarze zamieszkania. Co pozwoli uniknąć późniejszych kłopotów i pretensji po fakcie.

ZM20 - § 7 pkt 11.(dodany) Każdy członek Spółdzielni ma prawo uzyskać informację dotyczącą wysokości pobieranych przez członków Zarządu i Rady Nadzorczej wynagrodzeń.

Uzasadnienie :
Członkowie SM płacą faktycznie wynagrodzenie zarządowi i członkom rady Nadzorczej maja więc prawo poznać wysokość tego wynagrodzenia opłacanego z ich pieniędzy. Zapis zgodny z aktualnymi orzeczeniami sądów.

ZM21 - § 73 pkt 4 ( dodany) Zarząd jest zobowiązany pod karą nagany do realizacji w terminie 3 miesięcy wszystkich zaleceń po lustracyjnych od momenty ich otrzymania. W przypadku niemożliwości zrealizowania w tym terminie jakiegoś zalecenia zarząd zobowiązany jest przedstawić na najbliższej Radzie Nadzorczej pisemne uzasadnienie takiego faktu.

Uzasadnienie :
Obecnie nie ma możliwości skłonienie Zarządu do realizacji 21 zaleceń z ostatniej lustracji mimo jednoznacznych stwierdzeń lustratorów , zarząd twierdzi ,ze nie musi się stosować do tych zaleceń, bo się z nimi nie zgadza, a konsekwencje jak zwykle ponosimy My członkowie SM.

ZM22 - § 90( dodany)
1. Zarząd Spółdzielni jest zobowiązany do zorganizowania przetargu na zawarcie umów w imieniu Spółdzielni z osobami trzecimi, których wartość przekracza 15.000 zł w przypadku umów wykonywanych cyklicznie, oraz 50.000 zł w przypadku umów realizowanych jednorazowo.
2. Informacja o przetargach, o których mowa w ust. 1 powyżej, powinna być zamieszczana na stronie internetowej Spółdzielni oraz wywieszana w budynkach Spółdzielni w miejscach przeznaczonych do wywieszania ogłoszeń.
3. Odstąpienie od przetargów, o których mowa w ust. 1 powyżej, jest możliwe wyłącznie w sytuacjach niecierpiących zwłoki lub po dwukrotnym bezskutecznym ogłoszeniu o przetargu.

Uzasadnienie :
Zawieranie umów ze spółdzielnią powinno się odbywać na zasadzie konkurencyjności, a nie na zasadzie uznaniowości zarządu .Tylko wtedy nie będziemy przepłacać firmą świadczącym usługi dla spółdzielni .Uznaniowość jest wyjątkiem w sytuacjach nagłych ale nie może być reguła w normalnej gospodarce spółdzielni.

ZM23 § 92
1.Nie można zostać członkiem spółdzielni bez nabycia prawa spółdzielczego , lokatorskiego lub odrębnej własności lokalu albo ekspektatywy odrębnej własności lokalu w nieruchomościach należących do spółdzielni.
2. Członek spółdzielni który sprzedał lokal , uzyskał odrębną własność, został członkiem wspólnoty , może zrezygnować z członkostwa . Przysługuje mu wtedy zwrot udziałów w spółdzielni.
Może też zostać nadal członkiem spółdzielni. Przy czym nie ma prawa do korzystania z pożytków przynoszonych przez majątek spółdzielni. W przypadku likwidacji spółdzielni, przysługuje mu udział w likwidowanym majątku spółdzielni.

Uzasadnienie:
Sprawa członków bez mieszkania, nie mogą zostać członkami osoby nie mające praw do lokalu i nigdy nie będące członkami, a tylko wyrażający taka wolę. To mogą być osoby wynajęte przez jakąś klikę do działań na szkodę SM.
Natomiast Ci, którzy nie chcą rezygnować z członkostwa, tzw. członkowie oczekujący, którzy nie mają już lokalu w SM, sprzedali albo zawiązali wspólnotę to według proponowanego rozwiązania mogą być nadal członkami jeśli chcą. Jest to zgodne z prawem i osoby takie nie korzystają z pożytków SM, ale uczestniczą w podziale majątku, o ile taki jeszcze będzie.
I tak każdy wykluczony arbitralnie może odwołać się do sądu i dopóki sąd nie orzeknie prawomocnie, co jest wątpliwe, nadal będą członkami SM.A zagrożenie dla spółdzielni jest niewielkie proporcjonalnie do ilości takich osób w stosunku do całej SM.
Alternatywnie można przyjąć , że nie mogą być członkami SM z uzasadnieniem ,że tacy ludzie mogą być wykorzystywani tak jak dotychczas, do manipulacji i głosowania niezgodnie z wolą członków posiadających lokale w SM, ale naszym zdaniem i tak mogą się odwołać do sądu od decyzji o wykluczeniu z członkostwa wbrew ich woli i sąd przyzna im racje.


==================================================================================

Zmiany regulaminu Walnego Zgromadzenia

ZM 24 - Proponowany zapis § 5 ust. 6, 7 Regulaminu
6. Walne Zgromadzenie na zgłoszony wniosek może powołać dodatkowe komisje:
1/ Rewizyjną – w składzie co najmniej 2 osób, której zadaniem jest przygotowanie raportu na temat dotyczący funkcjonowania Spółdzielni określony uchwałą Walnego Zgromadzenia i przedstawienie go na kolejnym Walnym Zgromadzeniu. Komisja może działać tylko w składzie wybranym na Walnym Zgromadzeniu. Dostępu do dokumentów i informacji nie może ograniczyć członkom Komisji ani Zarząd ani Rada Nadzorcza. Komisja przygotowuje raport dla Walnego Zgromadzenia i w związku z tym ani Komisja ani jej członkowie nie mają prawa wypowiadać się w jakiejkolwiek formie i na żadnym forum na temat przygotowywanego raportu, wyrażać swojej oceny, czy przedstawiać informacji związanych ze swoją działalnością.
2/ Statutową – w składzie co najmniej 3 osób, której zadaniem jest przygotowanie projektu ewentualnych zmian do Statutu na kolejne Walne Zgromadzenie. Komisja Statutowa obowiązana jest do rozpatrywania wszystkich zgłaszanych wniosków.
7. Komisje, o których mowa w ust. 6 powyżej, działają do wykonania zadań, w celu wykonania których zostały powołane, jednak nie dłużej niż do następnego Walnego Zgromadzenia, na którym są zobowiązane do złożenia sprawozdania ze swoich prac. Obsługę Komisji zapewnia biuro Spółdzielni.

Uzasadnienie:
Walne Zgromadzenie w razie potrzeby jako najwyższy organ SM ma prawo do powołania niezależnej od Zarządu i Rady Komisji Kontrolnej, do zbadania konkretnej dowolnej sprawy związanej z funkcjonowaniem spółdzielni, pracą Zarządu czy pracą Rady Nadzorczej.
Jest na to w prawie spółdzielczym wyraźna podstawa w art. 35, § 3. „Statut może przewidywać powołanie także innych organów niż wymienione w § 1, składających się z członków spółdzielni. W takim wypadku statut określa zakres uprawnień tych organów oraz zasady wyboru i odwoływania ich członków.”

Zapis ten wprost dopuszcza możliwość utworzenia poprzez statut dodatkowych organów spółdzielni, składających się z członków spółdzielni. Trzeba tylko wyraźnie wypunktować ich kompetencje i sposób wyboru.

Komisja taka wybrana na Walnym Zgromadzeniu, składa sprawozdanie ze swojej pracy na kolejnym Walnym Zgromadzeniu i w zależności od decyzji Walnego, może zostać rozwiązana lub zmieniony jej skład.
Komisja Statutowa tak jak każda inna komisja powinny działać najdłużej do kolejnego Walnego Zgromadzenia , które zadecyduje czy ją rozwiązać zmienić skład czy też przedłużyć działalność.


ZM 25 Zapis § 14 ust. 7 Regulaminu
W przypadku równej ilości głosów otrzymanych przez kandydatów na członka Rady Nadzorczej zarządza się powtórne głosowanie. Przepisy § 14 ust. 1-5 stosuje się odpowiednio. Jeśli również ta procedura nie wyłoni kandydata, wówczas o wyborze decyduje losowanie. Sposób losowania musi zaakceptować Walne Zgromadzenie w głosowaniu.

Uzasadnienie:
W specyficznej sytuacji kiedy jest równa liczba głosów w głosowaniu na kandydata do RN i trzeba to jakoś rozwiązać

ZM26 - Zapis Rozdz. III. Tryb prowadzenia obrad §9
1.Przewodniczący zapewnia, aby obrady przebiegały bez zbędnych przerw oraz opóźnień. W uzasadnionych przypadkach Przewodniczący może zarządzać krótkie przerwy w obradach, w taki sposób, żeby obrady Walnego Zgromadzenia można było zakończyć w dniu ich rozpoczęcia. Przerwy takie mogą trwać nie więcej niż 30 minut i mają na celu w szczególności opracowanie ostatecznej redakcji treści uchwały.

2. Przewodniczący Walnego Zgromadzenia nie może zarządzać przerw w obradach albo uwzględniać wniosków Uczestników Walnego Zgromadzenia w zakresie, które miałyby na celu utrudnienie członkom wykonywania ich praw.

3. Uczestnikom Walnego Zgromadzenia, przysługuje prawo zgłoszenia sprzeciwu wobec decyzji Przewodniczącego dotyczących spraw porządkowych. W razie zgłoszenia sprzeciwu, Walne Zgromadzenie rozstrzyga o utrzymaniu w mocy lub uchyleniu decyzji Przewodniczącego.

4. Przewodniczący Walnego Zgromadzenia nie ma prawa, bez zgody Walnego Zgromadzenia, usuwać lub zmieniać kolejności spraw zamieszczonych w porządku obrad.
5.W uzasadnionych przypadkach na wniosek uczestnika Walnego Zgromadzenia, bezwzględna większość 2/3 obecnych, może zarządzić przerwę w obradach Walnego Zgromadzenia.
6.Głosowanie ponowne takiego samego wniosku nie jest możliwe. Jedynie jednorazowo po przegłosowaniu trybu reasumpcji poprzedniego głosowania z uzasadnieniem , kto czego nie zrozumiał albo został wprowadzony w błąd przez nie prawdziwą informacje lub przez nie podanie informacji prawdziwej.

Uzasadnienie:
Pkt 1-5 Sprawa zarządzania przerw musi być uregulowana ,żeby Przewodniczący Zgromadzenia nie mógł sam tylko proceduralnie decydować np. zarządzić przerwy w obradach kilkumiesięcznej , bo nie pasują mu jakieś uchwały czy decyzje Walnego Zgromadzenia
Pkt 6 Uniemożliwia obstrukcyjne zgłaszanie ciągle tego samego wniosku pod głosowanie, żeby tylko przedłużyć obrady.

SPÓŁDZIELNIA PRZEGRYWA KOLEJNĄ SPRAWĘ

Jeden z czytelników bloga poinformował mnie o odrzuceniu przez Sąd Najwyższy kasacji złożonej przez Spółdzielnię w sprawie niekorzystnego dla niej wyroku Sądu Apelacyjnego dotyczącego uchwał Zebrania Przedstawicieli z 2001 roku. Poprosiłem na blogu o przesłanie dokumentów dotyczących tego wyroku. Właśnie je otrzymałem, za co dziękuję, i zamieszczam poniżej:

Posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 29 grudnia 2011 rok

W posiedzeniu brali udział członkowie rady: Bańkowski, Golatowski,
Jamroz, Kołnierzak, Klitenik, Karpiński, Skubiszewski, Wojtalewicz.

Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.

Pan Sypniewski był nieobecny.
Musiał być w sprawach służbowych poza Warszawą w czwartek.
Nie przypuszczał pewnie, że Pan Jamroz mimo uzgodnień , że posiedzenia rady odbywają się teraz w piątki (zresztą to na Pana Jamroza życzenie) nagle zmieni zdanie i zwoła posiedzenie na czwartek.


Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyli Przedstawiciele bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska obecnych Przedstawicieli to: Budasz, Ostrowska i Terpiłowska


Porządek obrad

Znowu okazało się, że punkty niewygodne dla Zarządu nie mogą być omawiane i nie da się wprowadzić żadnego nowego takiego punktu do pierwszej piątki, żeby miał jakieś szanse na omówienie.
Np. chciałem się dowiedzieć dlaczego to wynajmujemy 29 mieszkań będących własnością SM za symboliczne pieniądze 6 zł 27 gr za metr kwadratowy powierzchni.
5 członków Rady nie było tego ciekawych.
Mój wniosek nie przeszedł 5:3.
Pan Jamroz obiecał, że na kolejnej radzie ten punkt wprowadzą, pewnie na końcu, żeby wprowadzić, ale czasami nie zrealizować.

Zwróciłem tez uwagę Panu Jamrozowi , że samowolnie usuwa z porządku obrad niezrealizowane punkty niewygodne dla zarządu np. punkt "omówienie propozycji zmian zasad wynagradzania Zarządu" był jeszcze w czerwcu 2011 roku ( pomijam czy miał jakieś szanse na omówienie - jeszcze wynagrodzenie zarządu mogłoby być uzależnione od efektów , co pewnie jest nie do przyjęcia dla Pana Jamroza.)
Potem ten punkt zginął i już nie powrócił.
Dział organizacyjny ma sprawdzić , co jeszcze "zginęło" przez " złą pamięć" Przewodniczącego Jamroza.
Na poprzednim posiedzeniu RN Z.Jamroz nie dopuścił nawet do zgłoszenia dodatkowych punktów do porządku obrad.
Gdy H. Klitenik zarzucił mu łamanie prawa Z.Jamroz zażądał opinii prawnej na ten temat.
Z tej opinii wynika że członkowie rady mogą bez ograniczeń zgłaszać dodatkowe punkty do porządku obrad.

Niezadowolony z takiej opinii przewodniczący Jamroz zlecił mec Dobrodziej opracowanie nowej opinii , która zezwalałaby Przewodniczącemu Jamrozowi mimo wszystko nie dopuszczać do zgłaszania dodatkowych punktów do porządku obrad.


W związku z zatwierdzaniem porządku obrad Pan Klitenik złożył oświadczenie do protokołu o następującej treści:

" Porządek obrad potwierdza, że od dłuższego czasu praca RN jest fikcją i że Pan Przewodniczący Jamroz prowadzi swoista grę pozorów.
Informacje o wszystkim co w tej s-pni źle funkcjonuje Zarząd i Pan Przewodniczący starają się przekazywać ustnie lub zamiatać pod dywan."

Porządek obrad jak było z góry do przewidzenia głosami 5 członków Rady zatwierdzono bez zmian.
Nie trzeba być jasnowidzem, żeby przewidzieć , że porządek obrad skończy się na najważniejszym 5 punkcie - przyznanie premii dla Zarządu.

Przebieg obrad Rady:

1/Zatwierdzenie protokołów

Zatwierdzono protokół nr 13

Przy okazji okazało się, że jak zwykle w protokole są błędy, ale nie można sprawdzić jak było naprawdę, bo znowu nic się nie nagrało na kasetę(jak stwierdził Pan Jamroz), na tym fantastycznym sprzęcie, do nagrywania posiedzeń Rady, chyba jeszcze z zamierzchłej epoki.( później okazało się, że na kartę ale i tak sprzęt jest przestarzały, obecnie dużo lepszy można kupić za niewielkie pieniądze)

Dla przypomnienia mój wniosek, żeby natychmiast kupić nowy, porządny sprzęt nie został uwzględniony, bo przecież spółdzielnia nie ma pieniędzy.
Ale na materiały sponsorowane dla gminy to ma, na wysokie nagrody dla Zarządu - ma bez problemu.
Nawet jak zauważył Pan Klitenik znalazła się kasa na ogłoszenie w gazetce "Południe" typu Rada i Zarząd składają najlepsze życzenia świąteczne i noworoczne.
Zostawiam to Państwu bez komentarza.

2/Informacja zarządu o istotnych dla s-pni sprawach.

Pan prezes Stępień poinformował, że ostatnia egzekucja komornicza nareszcie się skończyła.
Niestety nie na skutek działań spółdzielni, tylko jak poprzednia, wskutek ściągnięcia już całej kwoty, której domagał się komornik.

Prezes jak zwykle zapewniał, że będziemy próbowali odzyskać te pieniądze.
Tak samo jak zapewniał, że od upadłego Drimexu, też będziemy domagać się roszczeń.
Problem w tym tylko, że od bankruta domagać się można wszystkiego, ale bankrut nie dlatego został bankrutem, że ma jakiś znaczny majątek i może płacić swoje długi, tylko dlatego, że nie ma majątku, a to co ma to właśnie tylko długi.
Te pieniądze 30 mln zł są bezpowrotnie stracone, tak samo pewnie, jak te ostatnie 2 mln zł.
Przy okazji okazało się, że spółdzielnia już w 2010 roku wiedziała o roszczeniu Defensy.( To informacja z sądu, uzyskana parę dni temu z akt ostatniej sprawy egzekucyjnej)
Nawet składała zażalenie na decyzje o przyznaniu Defensie długu Nadbudu.
Zażalenie SM zostało odrzucone w styczniu 2011 roku.
Obecne zażalenia SM na egzekucje, również zostały odrzucone w grudniu 2011, a sąd, jak wynika z akt tej ostatniej sprawy, pouczył nawet spółdzielnie, że powinna zamiast zażaleń, złożyć powództwo przeciw-egzekucyjne, które nie zostało niestety złożone.
Znowu prezes,ze swoistą elokwencją zapewnił Radę, że jeszcze je teraz je złożymy, zapominając, że egzekucja uległa już zakończeniu.
A taka sprytna firma jak jeden z odłamów Defensy, nie będzie czekać na wynik jakiś roszczeń zwrotnych, tylko jeśli rzeczywiście, coś można będzie odzyskać, to po prostu może ogłosić upadłość, tak jak planowo zrobił to Drimex.
I nawet z wyrokiem, że nam się coś należy, nie dostaniemy nic.
To nawet potwierdziła obsługa prawna SM.
Ale to przecież nie pieniądze prezesa, tylko nasze spółdzielcze.
Obecnie zalegamy jeszcze w sumie 3,8 mln zł dla wszystkich dostawców spółdzielni.

W końcu prezes przesłał w materiałach dla Rady spis spraw sądowych w toku ale bez nr sprawy i bez strony, nawet jeżeli nią jest urząd gminy czy firma.
Tak żeby trudno było zidentyfikować daną sprawę.
Niestety nie przesłał wykazu spraw zakończonych z czego prosty wniosek, że nie ma się czym chwalić, a jeszcze na ostatniej radzie twierdził, że zakończone sprawy to SM podobno wygrywała,

3,4 Sprawozdanie z planu i korekta planu gospodarczego.

Rada zaakceptowała korektę planu głosami 5 osób.
Dowiedzieliśmy się też, że na obsługę komputerów w spółdzielni wydajemy prawie 20 tys. zł miesięcznie.
Koszty pośrednictwa LECHBORU wzrosły do 50 tys zł miesięcznie .
Z LECHBOREM mamy się rozstać w tym roku, ale jeszcze do końca nie wiadomo, bo Pan Przewodniczący zgłosił, żeby Zarząd na przyszłą radę opracował informacje, że może jednak "opłaca" się zatrudniać dalej pośrednika w administrowaniu i dopłacać do niego coraz więcej, przecież to nie z jego kieszeni.
Wzrosły tez koszty obsługi prawnej.

5.Informacja Zarządu o realizacji zaleceń i decyzji Rady oraz przyznanie premii dla Zarządu.

H.Klitenik zarzucił Zarządowi, że nie realizuje uchwały RN nr 94 z 2005 roku.

Nakłada ona na Zarząd obowiązek przedstawiania pisemnych informacji na temat realizacji zaleceń i uchwał RN w terminie 30 dni od zakończenia kwartału.

Zarząd nagminnie tego nie robi, zgodnie z zasadą, że każda firma pracuje tak źle jak jej się na to zezwala.
A zezwala na to przewodniczący Jamroz, który siłą swego coraz bardziej nadwątlonego autorytetu neguje obowiązujące uchwały Rady Nadzorczej.

Ciekawostką jest, że uchwałę podpisał Pan Stępień, wtedy jako Przewodniczący Rady.

Z obecnie przedstawionej informacji Zarząd nie zrealizował

- analizy dostawców energii elektrycznej, bo jak uzasadniał dopiero po 3 miesiącach w listopadzie udało mu się wysłać zapytanie do 7 dostawców i jeszcze nie dostał żadnej odpowiedzi.
- analizy struktury organizacyjnej Spółdzielni, bo jak uzasadniał nadal administrował LECHBOR, to Prezes nie odczuwał takiej potrzeby, a decyzja Rady zobowiązująca zarząd do przedstawienia takiej analizy do końca października, nie ma pewnie dla Prezesa żadnego znaczenia.
Jeśli on uzna, że czegoś nie potrzeba, to co tam Rada, z Radą jakoś się załatwi, ale na pewno nie będzie to miało wpływu na wysoką premię.
I rzeczywiście wysoka premia w wysokości 20% została przyznana Zarządowi przez 5 znanych członków Rady Nadzorczej.
Trzeba tez zauważyć, że niektórzy z nich sugerowali nawet 25%.

Ja, Pani Kołnierzak i Pan Klitenik byliśmy przeciw.

Tak wysoka premia została przyznana Zarządowi w sytuacji egzekucji komorniczej, wbrew "Regulaminowi wynagradzania członków zarządu SM "Przy Metrze" i zdrowemu rozsądkowi.
(Regulamin wyraźnie stwierdza ,że wysokość premii zależy od sytuacji finansowej spółdzielni.)

W sytuacji zaległości dla dostawców 3,8 mln zł, strat 2 mln zł - w wyniku ostatniej egzekucji komorniczej, nie zrealizowania dwóch decyzji Rady, przyznanie tak wysokiej premii, pozostawiam Państwu bez komentarza.
Tylko Pan Klitenik na koniec posiedzenia skomentował to bardzo krótko:
"Dojenie spółdzielni wciąż trwa"

Po zakończeniu rozpisanej na głosy 5 członków RN i starannie wyreżyserowanej przez Przewodniczącego Jamroza szopki noworocznej, jaką było przyznanie obecnie Zarządowi bardzo wysokiej premii, przewodniczący Jamroz życzył szczęśliwego Nowego Roku, czego i ja mu życzę.
Do życzeń przyłączył się Zarząd życząc wszystkim szczęśliwego Nowego Roku.
Pan Przewodniczący upewnił się jeszcze czy Zarząd rzeczywiście życzy to "wszystkim"
i ku swojemu zaskoczeniu uzyskał potwierdzenie.
Jak można domniemywać Pan Jamroz nie wszystkim życzy, wszystkiego dobrego.

Terminu kolejnego posiedzenia Pan Przewodniczący nie ustalił - najlepiej z zaskoczenia, przecież jeszcze trzeba przyznać nagrodę roczną Zarządowi.

Nic nie wiadomo też na temat zwołania Zebrania Przedstawicieli i Grup Członkowskich, celem zmiany Statutu - tak miało być zgodnie z decyzją ostatniego Zebrania Przedstawicieli - do końca Roku.
Najwyraźniej Zarządowi ta decyzja, coś nie za bardzo pasuje.


Wszystkim niestrudzonym czytelnikom mojego bloga życzę również Szczęśliwszego Nowego 2012.