Na dzisiejsze posiedzenie przewidziane zostały do omówienia następujące kwestie:
1. Rozliczenie inwestycji "B"
2. Sprawy różne
Postaram się jutro zamiescić male sprawozdanie w zastępstwie za p. Marka.
środa, 30 marca 2011
piątek, 25 marca 2011
Posiedzenie RN z dn.23.03.11-uzupełnienie
W srodę na posiedzeniu wnioskowałam o udostępnienie członkom Rady pozwu Resbudu przeciwko Spółdzieli. Obsługa prawna stwierdziła, że nie można pokazywać członkom Rady Nadzorczej takiego dokumentu-Zarząd ma prawo zobaczyć pozew, ale członkowie Rady Nadzorczej nie.
Jestem tylko ciekawa na jakiej podstawie prawnej odmawia się członkom Rady dostępu do takiego dokumentu, bo mec. Dobrodziej nie wskazała żadnego przepisu na poparcie swojej tezy.
Jestem tylko ciekawa na jakiej podstawie prawnej odmawia się członkom Rady dostępu do takiego dokumentu, bo mec. Dobrodziej nie wskazała żadnego przepisu na poparcie swojej tezy.
Rada Nadzorcza 23 marca 2011 roku
W posiedzeniu brali udział wszyscy członkowie rady: Bańkowski, Golatowski,
Jamroz, Kołnierzak, Karpiński, Klitenik, Skubiszewski, Sypniewski Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.
Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyło kilku Przedstawicieli, którzy są trochę bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska kilku obecnych Przedstawicieli:
Budasz, Terpiłowska, Ostrowska, Głowala, Radzikowski, Lubas
W porządku obrad - na wniosek zarządu - dodano punkt o ustanowienie służebności niezbędnych do aktów Belgradzka - dziwne, że przypomniało to się zarządowi w ostatniej chwili.
Sprawę rozliczenie inwestycji Belgradzka - materiały rozdano dopiero po radzie - przesunięto na drugą cześć tego posiedzenia, która ma się odbyć za tydzień.
Ja tylko zasygnalizowałem Panu Jamrozowi, żeby w końcu na najbliższej radzie zrealizował te "zapomniane" punkty niewygodne dla zarządu.
Nie specjalnie liczę, że to kiedyś nastąpi, ale kto wie. Pan Przewodniczacy Jamroz jest wiernym czytelnikiem bloga, może coś w końcu do niego dotrze.
Pan Klitenik usiłował wprowadzić dwa dodatkowe punkty do porządku obrad.
1.Sposób kierowania Radą przez Zbigniewa Jamroza i wynikające z tego zagrożenia dla spóldzielni.
2.Informacja o poborach zarządu Spółdzielni w 2010 roku.
Jak pewnie sie Państwo domyślacie nie udało sie to, dzięki głosom pięciu osób z rady.
Pan Klitenik złożył oświadczenie do protokołu , którego treść zamieszcazam:
Przebieg obrad:
1/Konflikt mieszkańców Lokajskiego 12 - wysłuchano stron konfliktu
2/Słuzebnośc gruntowa dla Belgradzkiej 14 - uchwalono
3/Uchwalono odstąpienie od naliczania odsetek za zwłokę w opłatach za utrzymanie i eksploatacje lokali w okresie od 1 wrzesnia 2010 do 28 lutego 2011 roku.
4/ Akty Belgradzka 14 są w przygotowaniu.
5/Omówienie zaleceń polustracyjnych wraz ze stanowiskiem spółdzielni.
Tu zaczęło być ciekawie - zalecenia dostępne na moim blogu (LINK) z Ministerstwa Infrastruktury nadal są tajne dla członków spółdzielni, rzeczywistych włascicieli majątku spóldzielczego.
Zarząd otrzymał je w połowie grudnia 2010.
Prezes twierdzi, że nie pamięta, to jeszcze będziemy wyjasniać.Ukrywano je przed członkami Rady do lutego 2011 i udostepniono po wielu monitach ale bez prawa kopiowania, tylko do wglądu - Przewodniczacy i Prezes jeszcze nie wpadli, żeby dołożyć czytanie na jednej nodze albo klęcząc na grochu.
Zarząd, co pewnie nikogo nie zdziwi, nie zgadza się z wynikami kontroli.
Pan Przewodniczacy Jamroz popiera całkowicie i bezkrytycznie stanowisko zarządu, wygłaszając takie tezy, że kontrole i lustracje są właściwie bez znaczenia, bo ich wyniki nikogo do niczego nie zobowiązują, a tylko sam Zarząd moze ewentualnie, jak uzna za stosowne coś z tych zaleceń zastosować.
Taka teza moze być słuszna tylko wtedy kiedy czonkowie nie mają wpływu na Radę Nadzorczą, a przynajmniej jej większość.
Załączam "odpowiedź" zarządu na zalecenia kontrolerów (LINK) - zajęło to zarządowi przy wsparciu prawników wynajętych za nasze ogromne pieniądze "tylko" 2,5 miesiąca oraz naszą odpowiedź na stanowisko zarządu (LINK) -zajęło to nam kilka dni.
6.Informacja o aktualnym stanie spółdzielni.
Po dłuższym monologu prezesa "jak to walczył mając nóż na gardle" przeszliśmy do stanu spóldzielni.Zadłużenie jeszcze dla kontrahentów 5,5 mln zł, a za moment płatność podatku gruntowego.Jedynie NADBUD spłacony zadatkiem za działki.
7.Omówienie planu robót remontowych na 2011r.
Nie dostarczono wykonania robót remontowych w 2010 , bo praktycznie ich nie było.
8.Rozpatrzenie wniosku Zarządu o odstapienie od przetargu w sprawie wyboru firm świadczących usługi porządkowe w zasobach spóldzielni uchwalono przedłużenie umów z firmami sprzatającymi na dwa lata.
9.Rozpatrzono trzy sprawy różne i ze wzgledu na późną godzinę, przed 1 w nocy przerwano posiedzenie, dokończenie 30 marca o 19:30 - tylko rozliczenie i sprawy różne.
Mnie niestety z powodu dużo wcześniej planowanego wyjazdu nie będzie na tej części posiedzenia, ale mam nadzieję, że Pani Lucyna coś napisze.
Jamroz, Kołnierzak, Karpiński, Klitenik, Skubiszewski, Sypniewski Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.
Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyło kilku Przedstawicieli, którzy są trochę bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska kilku obecnych Przedstawicieli:
Budasz, Terpiłowska, Ostrowska, Głowala, Radzikowski, Lubas
W porządku obrad - na wniosek zarządu - dodano punkt o ustanowienie służebności niezbędnych do aktów Belgradzka - dziwne, że przypomniało to się zarządowi w ostatniej chwili.
Sprawę rozliczenie inwestycji Belgradzka - materiały rozdano dopiero po radzie - przesunięto na drugą cześć tego posiedzenia, która ma się odbyć za tydzień.
Ja tylko zasygnalizowałem Panu Jamrozowi, żeby w końcu na najbliższej radzie zrealizował te "zapomniane" punkty niewygodne dla zarządu.
Nie specjalnie liczę, że to kiedyś nastąpi, ale kto wie. Pan Przewodniczacy Jamroz jest wiernym czytelnikiem bloga, może coś w końcu do niego dotrze.
Pan Klitenik usiłował wprowadzić dwa dodatkowe punkty do porządku obrad.
1.Sposób kierowania Radą przez Zbigniewa Jamroza i wynikające z tego zagrożenia dla spóldzielni.
2.Informacja o poborach zarządu Spółdzielni w 2010 roku.
Jak pewnie sie Państwo domyślacie nie udało sie to, dzięki głosom pięciu osób z rady.
Pan Klitenik złożył oświadczenie do protokołu , którego treść zamieszcazam:
Przebieg obrad:
1/Konflikt mieszkańców Lokajskiego 12 - wysłuchano stron konfliktu
2/Słuzebnośc gruntowa dla Belgradzkiej 14 - uchwalono
3/Uchwalono odstąpienie od naliczania odsetek za zwłokę w opłatach za utrzymanie i eksploatacje lokali w okresie od 1 wrzesnia 2010 do 28 lutego 2011 roku.
4/ Akty Belgradzka 14 są w przygotowaniu.
5/Omówienie zaleceń polustracyjnych wraz ze stanowiskiem spółdzielni.
Tu zaczęło być ciekawie - zalecenia dostępne na moim blogu (LINK) z Ministerstwa Infrastruktury nadal są tajne dla członków spółdzielni, rzeczywistych włascicieli majątku spóldzielczego.
Zarząd otrzymał je w połowie grudnia 2010.
Prezes twierdzi, że nie pamięta, to jeszcze będziemy wyjasniać.Ukrywano je przed członkami Rady do lutego 2011 i udostepniono po wielu monitach ale bez prawa kopiowania, tylko do wglądu - Przewodniczacy i Prezes jeszcze nie wpadli, żeby dołożyć czytanie na jednej nodze albo klęcząc na grochu.
Zarząd, co pewnie nikogo nie zdziwi, nie zgadza się z wynikami kontroli.
Pan Przewodniczacy Jamroz popiera całkowicie i bezkrytycznie stanowisko zarządu, wygłaszając takie tezy, że kontrole i lustracje są właściwie bez znaczenia, bo ich wyniki nikogo do niczego nie zobowiązują, a tylko sam Zarząd moze ewentualnie, jak uzna za stosowne coś z tych zaleceń zastosować.
Taka teza moze być słuszna tylko wtedy kiedy czonkowie nie mają wpływu na Radę Nadzorczą, a przynajmniej jej większość.
Załączam "odpowiedź" zarządu na zalecenia kontrolerów (LINK) - zajęło to zarządowi przy wsparciu prawników wynajętych za nasze ogromne pieniądze "tylko" 2,5 miesiąca oraz naszą odpowiedź na stanowisko zarządu (LINK) -zajęło to nam kilka dni.
6.Informacja o aktualnym stanie spółdzielni.
Po dłuższym monologu prezesa "jak to walczył mając nóż na gardle" przeszliśmy do stanu spóldzielni.Zadłużenie jeszcze dla kontrahentów 5,5 mln zł, a za moment płatność podatku gruntowego.Jedynie NADBUD spłacony zadatkiem za działki.
7.Omówienie planu robót remontowych na 2011r.
Nie dostarczono wykonania robót remontowych w 2010 , bo praktycznie ich nie było.
8.Rozpatrzenie wniosku Zarządu o odstapienie od przetargu w sprawie wyboru firm świadczących usługi porządkowe w zasobach spóldzielni uchwalono przedłużenie umów z firmami sprzatającymi na dwa lata.
9.Rozpatrzono trzy sprawy różne i ze wzgledu na późną godzinę, przed 1 w nocy przerwano posiedzenie, dokończenie 30 marca o 19:30 - tylko rozliczenie i sprawy różne.
Mnie niestety z powodu dużo wcześniej planowanego wyjazdu nie będzie na tej części posiedzenia, ale mam nadzieję, że Pani Lucyna coś napisze.
czwartek, 24 marca 2011
Stanowisko spółdzielni do zaleceń polustracyjnych
Spółdzielnia wystosowała do Związku Rewizjnego przeprowadzajacego kontrolę pismo w którym "nie zgadza się" z kontrolujacym.
i jego zaleceniami.
To ,ze kontrolowany nie zgadza się z kontrolerem wykazującym mu błędy i nieprawidłowości oraz nieprzestrzeganie prawa nie dziwi mnie zupełnie.
Gdyby sie zgadzał, kontrole nie byłyby potrzebne.
Natomiast faktem nie do przyjecia jest to, że zalecenia adresowane do Rady Nadzorczej były przez zarząd ukrywane przez prawie 3 miesiące,
Pismo jest adresowane do Rady i Zarządu, a odpowiedź na pismo jest w imieniu spółdzielni - czyli w domniemaniu adresatów zaleceń - Rady i Zarządu, jednak została wysłana poza wiedzą Rady Nadzorczej.
Załączam pismo Zarzadu i odpowiedź na jego treść 3 członkow Rady Nadzorczej złożoną do protokołu.
---------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Warszawa 23 marca 2011 rok
Lucyna Kołnierzak
Tomasz Sypniewski
Marek Wojtalewicz
Oświadczenie do protokołu dotyczące zaleceń polustracyjnych
W związku z przedłożeniem w porządku obrad Rady Nadzorczej zwołanej na dzień 23 marca 2011r – punktu omawiającego stanowisko Zarządu spółdzielni, dotyczące zaleceń polustracyjnych sformułowanych przez Krajowy Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych - w oparciu o przeprowadzoną lustrację, wnosimy następujące uwagi i zastrzeżenia.
1. Prezentacja stanowiska zarządu spółdzielni powinna odbyć się przy udziale autorów zaleceń polustracyjnych, którzy w trakcie posiedzenia przedstawią swoje stanowisko do prezentowanego materiału, tym bardziej że zarówno treść protokółu jak i zaleceń nie została poddana do tej pory merytorycznej ocenie. To jest niegodnie z INSTRUKCJĄ O LUSTRACJI ORGANIZACJI SPÓŁDZIELCZYCH par 25
/Załącznik Nr 1 do Uchwały ZO KRS Nr 9/2010 z dnia 01.07.2010 r./
2. Podmiot kontrolowany w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości przez lustratorów zawsze będzie twierdził, że to lustracja była nieprawidłowa. Gdyby opierać się na opinii podmiotów kontrolowanych , a nie kontrolujących, to lustracje były by zupełnie zbędne. Dokumenty z lustracji zostały podpisane przez członków Zarządu i stanowią urzędowy wynik kontroli, a zastrzeżenia, co do lustracji zgłaszane przez Zarząd przed jej formalnym zakończeniem, nie zostały uwzględnione przez lustratorki. Tym samym jak wynika z pisma Ministerstwa Infrastruktury - Zarząd powinien po przedstawieniu tych zaleceń natychmiast je zrealizować.
3. Skala stwierdzonych protokółem nieprawidłowości, straty spółdzielni spowodowane odstępstwami od wewnątrz spółdzielczych uregulowań, stosowanie procedur omijających postanowienia znowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ograniczanie dostępu do dokumentów i informacji – świadczy o łamaniu przez spółdzielnię ustawowych praw członków spółdzielni a tym samym ograniczanie nadzoru właścicielskiego nad ich majątkiem spółdzielczym.
Poniżej przedstawiamy:
Uwagi do stanowiska zarządu spółdzielni w sprawie zaleceń polustracyjnych.
Zalecenie nr 1.
uchwała określająca najwyższą sumę zobowiązań spółdzielni określona została przez ZPCz – cel uregulowanie wierzytelności z tytułu roszczeń firmy Nadbud, dotyczyła upoważnienia zarządu do zaciągnięcie do kwoty 23 ml kredytu.
Utożsamianie tej uchwały z wyrażeniem przez ZPCz zgody, na pobranie zaliczki w kwocie 23 ml zł pod zastaw zbycia nieruchomości – rodzącej zobowiązania spółdzielni w wysokości 57 ml. jest nadużyciem zaufania członków spółdzielni i szantażem.
Na zbycie nieruchomości, Walne Zgromadzenie może ale nie musi wyrazić zgody – zależy to wyłącznie od woli członków spółdzielni – takiej zgody Zarząd nie posiadał i nie posiada.
W związku z tym Zarząd spółdzielni – przekroczył udzielone przez ZPCz kompetencje i uprawnienia zaciągając zobowiązania w imieniu członków spółdzielni przekraczając o 34 ml zł uchwaloną najwyższą sumę zobowiązań.
Uważamy, że Krajowy Związek Rewizyjny celem zajęcia stanowiska, powinien otrzymać treść umowy z Arche.
Zalecenie n r 2.
Zarząd deklaruje przestrzeganie zasad i terminowości poddawania się badaniom lustracyjnym - wynikających z ustawy prawo spółdzielcze .Jak stwierdzono w piśmie Ministerstwa Infrastruktury, w 2009 roku spółdzielnia nie poddała się lustracji kompleksowej, przeprowadzanej raz na trzy lata, co kłóci się z obecnymi deklaracjami zarządu. Członkowie spółdzielni w ślad za tą deklaracją oczekują w trybie pilnym, zlecenia lustracji z zakresu oceny rzetelności rozliczeń inwestycji Lanciego 10G i Belgradzka 14 – z uwzględnieniem skierowanych do Prezydium Rady i Zarządu uwag.
Zalecenie nr 8, 13,14
Formalnie wybranym dwóm członkom komisji statutowej spółdzielni – nie znane są postulaty dotyczące proponowanych zmian statutu w zakresie:
• zatrudnienia 3 członka zarządu.
• uregulowań w aktach wewnętrznych - trybu i terminów udostępniania członkom spółdzielni umów zawieranych z osobami trzecimi.
• Instrukcji kancelaryjnej – regulującej tryb i zakreślającej terminy udzielania członkom spółdzielni odpowiedzi na korespondencję kierowaną do jej statutowych organów.
Przypominamy też, że zgodnie z obowiązującym prawem spółdzielnie obowiązują zapisy istniejące, a nie bliżej nieokreślone postulaty , które mogą, ale nie muszą być wprowadzone do statutu i dopiero wtedy staną się obowiązujące.
Postulaty o których mowa w piśmie zarządu, nie zostały przedłożone członkom rady, którzy od lipca 2010r wnioskują o dostosowanie statutu spółdzielni i aktów wewnątrz spółdzielczych do postanowień znowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Komisja statutowa w obecnym składzie 7 osób – przy formalnie obranych 2 członkach, nigdy się nie ukonstytuowała.
Posiada wskazanego przez prezesa spółdzielni samozwańczego przewodniczącego i 4 członków.
Nie można stwierdzić czy skład komisji statutowej powstał w demokratycznych wyborach.
Komisja nie posiada regulaminu, nie zanotowano w archiwum spółdzielni żadnych protokółów z jej posiedzeń świadczących o jakimkolwiek procedowaniu i wyborze organów komisji.
Poza tym prace komisji nawet w składzie demokratycznie obranym i ukonstytuowanym chyba mijają się z celem, ponieważ w świetle uzasadnienia przytoczonego przez zarząd w omówieniu punktu 10 i 16 zaleceń polustracyjnych – wynika że uregulowania wewnątrz spółdzielcze podjęte na mocy uchwał nie mają roli wiodącej, ponieważ w każdej chwili organ, który je podjął może zmienić:
• jej treść
• zawiesić stosowanie jej postanowień
W związku z tym zastosowanie w praktyce wewnętrznych uregulowań spółdzielni wynikających z uchwał i regulaminów spółdzielni – nie zależy od woli członków spółdzielni, lecz od woli członków zarządu spółdzielni i kilku osób członków rady nadzorczej, obranych przez Zebranie Przedstawicieli Członków – które zgodnie z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych i aktualnymi orzeczeniami Sądów Apelacyjnych jest organem nie istniejącym
W tym miejscu należy podkreślić, że deklaracja członków zarządu wyrażona na str. 6 omawianego pisma dająca prymat postanowieniom ustawowym w działalności spółdzielni, jest tylko pustą deklaracją nie znajdującą w stosowanej praktyce zarządu zastosowania - poza kazuistycznym.
Zalecenie nr 9
Stwierdzenia Zarządu związane z nieprzerwanym tokiem zmierzającym do uregulowania spraw związanych z 29 letnią dzierżawą działek na których zrealizowane zostały inwestycje Migdałowa I i Migdałowa II – nie poparte zostały żadnymi dowodami.
Bezczynność zarządu spółdzielni, rodzi rzeczywiście dotkliwe skutki ekonomiczne szczególnie dla członków posiadających w tych zasobach spółdzielcze własnościowe prawa do lokali – ponieważ od 1997r do chwili obecnej ceny działek wzrosły przynajmniej 4 krotnie.
W okresie minionych 14 lat – nie nastąpiło między stronami żadne zbliżenie stanowisk.
Znaczny upływ czasu, brak ciągłości zatrudnienia osób znających szczegóły porozumienia z Urzędem Gminy, brak poddania argumentów spółdzielni w zaistniałym sporze ocenie Sądów - znacznie osłabia pozycję spółdzielni i pozbawia jej członków, możliwości dochodzenia swoich praw w tym uniemożliwia ustanowienia odrębnej własności lokali.
Zalecenia nr 10 i 16
Omijanie procedur przetargowych – za zgodą członków rady nadzorczej, naraziło członków spółdzielni na straty rzędu 60 ml zł.
Wyjaśnienie tych okoliczności oraz powiązań członków zarządu i rady nadzorczej z wykonawcami inwestycji, powinno być poddane przez Krajowy Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych surowej ocenie lustracyjnej. Stwierdzone nieprawidłowości noszące znamiona wykorzystania członków spółdzielni, powinny być przekazane przez organ lustrujący do organów ścigania.
Zaniechanie takiego postępowania, osłabiło pozycję Krajowego Związku Rewizyjnego i spowodowało sytuację zakrawającą na kpiny z lustrujących i zaleceń - co jednoznacznie wskazuje na słabość i uległość tej Jednostki , ponieważ personalnie i finansowo uzależniła się od zarządu spółdzielni, nie dokładając staranności w ustalenia lustracyjne – co wykazali członkowie spółdzielni w kierowanej do Związki i Ministerstwa korespondencji.
Wszystkie wskazane przez członków spółdzielni nieprawidłowości zostały potwierdzone protokółem lustracji, choć część z nich nie została w ogóle lustracją objęta np. waloryzacja.
Uwagi do dalszej części stanowiska zarządu spółdzielni.
Opłata partycypacyjna
Pomijając skomplikowane zagadnienia prawne w tym szanując zasadę nie komentowania 2 różnych wyroków niezawisłych Sądów - w sprawach dotyczących tego samego zagadnienia tj. opłaty partycypacyjnej w odniesieniu do inwestycji „Centrum Natolin”.
Skupimy się na celu jakiemu opłata partycypacyjna miała służyć i jak założone cele zostały wypaczone, ponieważ decyzjami zarządu skierowane je na dofinansowanie współpracy z Inwestorami Powierniczymi Drimex i Inżynierią, i tak z założenia:
Wpłaty członków spółdzielni wnoszone w ramach opłaty manipulacyjnej, rezerwacyjnej, partycypacyjnej itp.- zasilać miały tzw. fundusz inwestycyjno – rozwojowy, z którego zgodnie z & 4 regulaminu finansowane miały być koszty:
• modernizacji zasobów mieszkaniowych związanych ze zmniejszeniem kosztów zużycia energii cieplnej i innych mediów
• poprawa estetyki i funkcjonowania budynków spółdzielni i otoczenia
• budowa i naprawa ciągów pieszych i jezdnych
• finansowanie inwestycji dotyczących siedziby spółdzielni
• finansowanie budowy dróg i parkingów, placów zabaw
• finansowanie pozyskania nowych terenów
• przejściowe dofinansowanie funduszu remontowego
• promocja nie wykorzystanych zasobów użytkowych spółdzielni
• podnoszenie standardu lokali użytkowych i mieszkaniowych przeznaczonych pod wynajem
• przejściowe angażowanie środków na pozyskanie lokali tymczasowo przeznaczonych na cele mieszkaniowe.
•
A oto przykłady wykorzystania tych środków.
1. Opłata partycypacyjna pozyskana w ramach budowy inwestycji „Centrum Natolin” w wysokości 7.200.000 zł netto – miała być przeznaczona na sfinansowanie kosztów budowy lokali użytkowych o powierzchni około 1300 m2.
Taką uchwałę podjęło ZPCz w 1997r, w efekcie bez zgody ZPCz w 2002r – środki pozyskane w ramach opłaty partycypacyjnej Zarząd spółdzielni przeznaczył na sfinansowanie kosztów budowy jednego z poziomów garażu w inwestycji Centrum Natolin. Poziom garażu nie jest ogólnie dostępny dla członków spółdzielnia a takiemu celowi zgodnie z regulaminem powinien służyć, lecz nieudolnie komercyjnie zostaje
wynajmowany – generując corocznie straty rzędu 300.000 zł.
2. Opłata partycypacyjna pozyskana w ramach budowy inwestycji Belgradzka 14 –
wynosi około 6.600.000 zł netto z tytułu ekwiwalentu za działki gruntu na których posadowiono budynek i około 1.400.000 zł netto z tytułu drugiej opłaty partycypacyjnej wniesionej w wymiarze 200 zł/ m2 powierzchni lokali użytkowych i mieszkalnych. Razem około 8.000.000 zł netto.
Z ustaleń protokołu lustracji – str. 58 wynika, że stan środków funduszu inwestycyjno- rozwojowego zaewidencjonowany na koncie 813 – na dzień 31.12.2009r wynosił 1.588.803,78 zł w tym 118.000 zł z tytułu opłaty manipulacyjnej.
Zachodzi wiec pytanie? – na jaki cel wykorzystane zostały środki finansowe w kwocie 6.600.000 zł netto, pozyskane w ramach ekwiwalentu za działki gruntu. Z analizy konta zaliczkowych wkładów budowlanych – str. 89 protokółu lustracji wynika, że zarząd spółdzielni przeznaczył je, na sfinansowanie nie sprzedanych w ramach komercjalizacji efektów rzeczowych - to jest budowę lokali mieszkalnych, usługowych i około 150 miejsc postojowych, przeznaczonych do bilansu miejsc postojowych dla inwestycji „Centrum Natolin”.
Świadczy o tym w 2009r wzrost w stosunku do 2008r – o kwotę około 13 ml zł zaliczkowych wkładów budowlanych, co wraz z udzieloną na koszt finansujących pożyczką z funduszu zasobowego w kwocie 4.000.000 zł, pokrywało z nawiązką zobowiązania wobec Inwestora Powierniczego Drimex z tytułu budowy.
Zgodnie z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, członek spółdzielni jest zobowiązany do finansowania inwestycji tylko w części przypadającej na jego lokal. W związku z tym, że postępowanie zarządu spółdzielni rządzi się innymi prawami, stąd zakaz udostępniania członkom spółdzielni, umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi, pod pretekstem poszanowania postanowień Porozumienia TRIPS, oraz Rozporządzenia Komisji Europejskiej [WE} nr 772/2004 i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i transferu technologii – a w rzeczywistym celu ukrycia nieprawidłowości i promocji Inwestora Powierniczego.
W ramach umowy z IP na realizację inwestycji – w otoczeniu budynków Belgradzka 18,20,22 - odtworzony miał być parking na 140 miejsc postojowych – dowód: charakterystyka inwestycji, zał. nr 8 do umowy z IP. Roboty te nie zostały wykonane, a mimo tego spółdzielnia rozliczyła z IP 100 % nakładów przewidzianych na roboty drogowe łącznie z waloryzacją, oraz dodatkowo roboty w otoczeniu pawilonu członka RN A. Bańkowskiego - co rodzić straty rzędu kilkuset tysięcy złotych, ponieważ parkingi trzeba wybudować i zapewne w tym celu wykorzystane zostaną środki z funduszu inwestycyjno – rozwojowego spółdzielni przeznaczone na modernizację starych zasobów mieszkaniowych.
3. Opłata partycypacyjna – inwestycja Lanciego 10G. – nie była przedmiotem umowy z finansującymi inwestycję.
Z wyjaśnień zarządu wynika, że w zamian za to finansujący musieli pokryć koszty odszkodowań za zlikwidowane pawilony znajdujące się na działce, którą przeznaczono pod budowę. W związku z tym na podstawie informacji otrzymanych od członków spółdzielni finansujących inwestycję osiedla Migdałowa III – stwierdzamy że:
W ramach rozliczenia inwestycji Migdałowa III – utworzono rezerwę w kwocie około 1.200.000 zł, w skład której wchodziła kwota około 1.000.000 zł – zabezpieczająca powództwo z tytułu odszkodowań za pawilony i kwota około 200.000 zł przeznaczona na budowę parkingu naziemnego, zlokalizowanego w miejscu posadowienia obecnego budynku Lanciego 10G.
Z protokółu inwestycji str. 62 wynika, że w dniu 22.06.2010r – rozliczono w ciężar inwestycji Migdałowa III kwotę 179.432,25 zł za budowę parkingów odciążając tym samym koszty inwestycji Lanciego 10G. Natomiast z samego rozliczenia inwestycji Lanciego 10G, wynika że po 22.06.2010r – obciążono koszty inwestycji kwotą rezerwy 119.772.16 zł z tytułu odszkodowania za pawilony oraz kwotą 2.185,99 zł z tytułu ich rozbiórki. Łącznie stanowi to kwotę 123.000 zł co w przeliczeniu na 2.000 m2 powierzchni pum wynosi ~62 zł/m2. dowód poz.11 i 12 na str. 20 rozliczenia.
Trudno podzielić stanowisko spółdzielni, że były to planowane do poniesienia koszty , ponieważ lustratorom ani członkom zarządu spółdzielni nie udało się ustalić specyfikacji kosztów spółdzielni na kwotę 2.000.000 zł – str. 66 protokółu lustracji.
Z tego samego protokółu lustracji wynika, że kwota planowanych kosztów spółdzielni dotyczyła kosztów dokumentacji technicznej i kosztów pozyskania gruntu – str. 67 protokółu lustracji,- wprowadzonych w rozliczenie inwestycji dopiero po 20.06.2010r a więc w 15 miesięcy po zakończeniu inwestycji i po zakończeniu lustracji.
Natomiast ze strony 63i 64 protokółu lustracji wynika, że kwota 2.000.000 kosztów spółdzielni i kwota 1. 516.000 kosztów pozyskania gruntu, razem 3.516.000 zł netto została uznana przez zarząd spółdzielni jako koszty inwestycji poniesione przez Inwestora Powierniczego.
W ramach tej kwoty dokonano z Inwestorem Powierniczym - w dniu 29.05.2009r kompensaty rozliczeń – zaliczając kwotę 3.514.563,25 zł netto na wkłady budowlane związane z budową lokali mieszkalnych nr 17,19,20,21, 10 komórek lokatorskich i 56 miejsc postojowych.
W związku z tym na koncie funduszu inwestycyjno – rozwojowego spółdzielni, dotyczącym wpływów z opłaty za pozyskanie gruntu i opłaty manipulacyjnej zaewidencjonowana została tylko kwota 37.000 zł – str. 58 protokółu lustracji pochodząca z opłaty manipulacyjnej.
W trakcie realizacji inwestycji Lanciego 10G – podwyższeniu uległy nadziemne kondygnacje garażowe, co spowodowało podwyższenie budynku o 1,60 m w stosunku do projektu – dowód : treść decyzji z dnia 25.X.2010r.
Podwyższenie budynku ma związek z planowaną przez zarząd i IP zmianą sposobu użytkowania 4 nadziemnych powierzchni garażowych na lokale usługowe oraz przestrzeni stropodachu na II kondygnację mieszkalną dla lokalu nr 17. – strona 71 i 72 protokółu lustracji.
Zmiana sposobu użytkowania powierzchni wiąże się z koniecznością odtworzenia likwidowanych 53 miejsc postojowych i budową nowych dla planowanych powierzchni razem około 80 miejsc. Zarząd spółdzielni nie zabezpieczył w rozliczeniu inwestycji Lanciego 10G ani też w rozliczeniu z IP – na ten cel środków finansowych. Z jakich wiec środków planował wykonanie parkingów? Odpowiedz jest prosta ze środków funduszu inwestycyjno – rozwojowego pod tytułem finansowanie dróg, parkingów i placów zabaw jako modernizacja zasobów spółdzielni, lub zaliczył do bilansu wcześniej zrealizowane na koszt członków spółdzielni parkingi.
Na takie rozwiązania nie wyrażamy zgody i postępowanie zarządu uważamy za naganny przykład finansowego wykorzystywania członków spółdzielni, dla promocji interesów Inwestora Powierniczego.
4. Za niedozwoloną uważamy praktykę stosowania klauzul zabronionych w umowach o budowę lokali.
Spółdzielnia posiada profesjonalną obsługę prawną, której zadaniem jest dbanie o interesy członków spółdzielni. Wprowadzenie we wzorzec umowy 11 klauzul zabronionych – jest nie tylko nieetycznie zawodowo, ale również moralnie naganne. Tłumaczenia spółdzielni, że członek spółdzielni nie jest konsumentem, w związku tym zostaje wyjęty spod obowiązującego prawa - zakrawa na ubezwłasnowolnienie – ponieważ wszyscy wobec prawa jesteśmy równi.
Od półtora roku brak stanowiska zarządu do pisma UOKiK z dnia 16.X.2009r, doręczonego spółdzielni przez członków spółdzielni jak i Ministerstwo – jest następnym nagannym przykładem wykorzystywania członków spółdzielni dla promocji praktyk zabronionych.
5. Nie zgadzamy się ze stanowiskiem zarządu spółdzielni, sugerującym incydentalne
przypadki zawarcia umów o budowę lokali - przed formalnym uchwaleniem zasad rozliczeń inwestycji dla budynku Lanciego 10G i Belgradzka 14.
Stwierdzenia te nie poparte są żadnymi przykładami, natomiast na podstawie analizy dokumentacji źródłowej – stwierdzamy że nieprawidłowości te dla inwestycji Lanciego – dotyczyły 29 umów na budowę lokali mieszkalnych i miejsc postojowych przy stanie 33 lokali mieszkalnych.
Dla inwestycji Belgradzka – nieprawidłowości dotyczyły około 70 lokali mieszkalnych i 10 lokali usługowych przy stanie 100 lokali mieszkalnych i 20 lokali usługowych.
W związku z tym za nagminne a nie incydentalne, należy uznać przypadki zawierania umów o budowę lokali mieszkalnych i miejsc postojowych, w treści których zarządy spółdzielni i Inwestora powierniczego deklarowały okazanie dokumentu pt. „zasady rozliczenia inwestycji”, których jeszcze nie sporządzono i uchwalono.
6. Nie zgadzamy się ze stanowiskiem zarządu dotyczących wyjaśnień ustanowienia
odrębnej własności lokali w inwestycji Lanciego 10G – przed ostatecznym rozliczeniem inwestycji.
Zarówno zwłoka w przedmiocie ostatecznego rozliczenia jak i ustanowienia odrębnej własności lokali – wynosi ponad 1,5 roku i ma bezpośredni związek z ukrywaniem faktu przekształceń powierzchni garażowych i przestrzeni stropodachu na lokale usługowe i mieszkalne. Finansujący inwestycje w 2008 i 2009r, nie jednokrotnie zwracali się do zarządu spółdzielni z wnioskami o ustanowienie odrębnej własności lokali na zasadach wynikających z art.21 ust.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych – wnioski te w wyniku stałych praktyk zarządu albo nie spotkały się w ogóle z odpowiedzią, albo podawano argumenty zaprzeczające obecnemu stanowisku zarządu.
W dniu 30 grudnia 2009r – z pominięciem zasad określonych umową i regulaminem - zarząd spółdzielni ustanowił odrębną własność lokali dla:
lokali 17, 19, 20, 21 – należących do Inwestora Powierniczego w wyniku kompensaty rozliczeń, których wartość ustalił w kosztach wstępnie ustalonych bez naliczania waloryzacji i odsetek od nieterminowych wpłat – str. 64 protokółu lustracji.
Lokali 5 i 30 – należących do dwojga osób finansujących inwestycje, którzy zarachowane mieli wszystkie wpłaty łącznie z waloryzacją i odsetkami.
W dniu 15. stycznia 2010r – również z pominięciem zasad wynikających z umowy i regulaminu – zarząd ustanowił odrębną własność dla:
Lokali 2 i 3 – należących do Przewodniczącego Rady Nadzorczej spółdzielni, dopuszczając w d. 17.12.2009r do sytuacji scedowania 2 miejsc postojowych przynależnych do lokali na rzecz Inwestora Powierniczego – str.64 pr. lustracji, za które zapłata nastąpić miała nastąpić dopiero w 30 dni po ostatecznym rozliczeniu inwestycji. Zgodnie z umową i zasadami rozliczenia nie dopuszczalne było zawarcie umowy o budowę lokalu i jego rozliczenie bez zakupu miejsc postojowych.
Lokalu 6 – należącego do córki Przewodniczącego Rady Nadzorczej.
Wyjaśnienia wymaga sprawa nieterminowych wpłat wkładów budowlanych na te lokale – ponieważ zwłoka w płatnościach poszczególnych transz wynosiła około roku.
W dniu 20 stycznia 2010r – zawarty został akty notarialny,
Dla pomieszczenia nie mieszkalnego Nr II – garażu zlokalizowanego na poziomie 0 naziemnej części garażu o powierzchni ponad 300 m2, które zakupił Prezes spółdzielni za cenę 10 miejsc postojowych z decyzją przekształcenia w lokal usługowy.
W dniu 21 stycznia 2010r – zawarty został akt notarialny
Dla pomieszczenia nie mieszkalnego Nr III – garażu zlokalizowanego na poziomie
+1,5, +3, +4,5 nadziemnej części garażu o powierzchni około 1500m2, które w ramach kompensaty środków przeniesiono na IP – na poziomach tych zlokalizowane było 43 miejsca postojowe, komórki lokatorskie i przedsionki. Powierzchnię 1500m2 sprzedano IP za cenę 43 miejsc postojowych bez waloryzacji i odsetek z tytułu nieterminowych wpłat – bo za wpłaty nie można uznać złożonych w spółdzielni weksli i kompensaty rozliczeń – str. 64 pr. Lustracji.
Wszystkie te dane nie trudno sprawdzić w dobie Internetu i nieograniczonej dostępności do ksiąg wieczystych i KRS.
W sprawozdaniu finansowym za 2009 IP wykazał przyrost środków trwałych w pozycji inwestycje długoterminowe – nieruchomości na kwotę 4.690.319,41 zł, dostosowując cenę zakupu do tzw. ceny godziwej.
Z definicji inwestycje długoterminowe – nieruchomości, są to budynki lub lokale mieszkalne i itp. przeznaczone na wynajem z zyskiem w okresie dłuższym niż 12 mcy.
Zastanawiający jest w tym wszystkim fakt, że lokale mieszkalne 19 i 21 zostały przez IP zbyte w VI/2010r, a pomieszczenie nie mieszkalne nr III – hala garażowa oferowana była we IX/2010r na sprzedaż o czym informowało ogłoszenie umieszczone na tablicy ogłoszeń w spółdzielni. Poza tym lokale mieszkalne 19,20,21 są nie zamieszkałe. W lok .nr 17 zamieszkuje rodzina Vice Prezes spółdzielni.
Członkowie spółdzielni kwestionujący zasadność przekształceń garaży i poddasza oraz żądający okazania dokumentów źródłowych inwestycji – nie mają aktów notarialnych przenoszących własność lokali, pomimo dokonania wszystkich wpłat sporządzonych.
W związku z powyższym wyjaśnienia zarządu - kwestionujące zasadność protokółu lustracji / i tak w kwestii badania tego zagadnienia pobieżnego i nie pełnego/ są sprzeczne ze stanem faktycznym i po prostu nie prawdziwe.
7 . Nie podzielamy stanowiska zarządu w kwestii odmowy okazania w toku lustracji kosztorysów inwestorskich stanowiących podstawę ustalenia wynagrodzenia
ryczałtowego za przedmiot umowy dotyczący inwestycji Belgradzka.
W załączniku nr 2 do umowy określającym szczegółowy zakres prac w zakresie
projektowania strony ustaliły, że w sprawach nie unormowanych szczegółowymi
postanowieniami umowy – mają zastosowanie przepisy wynikające z rozporządzeń
Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r w sprawie szczegółowego zakresu i formy
Projektu budowlanego oraz z dnia 18 maja 2004r w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno – użytkowym.
Ponadto finansujący są w posiadaniu tabeli elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego z której wynikają koszty robot budowlanych – przełożonych na ramowy harmonogram rzeczowo- finansowy stanowiący załącznik Nr 7 do umowy.
W oparciu o ten harmonogram i koszty wynikające z kosztorysów inwestorskich opracowany został szczegółowy harmonogram rzeczowo finansowy w oparciu o który przebiegały odbiory i fakturowanie robot.
Umowa ryczałtowa – to umowa zgodnie z definicją wg PN –ISO 6707-2 pt. 3.4.18, w której ceny nie mogą być zmieniane pomimo zmiany warunków ekonomicznych.
Tym samym zastosowanie w umowach z finansującymi tą inwestycje klauzuli o zmienności cen i następnie dostosowanie wynagrodzenia Inwestora Powierniczego do
tej umowy i zastosowanie waloryzacji – uważamy za nieuzasadnione.
Nie mniej jednak lepiej późno jak wcale – poznać stanowisko zarządu spółdzielni konkretnie definiujące rodzaj umowy i wynagrodzenia z Inwestorem Powierniczym ustalony jako ryczałt – czemu do tej pory zarząd zaprzeczał.
Z poważaniem
Lucyna Kołnierzak Tomasz Sypniewski Marek Wojtalewicz
----------------------------------------------------------------------------------------
i jego zaleceniami.
To ,ze kontrolowany nie zgadza się z kontrolerem wykazującym mu błędy i nieprawidłowości oraz nieprzestrzeganie prawa nie dziwi mnie zupełnie.
Gdyby sie zgadzał, kontrole nie byłyby potrzebne.
Natomiast faktem nie do przyjecia jest to, że zalecenia adresowane do Rady Nadzorczej były przez zarząd ukrywane przez prawie 3 miesiące,
Pismo jest adresowane do Rady i Zarządu, a odpowiedź na pismo jest w imieniu spółdzielni - czyli w domniemaniu adresatów zaleceń - Rady i Zarządu, jednak została wysłana poza wiedzą Rady Nadzorczej.
Załączam pismo Zarzadu i odpowiedź na jego treść 3 członkow Rady Nadzorczej złożoną do protokołu.
---------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Warszawa 23 marca 2011 rok
Lucyna Kołnierzak
Tomasz Sypniewski
Marek Wojtalewicz
Oświadczenie do protokołu dotyczące zaleceń polustracyjnych
W związku z przedłożeniem w porządku obrad Rady Nadzorczej zwołanej na dzień 23 marca 2011r – punktu omawiającego stanowisko Zarządu spółdzielni, dotyczące zaleceń polustracyjnych sformułowanych przez Krajowy Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych - w oparciu o przeprowadzoną lustrację, wnosimy następujące uwagi i zastrzeżenia.
1. Prezentacja stanowiska zarządu spółdzielni powinna odbyć się przy udziale autorów zaleceń polustracyjnych, którzy w trakcie posiedzenia przedstawią swoje stanowisko do prezentowanego materiału, tym bardziej że zarówno treść protokółu jak i zaleceń nie została poddana do tej pory merytorycznej ocenie. To jest niegodnie z INSTRUKCJĄ O LUSTRACJI ORGANIZACJI SPÓŁDZIELCZYCH par 25
/Załącznik Nr 1 do Uchwały ZO KRS Nr 9/2010 z dnia 01.07.2010 r./
2. Podmiot kontrolowany w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości przez lustratorów zawsze będzie twierdził, że to lustracja była nieprawidłowa. Gdyby opierać się na opinii podmiotów kontrolowanych , a nie kontrolujących, to lustracje były by zupełnie zbędne. Dokumenty z lustracji zostały podpisane przez członków Zarządu i stanowią urzędowy wynik kontroli, a zastrzeżenia, co do lustracji zgłaszane przez Zarząd przed jej formalnym zakończeniem, nie zostały uwzględnione przez lustratorki. Tym samym jak wynika z pisma Ministerstwa Infrastruktury - Zarząd powinien po przedstawieniu tych zaleceń natychmiast je zrealizować.
3. Skala stwierdzonych protokółem nieprawidłowości, straty spółdzielni spowodowane odstępstwami od wewnątrz spółdzielczych uregulowań, stosowanie procedur omijających postanowienia znowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ograniczanie dostępu do dokumentów i informacji – świadczy o łamaniu przez spółdzielnię ustawowych praw członków spółdzielni a tym samym ograniczanie nadzoru właścicielskiego nad ich majątkiem spółdzielczym.
Poniżej przedstawiamy:
Uwagi do stanowiska zarządu spółdzielni w sprawie zaleceń polustracyjnych.
Zalecenie nr 1.
uchwała określająca najwyższą sumę zobowiązań spółdzielni określona została przez ZPCz – cel uregulowanie wierzytelności z tytułu roszczeń firmy Nadbud, dotyczyła upoważnienia zarządu do zaciągnięcie do kwoty 23 ml kredytu.
Utożsamianie tej uchwały z wyrażeniem przez ZPCz zgody, na pobranie zaliczki w kwocie 23 ml zł pod zastaw zbycia nieruchomości – rodzącej zobowiązania spółdzielni w wysokości 57 ml. jest nadużyciem zaufania członków spółdzielni i szantażem.
Na zbycie nieruchomości, Walne Zgromadzenie może ale nie musi wyrazić zgody – zależy to wyłącznie od woli członków spółdzielni – takiej zgody Zarząd nie posiadał i nie posiada.
W związku z tym Zarząd spółdzielni – przekroczył udzielone przez ZPCz kompetencje i uprawnienia zaciągając zobowiązania w imieniu członków spółdzielni przekraczając o 34 ml zł uchwaloną najwyższą sumę zobowiązań.
Uważamy, że Krajowy Związek Rewizyjny celem zajęcia stanowiska, powinien otrzymać treść umowy z Arche.
Zalecenie n r 2.
Zarząd deklaruje przestrzeganie zasad i terminowości poddawania się badaniom lustracyjnym - wynikających z ustawy prawo spółdzielcze .Jak stwierdzono w piśmie Ministerstwa Infrastruktury, w 2009 roku spółdzielnia nie poddała się lustracji kompleksowej, przeprowadzanej raz na trzy lata, co kłóci się z obecnymi deklaracjami zarządu. Członkowie spółdzielni w ślad za tą deklaracją oczekują w trybie pilnym, zlecenia lustracji z zakresu oceny rzetelności rozliczeń inwestycji Lanciego 10G i Belgradzka 14 – z uwzględnieniem skierowanych do Prezydium Rady i Zarządu uwag.
Zalecenie nr 8, 13,14
Formalnie wybranym dwóm członkom komisji statutowej spółdzielni – nie znane są postulaty dotyczące proponowanych zmian statutu w zakresie:
• zatrudnienia 3 członka zarządu.
• uregulowań w aktach wewnętrznych - trybu i terminów udostępniania członkom spółdzielni umów zawieranych z osobami trzecimi.
• Instrukcji kancelaryjnej – regulującej tryb i zakreślającej terminy udzielania członkom spółdzielni odpowiedzi na korespondencję kierowaną do jej statutowych organów.
Przypominamy też, że zgodnie z obowiązującym prawem spółdzielnie obowiązują zapisy istniejące, a nie bliżej nieokreślone postulaty , które mogą, ale nie muszą być wprowadzone do statutu i dopiero wtedy staną się obowiązujące.
Postulaty o których mowa w piśmie zarządu, nie zostały przedłożone członkom rady, którzy od lipca 2010r wnioskują o dostosowanie statutu spółdzielni i aktów wewnątrz spółdzielczych do postanowień znowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Komisja statutowa w obecnym składzie 7 osób – przy formalnie obranych 2 członkach, nigdy się nie ukonstytuowała.
Posiada wskazanego przez prezesa spółdzielni samozwańczego przewodniczącego i 4 członków.
Nie można stwierdzić czy skład komisji statutowej powstał w demokratycznych wyborach.
Komisja nie posiada regulaminu, nie zanotowano w archiwum spółdzielni żadnych protokółów z jej posiedzeń świadczących o jakimkolwiek procedowaniu i wyborze organów komisji.
Poza tym prace komisji nawet w składzie demokratycznie obranym i ukonstytuowanym chyba mijają się z celem, ponieważ w świetle uzasadnienia przytoczonego przez zarząd w omówieniu punktu 10 i 16 zaleceń polustracyjnych – wynika że uregulowania wewnątrz spółdzielcze podjęte na mocy uchwał nie mają roli wiodącej, ponieważ w każdej chwili organ, który je podjął może zmienić:
• jej treść
• zawiesić stosowanie jej postanowień
W związku z tym zastosowanie w praktyce wewnętrznych uregulowań spółdzielni wynikających z uchwał i regulaminów spółdzielni – nie zależy od woli członków spółdzielni, lecz od woli członków zarządu spółdzielni i kilku osób członków rady nadzorczej, obranych przez Zebranie Przedstawicieli Członków – które zgodnie z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych i aktualnymi orzeczeniami Sądów Apelacyjnych jest organem nie istniejącym
W tym miejscu należy podkreślić, że deklaracja członków zarządu wyrażona na str. 6 omawianego pisma dająca prymat postanowieniom ustawowym w działalności spółdzielni, jest tylko pustą deklaracją nie znajdującą w stosowanej praktyce zarządu zastosowania - poza kazuistycznym.
Zalecenie nr 9
Stwierdzenia Zarządu związane z nieprzerwanym tokiem zmierzającym do uregulowania spraw związanych z 29 letnią dzierżawą działek na których zrealizowane zostały inwestycje Migdałowa I i Migdałowa II – nie poparte zostały żadnymi dowodami.
Bezczynność zarządu spółdzielni, rodzi rzeczywiście dotkliwe skutki ekonomiczne szczególnie dla członków posiadających w tych zasobach spółdzielcze własnościowe prawa do lokali – ponieważ od 1997r do chwili obecnej ceny działek wzrosły przynajmniej 4 krotnie.
W okresie minionych 14 lat – nie nastąpiło między stronami żadne zbliżenie stanowisk.
Znaczny upływ czasu, brak ciągłości zatrudnienia osób znających szczegóły porozumienia z Urzędem Gminy, brak poddania argumentów spółdzielni w zaistniałym sporze ocenie Sądów - znacznie osłabia pozycję spółdzielni i pozbawia jej członków, możliwości dochodzenia swoich praw w tym uniemożliwia ustanowienia odrębnej własności lokali.
Zalecenia nr 10 i 16
Omijanie procedur przetargowych – za zgodą członków rady nadzorczej, naraziło członków spółdzielni na straty rzędu 60 ml zł.
Wyjaśnienie tych okoliczności oraz powiązań członków zarządu i rady nadzorczej z wykonawcami inwestycji, powinno być poddane przez Krajowy Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych surowej ocenie lustracyjnej. Stwierdzone nieprawidłowości noszące znamiona wykorzystania członków spółdzielni, powinny być przekazane przez organ lustrujący do organów ścigania.
Zaniechanie takiego postępowania, osłabiło pozycję Krajowego Związku Rewizyjnego i spowodowało sytuację zakrawającą na kpiny z lustrujących i zaleceń - co jednoznacznie wskazuje na słabość i uległość tej Jednostki , ponieważ personalnie i finansowo uzależniła się od zarządu spółdzielni, nie dokładając staranności w ustalenia lustracyjne – co wykazali członkowie spółdzielni w kierowanej do Związki i Ministerstwa korespondencji.
Wszystkie wskazane przez członków spółdzielni nieprawidłowości zostały potwierdzone protokółem lustracji, choć część z nich nie została w ogóle lustracją objęta np. waloryzacja.
Uwagi do dalszej części stanowiska zarządu spółdzielni.
Opłata partycypacyjna
Pomijając skomplikowane zagadnienia prawne w tym szanując zasadę nie komentowania 2 różnych wyroków niezawisłych Sądów - w sprawach dotyczących tego samego zagadnienia tj. opłaty partycypacyjnej w odniesieniu do inwestycji „Centrum Natolin”.
Skupimy się na celu jakiemu opłata partycypacyjna miała służyć i jak założone cele zostały wypaczone, ponieważ decyzjami zarządu skierowane je na dofinansowanie współpracy z Inwestorami Powierniczymi Drimex i Inżynierią, i tak z założenia:
Wpłaty członków spółdzielni wnoszone w ramach opłaty manipulacyjnej, rezerwacyjnej, partycypacyjnej itp.- zasilać miały tzw. fundusz inwestycyjno – rozwojowy, z którego zgodnie z & 4 regulaminu finansowane miały być koszty:
• modernizacji zasobów mieszkaniowych związanych ze zmniejszeniem kosztów zużycia energii cieplnej i innych mediów
• poprawa estetyki i funkcjonowania budynków spółdzielni i otoczenia
• budowa i naprawa ciągów pieszych i jezdnych
• finansowanie inwestycji dotyczących siedziby spółdzielni
• finansowanie budowy dróg i parkingów, placów zabaw
• finansowanie pozyskania nowych terenów
• przejściowe dofinansowanie funduszu remontowego
• promocja nie wykorzystanych zasobów użytkowych spółdzielni
• podnoszenie standardu lokali użytkowych i mieszkaniowych przeznaczonych pod wynajem
• przejściowe angażowanie środków na pozyskanie lokali tymczasowo przeznaczonych na cele mieszkaniowe.
•
A oto przykłady wykorzystania tych środków.
1. Opłata partycypacyjna pozyskana w ramach budowy inwestycji „Centrum Natolin” w wysokości 7.200.000 zł netto – miała być przeznaczona na sfinansowanie kosztów budowy lokali użytkowych o powierzchni około 1300 m2.
Taką uchwałę podjęło ZPCz w 1997r, w efekcie bez zgody ZPCz w 2002r – środki pozyskane w ramach opłaty partycypacyjnej Zarząd spółdzielni przeznaczył na sfinansowanie kosztów budowy jednego z poziomów garażu w inwestycji Centrum Natolin. Poziom garażu nie jest ogólnie dostępny dla członków spółdzielnia a takiemu celowi zgodnie z regulaminem powinien służyć, lecz nieudolnie komercyjnie zostaje
wynajmowany – generując corocznie straty rzędu 300.000 zł.
2. Opłata partycypacyjna pozyskana w ramach budowy inwestycji Belgradzka 14 –
wynosi około 6.600.000 zł netto z tytułu ekwiwalentu za działki gruntu na których posadowiono budynek i około 1.400.000 zł netto z tytułu drugiej opłaty partycypacyjnej wniesionej w wymiarze 200 zł/ m2 powierzchni lokali użytkowych i mieszkalnych. Razem około 8.000.000 zł netto.
Z ustaleń protokołu lustracji – str. 58 wynika, że stan środków funduszu inwestycyjno- rozwojowego zaewidencjonowany na koncie 813 – na dzień 31.12.2009r wynosił 1.588.803,78 zł w tym 118.000 zł z tytułu opłaty manipulacyjnej.
Zachodzi wiec pytanie? – na jaki cel wykorzystane zostały środki finansowe w kwocie 6.600.000 zł netto, pozyskane w ramach ekwiwalentu za działki gruntu. Z analizy konta zaliczkowych wkładów budowlanych – str. 89 protokółu lustracji wynika, że zarząd spółdzielni przeznaczył je, na sfinansowanie nie sprzedanych w ramach komercjalizacji efektów rzeczowych - to jest budowę lokali mieszkalnych, usługowych i około 150 miejsc postojowych, przeznaczonych do bilansu miejsc postojowych dla inwestycji „Centrum Natolin”.
Świadczy o tym w 2009r wzrost w stosunku do 2008r – o kwotę około 13 ml zł zaliczkowych wkładów budowlanych, co wraz z udzieloną na koszt finansujących pożyczką z funduszu zasobowego w kwocie 4.000.000 zł, pokrywało z nawiązką zobowiązania wobec Inwestora Powierniczego Drimex z tytułu budowy.
Zgodnie z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, członek spółdzielni jest zobowiązany do finansowania inwestycji tylko w części przypadającej na jego lokal. W związku z tym, że postępowanie zarządu spółdzielni rządzi się innymi prawami, stąd zakaz udostępniania członkom spółdzielni, umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi, pod pretekstem poszanowania postanowień Porozumienia TRIPS, oraz Rozporządzenia Komisji Europejskiej [WE} nr 772/2004 i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i transferu technologii – a w rzeczywistym celu ukrycia nieprawidłowości i promocji Inwestora Powierniczego.
W ramach umowy z IP na realizację inwestycji – w otoczeniu budynków Belgradzka 18,20,22 - odtworzony miał być parking na 140 miejsc postojowych – dowód: charakterystyka inwestycji, zał. nr 8 do umowy z IP. Roboty te nie zostały wykonane, a mimo tego spółdzielnia rozliczyła z IP 100 % nakładów przewidzianych na roboty drogowe łącznie z waloryzacją, oraz dodatkowo roboty w otoczeniu pawilonu członka RN A. Bańkowskiego - co rodzić straty rzędu kilkuset tysięcy złotych, ponieważ parkingi trzeba wybudować i zapewne w tym celu wykorzystane zostaną środki z funduszu inwestycyjno – rozwojowego spółdzielni przeznaczone na modernizację starych zasobów mieszkaniowych.
3. Opłata partycypacyjna – inwestycja Lanciego 10G. – nie była przedmiotem umowy z finansującymi inwestycję.
Z wyjaśnień zarządu wynika, że w zamian za to finansujący musieli pokryć koszty odszkodowań za zlikwidowane pawilony znajdujące się na działce, którą przeznaczono pod budowę. W związku z tym na podstawie informacji otrzymanych od członków spółdzielni finansujących inwestycję osiedla Migdałowa III – stwierdzamy że:
W ramach rozliczenia inwestycji Migdałowa III – utworzono rezerwę w kwocie około 1.200.000 zł, w skład której wchodziła kwota około 1.000.000 zł – zabezpieczająca powództwo z tytułu odszkodowań za pawilony i kwota około 200.000 zł przeznaczona na budowę parkingu naziemnego, zlokalizowanego w miejscu posadowienia obecnego budynku Lanciego 10G.
Z protokółu inwestycji str. 62 wynika, że w dniu 22.06.2010r – rozliczono w ciężar inwestycji Migdałowa III kwotę 179.432,25 zł za budowę parkingów odciążając tym samym koszty inwestycji Lanciego 10G. Natomiast z samego rozliczenia inwestycji Lanciego 10G, wynika że po 22.06.2010r – obciążono koszty inwestycji kwotą rezerwy 119.772.16 zł z tytułu odszkodowania za pawilony oraz kwotą 2.185,99 zł z tytułu ich rozbiórki. Łącznie stanowi to kwotę 123.000 zł co w przeliczeniu na 2.000 m2 powierzchni pum wynosi ~62 zł/m2. dowód poz.11 i 12 na str. 20 rozliczenia.
Trudno podzielić stanowisko spółdzielni, że były to planowane do poniesienia koszty , ponieważ lustratorom ani członkom zarządu spółdzielni nie udało się ustalić specyfikacji kosztów spółdzielni na kwotę 2.000.000 zł – str. 66 protokółu lustracji.
Z tego samego protokółu lustracji wynika, że kwota planowanych kosztów spółdzielni dotyczyła kosztów dokumentacji technicznej i kosztów pozyskania gruntu – str. 67 protokółu lustracji,- wprowadzonych w rozliczenie inwestycji dopiero po 20.06.2010r a więc w 15 miesięcy po zakończeniu inwestycji i po zakończeniu lustracji.
Natomiast ze strony 63i 64 protokółu lustracji wynika, że kwota 2.000.000 kosztów spółdzielni i kwota 1. 516.000 kosztów pozyskania gruntu, razem 3.516.000 zł netto została uznana przez zarząd spółdzielni jako koszty inwestycji poniesione przez Inwestora Powierniczego.
W ramach tej kwoty dokonano z Inwestorem Powierniczym - w dniu 29.05.2009r kompensaty rozliczeń – zaliczając kwotę 3.514.563,25 zł netto na wkłady budowlane związane z budową lokali mieszkalnych nr 17,19,20,21, 10 komórek lokatorskich i 56 miejsc postojowych.
W związku z tym na koncie funduszu inwestycyjno – rozwojowego spółdzielni, dotyczącym wpływów z opłaty za pozyskanie gruntu i opłaty manipulacyjnej zaewidencjonowana została tylko kwota 37.000 zł – str. 58 protokółu lustracji pochodząca z opłaty manipulacyjnej.
W trakcie realizacji inwestycji Lanciego 10G – podwyższeniu uległy nadziemne kondygnacje garażowe, co spowodowało podwyższenie budynku o 1,60 m w stosunku do projektu – dowód : treść decyzji z dnia 25.X.2010r.
Podwyższenie budynku ma związek z planowaną przez zarząd i IP zmianą sposobu użytkowania 4 nadziemnych powierzchni garażowych na lokale usługowe oraz przestrzeni stropodachu na II kondygnację mieszkalną dla lokalu nr 17. – strona 71 i 72 protokółu lustracji.
Zmiana sposobu użytkowania powierzchni wiąże się z koniecznością odtworzenia likwidowanych 53 miejsc postojowych i budową nowych dla planowanych powierzchni razem około 80 miejsc. Zarząd spółdzielni nie zabezpieczył w rozliczeniu inwestycji Lanciego 10G ani też w rozliczeniu z IP – na ten cel środków finansowych. Z jakich wiec środków planował wykonanie parkingów? Odpowiedz jest prosta ze środków funduszu inwestycyjno – rozwojowego pod tytułem finansowanie dróg, parkingów i placów zabaw jako modernizacja zasobów spółdzielni, lub zaliczył do bilansu wcześniej zrealizowane na koszt członków spółdzielni parkingi.
Na takie rozwiązania nie wyrażamy zgody i postępowanie zarządu uważamy za naganny przykład finansowego wykorzystywania członków spółdzielni, dla promocji interesów Inwestora Powierniczego.
4. Za niedozwoloną uważamy praktykę stosowania klauzul zabronionych w umowach o budowę lokali.
Spółdzielnia posiada profesjonalną obsługę prawną, której zadaniem jest dbanie o interesy członków spółdzielni. Wprowadzenie we wzorzec umowy 11 klauzul zabronionych – jest nie tylko nieetycznie zawodowo, ale również moralnie naganne. Tłumaczenia spółdzielni, że członek spółdzielni nie jest konsumentem, w związku tym zostaje wyjęty spod obowiązującego prawa - zakrawa na ubezwłasnowolnienie – ponieważ wszyscy wobec prawa jesteśmy równi.
Od półtora roku brak stanowiska zarządu do pisma UOKiK z dnia 16.X.2009r, doręczonego spółdzielni przez członków spółdzielni jak i Ministerstwo – jest następnym nagannym przykładem wykorzystywania członków spółdzielni dla promocji praktyk zabronionych.
5. Nie zgadzamy się ze stanowiskiem zarządu spółdzielni, sugerującym incydentalne
przypadki zawarcia umów o budowę lokali - przed formalnym uchwaleniem zasad rozliczeń inwestycji dla budynku Lanciego 10G i Belgradzka 14.
Stwierdzenia te nie poparte są żadnymi przykładami, natomiast na podstawie analizy dokumentacji źródłowej – stwierdzamy że nieprawidłowości te dla inwestycji Lanciego – dotyczyły 29 umów na budowę lokali mieszkalnych i miejsc postojowych przy stanie 33 lokali mieszkalnych.
Dla inwestycji Belgradzka – nieprawidłowości dotyczyły około 70 lokali mieszkalnych i 10 lokali usługowych przy stanie 100 lokali mieszkalnych i 20 lokali usługowych.
W związku z tym za nagminne a nie incydentalne, należy uznać przypadki zawierania umów o budowę lokali mieszkalnych i miejsc postojowych, w treści których zarządy spółdzielni i Inwestora powierniczego deklarowały okazanie dokumentu pt. „zasady rozliczenia inwestycji”, których jeszcze nie sporządzono i uchwalono.
6. Nie zgadzamy się ze stanowiskiem zarządu dotyczących wyjaśnień ustanowienia
odrębnej własności lokali w inwestycji Lanciego 10G – przed ostatecznym rozliczeniem inwestycji.
Zarówno zwłoka w przedmiocie ostatecznego rozliczenia jak i ustanowienia odrębnej własności lokali – wynosi ponad 1,5 roku i ma bezpośredni związek z ukrywaniem faktu przekształceń powierzchni garażowych i przestrzeni stropodachu na lokale usługowe i mieszkalne. Finansujący inwestycje w 2008 i 2009r, nie jednokrotnie zwracali się do zarządu spółdzielni z wnioskami o ustanowienie odrębnej własności lokali na zasadach wynikających z art.21 ust.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych – wnioski te w wyniku stałych praktyk zarządu albo nie spotkały się w ogóle z odpowiedzią, albo podawano argumenty zaprzeczające obecnemu stanowisku zarządu.
W dniu 30 grudnia 2009r – z pominięciem zasad określonych umową i regulaminem - zarząd spółdzielni ustanowił odrębną własność lokali dla:
lokali 17, 19, 20, 21 – należących do Inwestora Powierniczego w wyniku kompensaty rozliczeń, których wartość ustalił w kosztach wstępnie ustalonych bez naliczania waloryzacji i odsetek od nieterminowych wpłat – str. 64 protokółu lustracji.
Lokali 5 i 30 – należących do dwojga osób finansujących inwestycje, którzy zarachowane mieli wszystkie wpłaty łącznie z waloryzacją i odsetkami.
W dniu 15. stycznia 2010r – również z pominięciem zasad wynikających z umowy i regulaminu – zarząd ustanowił odrębną własność dla:
Lokali 2 i 3 – należących do Przewodniczącego Rady Nadzorczej spółdzielni, dopuszczając w d. 17.12.2009r do sytuacji scedowania 2 miejsc postojowych przynależnych do lokali na rzecz Inwestora Powierniczego – str.64 pr. lustracji, za które zapłata nastąpić miała nastąpić dopiero w 30 dni po ostatecznym rozliczeniu inwestycji. Zgodnie z umową i zasadami rozliczenia nie dopuszczalne było zawarcie umowy o budowę lokalu i jego rozliczenie bez zakupu miejsc postojowych.
Lokalu 6 – należącego do córki Przewodniczącego Rady Nadzorczej.
Wyjaśnienia wymaga sprawa nieterminowych wpłat wkładów budowlanych na te lokale – ponieważ zwłoka w płatnościach poszczególnych transz wynosiła około roku.
W dniu 20 stycznia 2010r – zawarty został akty notarialny,
Dla pomieszczenia nie mieszkalnego Nr II – garażu zlokalizowanego na poziomie 0 naziemnej części garażu o powierzchni ponad 300 m2, które zakupił Prezes spółdzielni za cenę 10 miejsc postojowych z decyzją przekształcenia w lokal usługowy.
W dniu 21 stycznia 2010r – zawarty został akt notarialny
Dla pomieszczenia nie mieszkalnego Nr III – garażu zlokalizowanego na poziomie
+1,5, +3, +4,5 nadziemnej części garażu o powierzchni około 1500m2, które w ramach kompensaty środków przeniesiono na IP – na poziomach tych zlokalizowane było 43 miejsca postojowe, komórki lokatorskie i przedsionki. Powierzchnię 1500m2 sprzedano IP za cenę 43 miejsc postojowych bez waloryzacji i odsetek z tytułu nieterminowych wpłat – bo za wpłaty nie można uznać złożonych w spółdzielni weksli i kompensaty rozliczeń – str. 64 pr. Lustracji.
Wszystkie te dane nie trudno sprawdzić w dobie Internetu i nieograniczonej dostępności do ksiąg wieczystych i KRS.
W sprawozdaniu finansowym za 2009 IP wykazał przyrost środków trwałych w pozycji inwestycje długoterminowe – nieruchomości na kwotę 4.690.319,41 zł, dostosowując cenę zakupu do tzw. ceny godziwej.
Z definicji inwestycje długoterminowe – nieruchomości, są to budynki lub lokale mieszkalne i itp. przeznaczone na wynajem z zyskiem w okresie dłuższym niż 12 mcy.
Zastanawiający jest w tym wszystkim fakt, że lokale mieszkalne 19 i 21 zostały przez IP zbyte w VI/2010r, a pomieszczenie nie mieszkalne nr III – hala garażowa oferowana była we IX/2010r na sprzedaż o czym informowało ogłoszenie umieszczone na tablicy ogłoszeń w spółdzielni. Poza tym lokale mieszkalne 19,20,21 są nie zamieszkałe. W lok .nr 17 zamieszkuje rodzina Vice Prezes spółdzielni.
Członkowie spółdzielni kwestionujący zasadność przekształceń garaży i poddasza oraz żądający okazania dokumentów źródłowych inwestycji – nie mają aktów notarialnych przenoszących własność lokali, pomimo dokonania wszystkich wpłat sporządzonych.
W związku z powyższym wyjaśnienia zarządu - kwestionujące zasadność protokółu lustracji / i tak w kwestii badania tego zagadnienia pobieżnego i nie pełnego/ są sprzeczne ze stanem faktycznym i po prostu nie prawdziwe.
7 . Nie podzielamy stanowiska zarządu w kwestii odmowy okazania w toku lustracji kosztorysów inwestorskich stanowiących podstawę ustalenia wynagrodzenia
ryczałtowego za przedmiot umowy dotyczący inwestycji Belgradzka.
W załączniku nr 2 do umowy określającym szczegółowy zakres prac w zakresie
projektowania strony ustaliły, że w sprawach nie unormowanych szczegółowymi
postanowieniami umowy – mają zastosowanie przepisy wynikające z rozporządzeń
Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r w sprawie szczegółowego zakresu i formy
Projektu budowlanego oraz z dnia 18 maja 2004r w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno – użytkowym.
Ponadto finansujący są w posiadaniu tabeli elementów scalonych kosztorysu inwestorskiego z której wynikają koszty robot budowlanych – przełożonych na ramowy harmonogram rzeczowo- finansowy stanowiący załącznik Nr 7 do umowy.
W oparciu o ten harmonogram i koszty wynikające z kosztorysów inwestorskich opracowany został szczegółowy harmonogram rzeczowo finansowy w oparciu o który przebiegały odbiory i fakturowanie robot.
Umowa ryczałtowa – to umowa zgodnie z definicją wg PN –ISO 6707-2 pt. 3.4.18, w której ceny nie mogą być zmieniane pomimo zmiany warunków ekonomicznych.
Tym samym zastosowanie w umowach z finansującymi tą inwestycje klauzuli o zmienności cen i następnie dostosowanie wynagrodzenia Inwestora Powierniczego do
tej umowy i zastosowanie waloryzacji – uważamy za nieuzasadnione.
Nie mniej jednak lepiej późno jak wcale – poznać stanowisko zarządu spółdzielni konkretnie definiujące rodzaj umowy i wynagrodzenia z Inwestorem Powierniczym ustalony jako ryczałt – czemu do tej pory zarząd zaprzeczał.
Z poważaniem
Lucyna Kołnierzak Tomasz Sypniewski Marek Wojtalewicz
----------------------------------------------------------------------------------------
czwartek, 17 marca 2011
Kolejna Rada Nadzorcza
Pan Przewodniczący Jamroz zwołuje kolejne posiedzenie Rady Nadzorczej na 23 marca 2011 godz. 19:30
Planowany przez Przewodniczącego Jamroza porządek obrad na to posiedzenie Rady:
1.Rozpatrzenie wniosku Zarządu o nienaliczenie odsetek od nieterminowych wpłat dotyczacych spłaty zadłużenia z tytułu róznych opłat.
2.Omówienie rozliczenia inwestycji Belgradzka 14 - ewentualna uchwała.
3.Informacja w sprawie projektu aktów notarialnych Belgradzka 14.
4.Omówienie zaleceń po lustracyjnych wraz ze stanowiskiem spółdzielni.
5.Informacja o aktualnym stanie spółdzielni.
6.Omówienie planu robót remontowych na 2011r.
7.Rozpatrzenie wniosku Zarządu o odstąpienie od przetargu w sprawie wyboru firm świadczących usługi porządkowe w zasobach spółdzielni - ew uchwała.
8.Sprawy różne w tym:
konflikt mieszkańców Lokajskiego 12
sprawa tarasu Raabego 13
sprawa podjazdu Raabego 12
sprawa wentylacji lokal uzytkowy Belgradzka 18
Jak widać Pan Przewodniczacy Jamroz znowu zapomniał lub chciał zapomnieć o wielu nie zrezalizowanych poprzednio punktach niewygodnych dla niego i dla Pana Prezesa Stępnia takich jak:
1.Zatwierdzenie protokołów z posiedzeń rady - powinno być na bieżąco na kolejnej radzie - przewodniczący nie przestrzega regulaminu rady - zaległości rosną.
2.Informacja Zarządu o realizacji zaleceń Rady Nadzorczej - podjęcie decyzji w sprawie przyznania premii dla Zarządu za 3 i 4 kwartał 2010
Nadal: od 8 miesiecy brak informacji o procesach prowadzonych przez spółdzielnie: od 6 miesiecy brak odpowiedzi na zastrzeżenia do rozliczenia Lanciego 10G, mimo przeglosowania takiego zalecenia 8:1.
3.Podstawy prawne "klauzul poufności" w umowach SM - niezgodne z ustawą nieudostępnianie członkom SM takich umów, w zaleceniach polustracyjnych stwierdzono ,ze zgodnie z ustawa o SM, zarząd robi to bezprawnie.
4.Omówienie zasad pracy Rady Nadzorczej i jej członków, od 9 miesięcy nie zrealizowane.
5.Omówienie spraw sądowych prowadzonych przez SM przy Metrze, od 9 miesiecy nie zrealizowane
6.Zmiana zasad wynagradzania Zarządu - nadal LECHBOR bierze dodatkowo przeszło 30 tys za administracje, a zarząd nadal tyle samo co brał, jakby sam administrował.
7.Rozpatrzenie wniosku o powołanie nowej komisji ds. wyboru członka Zarządu,
brak drugiego prezesa jest nieprzestrzeganiem statutu, co podkreśliły w zaleceniach lustratorki.
Zostawiam to bez komentarza.
Planowany przez Przewodniczącego Jamroza porządek obrad na to posiedzenie Rady:
1.Rozpatrzenie wniosku Zarządu o nienaliczenie odsetek od nieterminowych wpłat dotyczacych spłaty zadłużenia z tytułu róznych opłat.
2.Omówienie rozliczenia inwestycji Belgradzka 14 - ewentualna uchwała.
3.Informacja w sprawie projektu aktów notarialnych Belgradzka 14.
4.Omówienie zaleceń po lustracyjnych wraz ze stanowiskiem spółdzielni.
5.Informacja o aktualnym stanie spółdzielni.
6.Omówienie planu robót remontowych na 2011r.
7.Rozpatrzenie wniosku Zarządu o odstąpienie od przetargu w sprawie wyboru firm świadczących usługi porządkowe w zasobach spółdzielni - ew uchwała.
8.Sprawy różne w tym:
konflikt mieszkańców Lokajskiego 12
sprawa tarasu Raabego 13
sprawa podjazdu Raabego 12
sprawa wentylacji lokal uzytkowy Belgradzka 18
Jak widać Pan Przewodniczacy Jamroz znowu zapomniał lub chciał zapomnieć o wielu nie zrezalizowanych poprzednio punktach niewygodnych dla niego i dla Pana Prezesa Stępnia takich jak:
1.Zatwierdzenie protokołów z posiedzeń rady - powinno być na bieżąco na kolejnej radzie - przewodniczący nie przestrzega regulaminu rady - zaległości rosną.
2.Informacja Zarządu o realizacji zaleceń Rady Nadzorczej - podjęcie decyzji w sprawie przyznania premii dla Zarządu za 3 i 4 kwartał 2010
Nadal: od 8 miesiecy brak informacji o procesach prowadzonych przez spółdzielnie: od 6 miesiecy brak odpowiedzi na zastrzeżenia do rozliczenia Lanciego 10G, mimo przeglosowania takiego zalecenia 8:1.
3.Podstawy prawne "klauzul poufności" w umowach SM - niezgodne z ustawą nieudostępnianie członkom SM takich umów, w zaleceniach polustracyjnych stwierdzono ,ze zgodnie z ustawa o SM, zarząd robi to bezprawnie.
4.Omówienie zasad pracy Rady Nadzorczej i jej członków, od 9 miesięcy nie zrealizowane.
5.Omówienie spraw sądowych prowadzonych przez SM przy Metrze, od 9 miesiecy nie zrealizowane
6.Zmiana zasad wynagradzania Zarządu - nadal LECHBOR bierze dodatkowo przeszło 30 tys za administracje, a zarząd nadal tyle samo co brał, jakby sam administrował.
7.Rozpatrzenie wniosku o powołanie nowej komisji ds. wyboru członka Zarządu,
brak drugiego prezesa jest nieprzestrzeganiem statutu, co podkreśliły w zaleceniach lustratorki.
Zostawiam to bez komentarza.
wtorek, 8 marca 2011
Komisja Statutowa
W zeszły poniedziałek odbyło się posiedzenie Komisji Statutowej. Niestety z powodu choroby (grypa) nie mogłam w nim uczestniczyć. W trakcie posiedzenia lub nawet po zadzwonił do mnie p. Kaczyński z pytaniem kiedy możemy zorganizować kolejne posiedzenie. Rozważaliśmy poniedziałek lub wtorek (czyli wczoraj lub dziś). Pan Kaczyński powiedział, że się jeszcze zastanowi, bo poniedziałek o 18.30 nie każdemu z Komisji pasuje, a we wtorek jest Dzień Kobiet. W sumie termin nie został ustalony i nie zostałam poinformowana kiedy w końcu posiedzenie się odbędzie. Dowiedziałam się jednak od p. Terpiłowskiej, że wczoraj dzwoniła do niej mec. Dobrodziej i poinformowała z kilkugodzinnym wyprzedzeniem o planowanym posiedzeniu Komisji Statutowej wczoraj wieczorem. Zupełnie nie rozumiem dlaczego nie dostaliśmy powiadomienia pisemnego o posiedzeniu i dlaczego nikt do mnie nie zadzwonił w tej sprawie. W ten sposób to nie jest w stanie pracować żadna Komisja.
sobota, 5 marca 2011
Kolejne posiedzenie Rady
A raczej jego brak.
Nadal nie zrealizowano mnóstwa punktów z poprzednich posiedzeń.
Dziwnym "zbiegiem okoliczności" są to tylko te punkty korzystne dla członków spółdzielni, a niekorzystne dla Zarządu.
Na dyżurach członkowie spółdzielni ciagle skarżą się, że Rada Nadzorcza tak samo jak Zarząd nie odpowiada na pisma składane w spółdzielni w ich sprawach.
Wyjaśniam tym i innym członkom spółdzielni - pisma do rady były omawiane ostatni raz w sierpniu 2010 roku, od tego czasu 4 członków rady nie jest w stanie wprowadzić innych punktów do porządku obrad niż te wygodne dla zarządu, na których zależy prezesowi.
Do tej pory (6 miesięcy) dzięki przegłosowaniu 5 do 4, nie można omówić żadnych spraw dotyczących spółdzielni, ani tych bardzo istotnych ani tych mniej istotnych ale wnoszonych przez członków SM.
Po raz kolejny zgodnie z regulaminem rady wnosimy o omówienie jakiś spraw zgłaszanych na dyżurach.
Jednak dopóki to Pan Przewodniczący i znana czwórka bezkrytycznych członków Rady na polecenie Pana Prezesa będzie decydować, co jest ważne dla spółdzielni i jej mieszkańców, to bedzie tak jak do tej pory.
Załączam skan naszego wniosku o kolejne posiedzenie Rady Nadzorczej.
Nadal nie zrealizowano mnóstwa punktów z poprzednich posiedzeń.
Dziwnym "zbiegiem okoliczności" są to tylko te punkty korzystne dla członków spółdzielni, a niekorzystne dla Zarządu.
Na dyżurach członkowie spółdzielni ciagle skarżą się, że Rada Nadzorcza tak samo jak Zarząd nie odpowiada na pisma składane w spółdzielni w ich sprawach.
Wyjaśniam tym i innym członkom spółdzielni - pisma do rady były omawiane ostatni raz w sierpniu 2010 roku, od tego czasu 4 członków rady nie jest w stanie wprowadzić innych punktów do porządku obrad niż te wygodne dla zarządu, na których zależy prezesowi.
Do tej pory (6 miesięcy) dzięki przegłosowaniu 5 do 4, nie można omówić żadnych spraw dotyczących spółdzielni, ani tych bardzo istotnych ani tych mniej istotnych ale wnoszonych przez członków SM.
Po raz kolejny zgodnie z regulaminem rady wnosimy o omówienie jakiś spraw zgłaszanych na dyżurach.
Jednak dopóki to Pan Przewodniczący i znana czwórka bezkrytycznych członków Rady na polecenie Pana Prezesa będzie decydować, co jest ważne dla spółdzielni i jej mieszkańców, to bedzie tak jak do tej pory.
Załączam skan naszego wniosku o kolejne posiedzenie Rady Nadzorczej.
Subskrybuj:
Posty (Atom)