Pan Kaczyński zwołał w końcu zebranie Komisji Statutowej.
Na szczęście z wyprzedzeniem.
Zdarzało mu się już zwoływać komisje zawiadamiając jej członków, może tylko wybranych, z półgodzinnym wyprzedzeniem.
Tym razem było normalnie.
Przyszło 6 członków Komisji Bańkowski, Kołnierzak, Terpiłowska, Kaczyński, Lebioda, Skwierczyńska nie przyszedł Pan Golatowski oraz niezależnie przyszło 4 Przedstawicieli - Budasz, Cichocka, Ostrowska , Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej był Pan Franczak
Zebranie było dość krótkie, Pan Kaczyński rozdał propozycje zmian do Statutu.
Propozycje zmian które zostały zgłoszone na ostatnim Zebraniu Przedstawicieli.
Są to dwie wersje propozycji zmian Statutu.
1/ Zgłoszona przez członków spółdzielni i opracowana pod względem formalno prawnym przez prawników Stowarzyszenia Mieszkańców SM Przy Metrze
2/Zgłoszona przez Komisje Statutową. ale w rzeczywistości, jak się nawet nieopacznie wyrwało Panu Franczakowi, propozycja Zarządu.
Wstęp str-1, str-2
Projekt zmian Zarządu: str- 1, str-2, str-3, str-4, str-5, str-6, str-7, str-8, str-9.
Nim przejdę do szczegółów propozycji Zarządu i członków SM, chciałbym napisać z czego wynikają te propozycje zmian.
Ogólnie to z konieczności dostosowania Statutu do Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z 2007 roku, a konkretnie likwidacji Zebrań Przedstawicieli i zastąpienie ich przez Walne Zgromadzenie członków SM.
Jednak idea zmian jest różna dla projektu Zarządu i projektu członków spółdzielni.
1/Propozycje zmian członków SM wynikają z zasady ,że zapisy Statutu mają zabezpieczyć maksymalnie wpływ członków SM na zarządzanie spółdzielnią.
Zarząd musi działać pod nadzorem Rady Nadzorczej.
Walne Zgromadzenie powinno mieć maksymalną możliwość wpływania na gospodarne zarządzanie naszymi pieniędzmi.
Zapisy Statutu nie mogą powodować ukrywania informacji przed członkami SM, ani powodować praktycznego braku odpowiedzialności organów nadrzędnych, Rady i Zarządu za swoje decyzje czy działania.
2/Propozycje zmian Zarządu, odwrotnie, zmierzają do zmniejszenia kontroli członków SM nad zarządzaniem naszymi pieniędzmi i naszym wspólnym majątkiem.
Temu akurat wcale się nie dziwie, bo nikt nie chce mieć większej kontroli, jak może mieć mniejszą.
Z tym, że akurat uchwalanie zapisów Statutu należy nie do Zarządu, tylko do właścicieli czyli nas członków SM (lub naszych Przedstawicieli), a nie zarządców, którym to My płacimy pensje z naszych pieniędzy.
Aby skutecznie wprowadzić w życie nasze propozycje zwiększenia nadzoru i kontroli nad naszym majątkiem, a przede wszystkim jawności i transparentności wszystkich działań Zarządu Rady i pracowników SM proponujemy następujące zapisy do nowego Statutu pod dyskusję.
1/Walne jednoczęściowe (Zalety: można wnosić poprawki uchwał, można zgłaszać wnioski podczas Walnego Zgromadzenia. Odbywa się raz nie 6 czy 7 razy jak przy wieloczęściowym. Nieistotne problemy walnego jednoczęściowego: potrzeba jednorazowo większej sali maximum 400 osobowej - więcej osób nie przychodzi. To wynika z dotychczasowych statystyk zebrań członkowskich, przychodzi w burzliwych okresach i po zawiadomieniu wszystkich pisemnie do skrzynek, max 8% członków SM czyli ok 340 osób.
Wady wieloczęściowego: praktyczne ubezwłasnowolnienie spółdzielców - nie można zmienić porządku obrad w czasie zebrania, na wszystkich częściach musi być tak samo. Nie można zmienić nawet przecinka w uchwale, bo może być nieważna. Żadnych wniosków podczas obrad części Walnego. Problem z ważnością, jak jakaś część się nie odbędzie lub zostanie zerwana.Widać wyraźnie, że Walne wieloczęściowe sprzyja manipulacjom.
2/Absolutorium roczne dla Rady Nadzorczej( kadencja Rady 3 letnia ale co roku ocena działalności przez członków SM, brak absolutorium 51% ocen negatywnych jest poważnym ostrzeżeniem dla członka RN, odwołanie większością 2/3. Jeżeli 2/3 negatywnych ocen, to i w obecnym statucie wymóg do odwołania.)
3/Członkami rady nie mogą być –
a/ osoby zatrudnione przez Spółdzielnię zarówno na podstawie umów o pracę, jak i umów cywilnoprawnych bądź świadczące usługi na rzecz Spółdzielni w ramach wykonywanej działalności gospodarczej – jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą bądź w innej formie organizacyjno-prawnej (jako wspólnik spółki cywilnej, spółki osobowej bądź spółki kapitałowej);
- zasada ta powinna też odnosić się tez do osób z najbliższej rodziny(małżonek,rodzeństwo, dzieci, rodzice)
b/ osoby skazane prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo bądź umyślne przestępstwo karno-skarbowe.”
4/Rada 11 osobowa – trudniej zrobić sitwę czy układ działający na niekorzyść członków SM, a tylko dla własnej korzyści.Mniej pracy kontrolnej na jednego członka Rady.
5/ Rada Nadzorcza rozwiązuje umowę o pracę z członkiem zarządu, któremu Walne Zgromadzenie nie udzieliło absolutorium. Członek zarządu nie posiadający zaufania i pozytywnej oceny większości walnego zgromadzenia nie może dalej zarządzać majątkiem członków SM.
6) Każdy członek Rady Nadzorczej pełni swoją funkcję nadzorczą samodzielnie w zakresie uzyskiwania informacji, udzielania informacji oraz porad dla członków SM.
Decyzje i uchwały podejmowane są kolegialnie zwykła większością głosów.
7) Każdy członek Rady Nadzorczej ma prawo samodzielnie do wglądu i pełny dostęp do wszystkich informacji i dokumentów dotyczących Spółdzielni; przy czym jego uprawnienie w tym zakresie nie może być ograniczane działaniami Zarządu ani pozostałych członków Rady Nadzorczej. Te zapisy powinny oznaczać tylko to, że dostęp do informacji o zarządzaniu majątkiem nie może być ograniczany dla pojedynczego członka Rady.
Uchwały i decyzje nadal większością, ale większość RN czy Zarząd nie może decydować o czym członek Rady się dowie.Tylko wtedy nadzór RN jest efektywny i skuteczny.
8)„Każdy członek Spółdzielni ma prawo uczestnictwa w posiedzeniu Rady Nadzorczej, jeśli zgłosi to na co najmniej 2 dni przed posiedzeniem Rady. Członek Spółdzielni ma prawo do zabierania głosu doradczego podczas posiedzenia Rady.”( zwiększenie wpływu członków na zarządzanie i decyzje Rady, można ograniczyć termin zgłoszeń do 5 dni - Rada jest zwoływana z 7 dniowym wyprzedzeniem .)
9)„Na wniosek co najmniej 1/3 stałego składu Rady Nadzorczej, Prezydium Rady Nadzorczej obowiązane jest podjąć współpracę z kancelarią prawną , która nie świadczyła dotychczas usług na rzecz Spółdzielni.”
( Ten zapis uniezależnia dostęp do informacji prawnej od woli Zarządu, a także zmniejsza wpływ Zarządu na opinie prawne dla Rady, które zwykle są tendencyjne, bo to Zarząd wynajmuje i decyduje, który prawnik obsługuje Rade i który pisze opinie.
10)Zarząd obowiązany jest do udzielenia odpowiedzi na pytanie członka Spółdzielni w terminie do 30 dni kalendarzowych. ( To podstawowa zasada nie przestrzegana nagminnie w naszej SM, gdzie czasami czeka się wiele miesięcy na odpowiedź i nie dostaje jej wcale. Można uzupełnić sankcją nagany dla Zarządu, za nieprzestrzeganie tego zapisu)
11)Zarząd rozpatruje wnioski zgłoszone w sprawach Spółdzielni przez Walne Zgromadzenie, a o sposobie ich wykorzystania lub załatwienia powiadamia członków Spółdzielni poprzez zamieszczenie informacji na stronic internetowej Spółdzielni w terminie 90 dni od daty Walnego Zgromadzenia,
12)Członkiem zarządu Spółdzielni może zostać osoba fizyczna, która:
a) korzysta z pełni praw publicznych;
b) nie była skazana prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo karne-skarbowe;
c) posiada wykształcenie wyższe;
d) nie była karana zakazem zajmowania stanowisk kierowniczych w urzędach organów władzy publicznej lub pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi ( To chyba oczywiste, że chcemy mieć w Zarządzie osoby wykształcone i niekarane)
13)Zarząd Spółdzielni jest zobowiązany na zwyczajnym Walnym Zgromadzeniu przedstawić dodatkową informację wraz z uzasadnieniem, w której zawarte byłyby następujące informacje:
a) szczegółowe określenie wartości księgowej i szacunkową majątku odrębnego Spółdzielni, tj. wartość majątku Spółdzielni bez uwzględnienia mieszkań i lokali należących do członków Spółdzielni;
b) szczegółowe określenie jaki dochód rocznie Spółdzielnia uzyskuje z majątku, o którym mowa w pkt a) powyżej
c) szczegółowe określenie, czy i o jaką wartość majątek, o którym mowa w pkt a) powyżej w stosunku do poprzedniego roku zmniejszył się bądź zwiększył oraz podać przyczyny takiego stanu.
(Tylko podawanie takich dane umożliwi rzeczywistą ocenę skuteczności i efektywności zarządzania, co w konsekwencji przełoży się na obniżenie opłat czynszowych.)
14)1. Każdy członek Spółdzielni ma prawo wglądu do wszystkich dokumentów Spółdzielni, w tym w szczególności statutu, regulaminów, uchwał i protokołów organów Spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez Spółdzielnię z osobami trzecimi, po złożeniu pisemnej deklaracji o ich nierozpowszechnianiu. Na żądanie członka Spółdzielni dany dokument powinien mu zostać udostępniony do wglądu tego samego dnia.
2. Każdy członek Spółdzielni ma prawo uzyskać odpisy dokumentów, o których mowa w ust. 1 powyżej, bądź uzyskać nieodpłatny dostęp do dokumentów w celu wykonania ich fotokopii w siedzibie Spółdzielni
3. Spółdzielnia nie ma prawa zawierać z osobami trzecimi umów przewidujących klauzulę poufności, która obejmowałaby swoim zakresem członków Spółdzielni.
4. Organy Spółdzielni mają obowiązek niezwłocznego (tj. nie później niż w terminie 3 dni od powstania danego dokumentu) publikowania na stronie internetowej Spółdzielni: statutu, regulaminów, uchwał i protokołów organów Spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych.
( Te zapisy gwarantują brak możliwości ukrywania niekorzystnych dla członków, właścicieli SM, informacji dotyczących zarządzania ich majątkiem, a także informacji o zawieraniu niekorzystnych dla członków umów z podmiotami zewnętrznymi. W konsekwencji ograniczy to nasze przyszłe straty, a zwiększy zyski)
15) O terminie Walnego Zgromadzenia członkowie są zawiadamiani indywidualnie na piśmie za pokwitowaniem przez dozorców lub pocztę oraz poprzez wrzucenie informacji do skrzynki pocztowej. Nie odebrane zawiadomienie uważa się za doręczone.
Ten zapis ograniczy możliwość manipulowania frekwencją na zebraniu poprzez zawiadamianie, jak było dotychczas, na tablicy ogłoszeń na klatkach.
Zarząd doskonale zdaje sobie sprawę z niskiej skuteczności takich zawiadomień i swoje informacje propagandowe roznosi za pokwitowaniem przez dozorców, co jest najlepszym argumentem, za takim sposobem zawiadamiania o Walnym Zgromadzeniu.
16)Walne Zgromadzenie ma prawo do powołania niezależnej od Zarządu i Rady Komisji Rewizyjnej, do zbadania konkretnej dowolnej sprawy związanej z funkcjonowaniem spółdzielni, pracą Zarządu czy pracą Rady Nadzorczej.
Komisja taka wybrana na Walnym Zgromadzeniu, składa sprawozdanie ze swojej pracy na kolejnym Walnym Zgromadzeniu i w zależności od decyzji Walnego, może zostać rozwiązana lub zmieniony jej skład.
17)Zarząd 3 osobowy, bez możliwości zmniejszania składu.( Tak liczna spółdzielnia wymaga, tak jak było dotychczas 3 członków Zarządu.
Ograniczenie ilości osób do zarządzania prowadzi do większego prawdopodobieństwa błędnych decyzji i kłopotów SM.
To jest zarząd naszymi pieniędzmi powierzonymi, a nie prywatnymi pojedynczego prezesa.
Ostatnio zgłoszone do mnie propozycje zapisu w Statucie:
18) Zarząd jest zobowiązany pod karą nagany do realizacji w terminie 3 miesięcy wszystkich zaleceń po lustracyjnych
( Obecnie nie ma możliwości skłonienie Zarządu do realizacji 21 zaleceń z ostatniej lustracji mimo jednoznacznych stwierdzeń lustratorów zarząd twierdzi ,ze nie musi się stosować do tych zaleceń a konsekwencje będziemy jak zwykle ponosić my członkowie SM.
19)Na wniosek uzyskujący poparcie 1/3 uczestników Walnego Zgromadzenia głosowanie w danej sprawie powinno być tajne.
Obecnie na wniosek 1/2 Zebrania Przedstawicieli zarządza się głosowanie tajne.
To powoduje, że nawet jak 1/2 osób chciałoby głosowania tajnego, bo obawiają się jakiś reperkusji, jak ktoś zobaczy jak głosowały, to i tak z tych samych przyczyn nie zagłosują jawnie nad głosowaniem tajnym.
Nadal będą obawiać się tego samego, że głosowanie np. za utajnieniem głosowania nad absolutorium będzie odebrane, jako głos przeciw i efekt presji będzie taki sam.
Dlatego decyzja o utajnieniu powinna być podejmowana przez 1/3 uczestników, co wcale nie oznacza, że 1/3 zadecyduje o wyniku ale takie głosowanie będzie bardziej demokratyczne i wolne od presji dla osób podatnych na presje.
Mam nadzieje, że uchwalone zmiany statutu będą jednak w wersji korzystnej dla właścicieli czy nas członków SM.
Jeśli Państwo macie jeszcze jakieś propozycje zmian korzystne dla członków SM, proszę złożyć je na piśmie w sekretariacie SM adresowane do Komisji Statutowej plus kopia do Rady Nadzorczej.
Postaram się dopilnować ,żeby trafiły na najbliższe posiedzenie Komisji statutowej, które odbędzie się 17 listopada o godz 19:15.
Zapraszam tez na nie Przedstawicieli , którym zależy na dobrym Statucie.
niedziela, 30 października 2011
niedziela, 23 października 2011
Posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 21 października 2011 rok
W posiedzeniu brali udział członkowie rady: Bańkowski, Golatowski,
Jamroz, Kołnierzak, Karpiński, Skubiszewski, Sypniewski Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.
Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyli Przedstawiciele bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska obecnych Przedstawicieli to: Budasz, Lubas, Ostrowska,Niedbała ,Sikorski,Terpiłowska
Porządek obrad
Wzrósł z pierwotnych 10 punktów do 21.Osiem dołożył Pan Jamroz, a trzy ja z Panem Klitenikiem.
O dziwo Pan Jamroz nie protestował, tylko oświadczył, że nasze punkty muszą być po punkcie dotyczącym wystąpienia burmistrza o dofinansowanie przez SM broszury dotyczącej Ursynowa.
Ciekawe dlaczego ten punkt był ważniejszy niż te zgłoszone przez nas:
1/Informacja o blokowaniu korespondencji kierowanej do rady Nadzorczej przez Prezesa Stępnia.
Okazuje się ,że Pan Prezes bawi się w cenzora i nie dostarcza Radzie korespondencji do niej adresowanej. Widocznie bardzo dba, żeby Rada się nie frustrowała nieprzyjemnymi informacjami.
Złożyłem w tej sprawie oświadczenie, którego treść załączam:
2/Informacja o pracach Komisji mającej wybrać trzeciego członka Zarządu.
Nie działa od lat.
Nieistotne są takie drobiazgi jak łamanie zapisów Statutu.
Statutu, na który zawsze powołują się władze SM,jako nadrzędnych zapisów jeśli im to wygodne np. nie zwołując Walnego Zgromadzenia.
3/Informacja o zgodności lub niezgodności z prawem działania 3 członków prezydium Rady, którzy bez zgody i wiedzy Rady wysłali na firmowym druku Rady pismo do sądu w obronie Zarządu przed grzywną.
str1 oświadczenia z dnia 25.8.2010 roku
str2 oświadczenia z dnia 25.8.2010 rok
Pytania, na które Pan Klitenik nie może się doczekać odpowiedzi od ponad roku, do dziś.
Zrealizowano tylko 8 punktów, ostatnim rozpatrywanym na tym posiedzeniu był jak się możecie Państwo domyślić - wystąpienie burmistrza do spółdzielni.
Przebieg posiedzenia:
1/Sprawa DEFENSY i komornika
Prezes poinformował , że Zarząd zrobił co mógł w sprawie komornika. Kopie dokumentów mają być do wglądu dla członków SM w dziale organizacyjnym.
Na moje pytanie do mec Dobrodziej czy może być taki czarny scenariusz ,że zażalenia spółdzielni zostaną wprawdzie uwzględnione, ale po fakcie i pieniądze z egzekucji, które formalne trafią do Defensy, będą nie do odzyskania.
Defensie należały się one od Nadbudu, nie od spółdzielni i teraz SM od Nadbudu ich nie odzyska, bo to praktycznie bankrut.
Mec potwierdziła, że tak może się zdarzyć.
Spytałem się jeszcze czy skoro postanowienie sądu w sprawie Defensy było przy udziale spółdzielni (tak napisano na postanowieniu z 27 lipca 2011, którego kopie w końcu dostałem dzięki Stowarzyszeniu z sądu(kopia tutaj)), to jak mogła ona nie wiedzieć, że jest takie postanowienie.
Mec stwierdziła, że nic nie wiedziała.
Pan Prezes stwierdził,że wszystkich informacji nie może udzielić, bo mogą wyciec na zewnątrz.
Może gdyby kupił sprzęt anty podsłuchowy, do czego zobowiązała go Rada po wykryciu przez Pana Sypniewskiego podsłuchu 14.10.2010 roku w sali Rady Nadzorczej, nie musiałby się tak bardzo obawiać wycieku informacji.
Ale podobno brak od roku pieniędzy na realizacje tej decyzji Rady, ale na olbrzymie premie to są, na sponsorowane publikacje również.
2/Sprawa pośrednika w administracji
Zarząd nie przedstawił żadnej analizy dotyczącej LECHBORU, a powinien najdalej po 3 miesiącach od jego zatrudnienia.
Jedyne co wiadomo od dawna od v-ce Prezes Bartman - to LECHBOR od roku pobiera netto około 40 tys zł miesięcznie, tak na dobrą sprawę za nic.
Dzięki 5 członkom Rady przedłużamy umowę z LECHBOREM, a Zarząd zapewnia jak zwykle ,że tą analizę efektów zatrudnienia LECHBORU, której nie mógł przedstawić od 9 miesięcy, przedstawi do końca października.
3/Zatwierdzenie protokołów
Z 3 zatwierdzono 2.
Do jednego mam dodać swoje uwagi dotyczące niezrealizowania przez Zarząd zaleceń Rady Nadzorczej.
Zgłosiłem też wniosek o zakup lepszego urządzenia nagrywającego sesje Rady , bo na tym wysłużonym, to ze stenogramów jest coraz więcej zapisów typu - niezrozumiała wypowiedź.
Pan Jamroz był za, a nawet przeciw.
Stwierdził, że zakup tak, ale jak nie będzie komornika i tak przegłosowano.
Odnoszę wrażenie, ze Panu Jamrozowi zależy na tym ,że by rejestracja była jak najgorsza i żeby to trwało jak najdłużej.
A Pan Karpiński, Bańkowski, Golatowski i Skubiszewski jak zwykle wspierają go jak mogą.
Za tysiąc czy dwa można kupić bardzo dobre urządzenia ale na działalność Rady ( reprezentującej właścicieli członków SM), nie ma pieniędzy, tak twierdzi Pan Przewodniczący.
Z tych samych powodów jedynym napojem dostępnym dla zwykłych członków Rady i Przedstawicieli, na ostatnim posiedzeniu, była woda z kranu.
Znajomi Prezesa mogli sobie zrobić herbatkę w sekretariacie.
Na cele bliskie Prezesowi - olbrzymie premie kilkunastotysięczne i sponsorowane artykuły, to pieniądze spółdzielców zawsze się znajdą.
4/Sprawa zmiany regulaminu dotyczącego sprzedaży lokali z odzysku
Pan Klitenik wnioskował, żeby zdjąć ten punkt z porządku obrad do czasu zrealizowania przez Zarząd (na mój wniosek z 27 lipca 2011) decyzji o dostarczeniu Radzie pełnych informacji o gospodarce spółdzielni odzyskanymi lokalami.
Wniosek nie przeszedł 5 głosami bezkrytycznych zwolenników Prezesa.
Bo po co Radzie jakieś informacje przed uchwałami, gdy myśli za nią Pan Prezes. Rada jest pewnie tylko po to, by akceptować, a nie myśleć.
W końcu po burzliwej dyskusji Rada podjęła uchwałę zezwalająca Zarządowi na obniżenie ceny sprzedawanych lokali maksymalnie o 19% od wyceny rzeczoznawcy.
To ponad 1000zł na m2.
Propozycje ,żeby zmienić jeszcze zapisy dotyczące samych przetargów np. ilość ogłoszeń i miejsc do ogłaszania, nie zyskały aprobaty , bo Zarząd tylko wnosił o zmianę zapisu dotyczącego obniżenia ceny.
A reszta regulaminu nie dotyczyła ceny, chociaż moim zdaniem ma na nią bardzo istotny wpływ.
W najbliższym czasie Pan Prezes ma wynegocjować obniżoną cenę i powiadomić Radę Nadzorczą.
Może ktoś jest zainteresowany i zaproponuje wyższą niż niższą na następujące lokale:
Belgradzka 19/73, Lokajskiego 22/28(59m2), Lasek Brzozowy 9/48(59m2), Lasek Brzozowy 18/1(35m2), Lasek Brzozowy 18/72(45m2).
5/Lokale użytkowe w Centrum Natolin
Pan Prezes podobno znalazł nabywców ale wystraszyli się podobno wniosku do KW dwojga członków SM.
Jakoś nabywca działek firma ARCHE nie wystraszyła się tych wniosków.
Prezes stwierdził , że będzie wynajmował te lokale i ma nawet najemców.
Dziwne, że od kilku lat nie wpadł na ten pomysł, a dopiero teraz.
6/Spółdzielnia nie odkupi od Inżynierii nie sprzedawalnego lokalu nr 1 na Belgradzkiej 14.
7/Sprawa pisma członków spółdzielni z pytaniami do Rady z dnia 17.10.2011
Pan Jamroz ma już zarys odpowiedzi i razem z prezydium przygotuje projekt odpowiedzi na najbliższe posiedzenie Rady - może być interesująco.
Pytania znajdują się prawdopodobnie na niezależnym forum SM Przy Metrze. ale nie wiem czy wszystkie , bo kopia pytań adresowanych do Rady jakoś ciągle nie może trafić do adresata i nie wiadomo kiedy trafi.
8/Rozpatrzenie wystąpienia Pana burmistrza Guziała w sprawie projektu wydawniczego Warszawa- dzielnica.
Mimo protestów Pani Lucyny Kołnierzak ,że spółdzielnia ma komornika na karku, mimo moich uwag ,że nie ma podobno na sprzęt do rejestracji, Rada głosami 5 do 4 uchwaliła przekazanie 6700zł na reklamę w tym wydawnictwie.
Pan Klitenik spytał się jeszcze Prezesa o koszt sponsorowanych artykułów w "Południu", które są przedrukiem redagowanych przez Zarząd informacji, roznoszonych przez dozorców wszystkim mieszkańcom.
Pan Prezes, taki pamiętliwy, nie mógł sobie przypomnieć, pamiętał tylko, że Rada udzieliła mu zgody.
Ciekawe, bo takiej zgody i decyzji Rady nie było w porządku obrad wcześniejszych posiedzeń. Chyba,że to była zgoda całej Rady w osobie Przewodniczącego Jamroza, przekraczającego swoje kompetencje.
Przewodniczący, ucinając moje pytanie - kiedyż to dokumenty adresowane do Rady w końcu znajdą się w teczce Rady - zarządził koniec posiedzenia.
Odpowiedź na to pytanie będziemy musieli uzyskać sami na najbliższym dyżurze Rady w poniedziałek godz 17.Jeśli ktoś z Państwa jest też ciekawy czy Rada dostała już pisma do niej adresowane wiele dni temu, to zapraszam.
Kolejna Rada 18 listopada.
Jamroz, Kołnierzak, Karpiński, Skubiszewski, Sypniewski Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.
Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyli Przedstawiciele bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska obecnych Przedstawicieli to: Budasz, Lubas, Ostrowska,Niedbała ,Sikorski,Terpiłowska
Porządek obrad
Wzrósł z pierwotnych 10 punktów do 21.Osiem dołożył Pan Jamroz, a trzy ja z Panem Klitenikiem.
O dziwo Pan Jamroz nie protestował, tylko oświadczył, że nasze punkty muszą być po punkcie dotyczącym wystąpienia burmistrza o dofinansowanie przez SM broszury dotyczącej Ursynowa.
Ciekawe dlaczego ten punkt był ważniejszy niż te zgłoszone przez nas:
1/Informacja o blokowaniu korespondencji kierowanej do rady Nadzorczej przez Prezesa Stępnia.
Okazuje się ,że Pan Prezes bawi się w cenzora i nie dostarcza Radzie korespondencji do niej adresowanej. Widocznie bardzo dba, żeby Rada się nie frustrowała nieprzyjemnymi informacjami.
Złożyłem w tej sprawie oświadczenie, którego treść załączam:
2/Informacja o pracach Komisji mającej wybrać trzeciego członka Zarządu.
Nie działa od lat.
Nieistotne są takie drobiazgi jak łamanie zapisów Statutu.
Statutu, na który zawsze powołują się władze SM,jako nadrzędnych zapisów jeśli im to wygodne np. nie zwołując Walnego Zgromadzenia.
3/Informacja o zgodności lub niezgodności z prawem działania 3 członków prezydium Rady, którzy bez zgody i wiedzy Rady wysłali na firmowym druku Rady pismo do sądu w obronie Zarządu przed grzywną.
str1 oświadczenia z dnia 25.8.2010 roku
str2 oświadczenia z dnia 25.8.2010 rok
Pytania, na które Pan Klitenik nie może się doczekać odpowiedzi od ponad roku, do dziś.
Zrealizowano tylko 8 punktów, ostatnim rozpatrywanym na tym posiedzeniu był jak się możecie Państwo domyślić - wystąpienie burmistrza do spółdzielni.
Przebieg posiedzenia:
1/Sprawa DEFENSY i komornika
Prezes poinformował , że Zarząd zrobił co mógł w sprawie komornika. Kopie dokumentów mają być do wglądu dla członków SM w dziale organizacyjnym.
Na moje pytanie do mec Dobrodziej czy może być taki czarny scenariusz ,że zażalenia spółdzielni zostaną wprawdzie uwzględnione, ale po fakcie i pieniądze z egzekucji, które formalne trafią do Defensy, będą nie do odzyskania.
Defensie należały się one od Nadbudu, nie od spółdzielni i teraz SM od Nadbudu ich nie odzyska, bo to praktycznie bankrut.
Mec potwierdziła, że tak może się zdarzyć.
Spytałem się jeszcze czy skoro postanowienie sądu w sprawie Defensy było przy udziale spółdzielni (tak napisano na postanowieniu z 27 lipca 2011, którego kopie w końcu dostałem dzięki Stowarzyszeniu z sądu(kopia tutaj)), to jak mogła ona nie wiedzieć, że jest takie postanowienie.
Mec stwierdziła, że nic nie wiedziała.
Pan Prezes stwierdził,że wszystkich informacji nie może udzielić, bo mogą wyciec na zewnątrz.
Może gdyby kupił sprzęt anty podsłuchowy, do czego zobowiązała go Rada po wykryciu przez Pana Sypniewskiego podsłuchu 14.10.2010 roku w sali Rady Nadzorczej, nie musiałby się tak bardzo obawiać wycieku informacji.
Ale podobno brak od roku pieniędzy na realizacje tej decyzji Rady, ale na olbrzymie premie to są, na sponsorowane publikacje również.
2/Sprawa pośrednika w administracji
Zarząd nie przedstawił żadnej analizy dotyczącej LECHBORU, a powinien najdalej po 3 miesiącach od jego zatrudnienia.
Jedyne co wiadomo od dawna od v-ce Prezes Bartman - to LECHBOR od roku pobiera netto około 40 tys zł miesięcznie, tak na dobrą sprawę za nic.
Dzięki 5 członkom Rady przedłużamy umowę z LECHBOREM, a Zarząd zapewnia jak zwykle ,że tą analizę efektów zatrudnienia LECHBORU, której nie mógł przedstawić od 9 miesięcy, przedstawi do końca października.
3/Zatwierdzenie protokołów
Z 3 zatwierdzono 2.
Do jednego mam dodać swoje uwagi dotyczące niezrealizowania przez Zarząd zaleceń Rady Nadzorczej.
Zgłosiłem też wniosek o zakup lepszego urządzenia nagrywającego sesje Rady , bo na tym wysłużonym, to ze stenogramów jest coraz więcej zapisów typu - niezrozumiała wypowiedź.
Pan Jamroz był za, a nawet przeciw.
Stwierdził, że zakup tak, ale jak nie będzie komornika i tak przegłosowano.
Odnoszę wrażenie, ze Panu Jamrozowi zależy na tym ,że by rejestracja była jak najgorsza i żeby to trwało jak najdłużej.
A Pan Karpiński, Bańkowski, Golatowski i Skubiszewski jak zwykle wspierają go jak mogą.
Za tysiąc czy dwa można kupić bardzo dobre urządzenia ale na działalność Rady ( reprezentującej właścicieli członków SM), nie ma pieniędzy, tak twierdzi Pan Przewodniczący.
Z tych samych powodów jedynym napojem dostępnym dla zwykłych członków Rady i Przedstawicieli, na ostatnim posiedzeniu, była woda z kranu.
Znajomi Prezesa mogli sobie zrobić herbatkę w sekretariacie.
Na cele bliskie Prezesowi - olbrzymie premie kilkunastotysięczne i sponsorowane artykuły, to pieniądze spółdzielców zawsze się znajdą.
4/Sprawa zmiany regulaminu dotyczącego sprzedaży lokali z odzysku
Pan Klitenik wnioskował, żeby zdjąć ten punkt z porządku obrad do czasu zrealizowania przez Zarząd (na mój wniosek z 27 lipca 2011) decyzji o dostarczeniu Radzie pełnych informacji o gospodarce spółdzielni odzyskanymi lokalami.
Wniosek nie przeszedł 5 głosami bezkrytycznych zwolenników Prezesa.
Bo po co Radzie jakieś informacje przed uchwałami, gdy myśli za nią Pan Prezes. Rada jest pewnie tylko po to, by akceptować, a nie myśleć.
W końcu po burzliwej dyskusji Rada podjęła uchwałę zezwalająca Zarządowi na obniżenie ceny sprzedawanych lokali maksymalnie o 19% od wyceny rzeczoznawcy.
To ponad 1000zł na m2.
Propozycje ,żeby zmienić jeszcze zapisy dotyczące samych przetargów np. ilość ogłoszeń i miejsc do ogłaszania, nie zyskały aprobaty , bo Zarząd tylko wnosił o zmianę zapisu dotyczącego obniżenia ceny.
A reszta regulaminu nie dotyczyła ceny, chociaż moim zdaniem ma na nią bardzo istotny wpływ.
W najbliższym czasie Pan Prezes ma wynegocjować obniżoną cenę i powiadomić Radę Nadzorczą.
Może ktoś jest zainteresowany i zaproponuje wyższą niż niższą na następujące lokale:
Belgradzka 19/73, Lokajskiego 22/28(59m2), Lasek Brzozowy 9/48(59m2), Lasek Brzozowy 18/1(35m2), Lasek Brzozowy 18/72(45m2).
5/Lokale użytkowe w Centrum Natolin
Pan Prezes podobno znalazł nabywców ale wystraszyli się podobno wniosku do KW dwojga członków SM.
Jakoś nabywca działek firma ARCHE nie wystraszyła się tych wniosków.
Prezes stwierdził , że będzie wynajmował te lokale i ma nawet najemców.
Dziwne, że od kilku lat nie wpadł na ten pomysł, a dopiero teraz.
6/Spółdzielnia nie odkupi od Inżynierii nie sprzedawalnego lokalu nr 1 na Belgradzkiej 14.
7/Sprawa pisma członków spółdzielni z pytaniami do Rady z dnia 17.10.2011
Pan Jamroz ma już zarys odpowiedzi i razem z prezydium przygotuje projekt odpowiedzi na najbliższe posiedzenie Rady - może być interesująco.
Pytania znajdują się prawdopodobnie na niezależnym forum SM Przy Metrze. ale nie wiem czy wszystkie , bo kopia pytań adresowanych do Rady jakoś ciągle nie może trafić do adresata i nie wiadomo kiedy trafi.
8/Rozpatrzenie wystąpienia Pana burmistrza Guziała w sprawie projektu wydawniczego Warszawa- dzielnica.
Mimo protestów Pani Lucyny Kołnierzak ,że spółdzielnia ma komornika na karku, mimo moich uwag ,że nie ma podobno na sprzęt do rejestracji, Rada głosami 5 do 4 uchwaliła przekazanie 6700zł na reklamę w tym wydawnictwie.
Pan Klitenik spytał się jeszcze Prezesa o koszt sponsorowanych artykułów w "Południu", które są przedrukiem redagowanych przez Zarząd informacji, roznoszonych przez dozorców wszystkim mieszkańcom.
Pan Prezes, taki pamiętliwy, nie mógł sobie przypomnieć, pamiętał tylko, że Rada udzieliła mu zgody.
Ciekawe, bo takiej zgody i decyzji Rady nie było w porządku obrad wcześniejszych posiedzeń. Chyba,że to była zgoda całej Rady w osobie Przewodniczącego Jamroza, przekraczającego swoje kompetencje.
Przewodniczący, ucinając moje pytanie - kiedyż to dokumenty adresowane do Rady w końcu znajdą się w teczce Rady - zarządził koniec posiedzenia.
Odpowiedź na to pytanie będziemy musieli uzyskać sami na najbliższym dyżurze Rady w poniedziałek godz 17.Jeśli ktoś z Państwa jest też ciekawy czy Rada dostała już pisma do niej adresowane wiele dni temu, to zapraszam.
Kolejna Rada 18 listopada.
środa, 19 października 2011
Zmiana porządku obrad na posiedzenie Rady Nadzorczej 21 października 2011
Pan Przewodniczący Jamroz zmienia porządek obrad, dodając 4, według niego pilne i "czasowe" sprawy.
Szkoda ,że dla Pana Jamroza "czasowe" nie są sprawy, których od roku nie "może " zrealizować ani pisma normalnych członków SM oczekujące wiele miesięcy na omówienie, a potem prawie z automatu wrzucane hurtem do archiwum.
Znowu widać ,ze priorytetem nie są zwykli członkowie SM, a tylko jacyś wybrańcy, a Inżynieria szczególnie.
Wzięła w rozliczeniu lokal nr 1, a teraz widząc ,że cena jest za wysoka i nie znajdzie naiwnego nabywcy, chętnie by go sprzedała spółdzielni z powrotem.
Proponowany nowy porządek obrad przez Pana Jamroza:
Mnie osobiście bardzo ciekawi punkt 3. Praktycznie, żadnych materiałów w sprawie odbytych przetargów, skuteczności ogłoszeń i zestawienia lokali.
Dla przypomnienia Rada podjęła taką decyzje na mój wniosek w dniu 27 lipca 2011r.
Teraz jak wynika z krótkich i ogólnych uwag Zarządu, ze względu na trudności ze sprzedażą lokali w przetargu Rada ma uchwalić znowu w ciemno wolną rękę Zarządowi w sprawie negocjacji ceny.
Ceny za jaką będą sprzedawane lokale z naszego majątku spółdzielczego.
Na osłodę jest stwierdzenie, że po fakcie Zarząd powinien zawiadomić Radę na najbliższym posiedzeniu.
To nie oznacza, że jak tego nie zrobi poniesie jakiekolwiek konsekwencje.
Szkoda ,że dla Pana Jamroza "czasowe" nie są sprawy, których od roku nie "może " zrealizować ani pisma normalnych członków SM oczekujące wiele miesięcy na omówienie, a potem prawie z automatu wrzucane hurtem do archiwum.
Znowu widać ,ze priorytetem nie są zwykli członkowie SM, a tylko jacyś wybrańcy, a Inżynieria szczególnie.
Wzięła w rozliczeniu lokal nr 1, a teraz widząc ,że cena jest za wysoka i nie znajdzie naiwnego nabywcy, chętnie by go sprzedała spółdzielni z powrotem.
Proponowany nowy porządek obrad przez Pana Jamroza:
Mnie osobiście bardzo ciekawi punkt 3. Praktycznie, żadnych materiałów w sprawie odbytych przetargów, skuteczności ogłoszeń i zestawienia lokali.
Dla przypomnienia Rada podjęła taką decyzje na mój wniosek w dniu 27 lipca 2011r.
Teraz jak wynika z krótkich i ogólnych uwag Zarządu, ze względu na trudności ze sprzedażą lokali w przetargu Rada ma uchwalić znowu w ciemno wolną rękę Zarządowi w sprawie negocjacji ceny.
Ceny za jaką będą sprzedawane lokale z naszego majątku spółdzielczego.
Na osłodę jest stwierdzenie, że po fakcie Zarząd powinien zawiadomić Radę na najbliższym posiedzeniu.
To nie oznacza, że jak tego nie zrobi poniesie jakiekolwiek konsekwencje.
piątek, 14 października 2011
Zwołanie Posiedzenia Rady Nadzorczej na 21 października 2011
Pan Przewodniczący Jamroz zwołuje posiedzenie Rady Nadzorczej na 21 października 2011 godz 20:00 z 10 punktowym porządkiem obrad.
Proponowany przez Pana Jamroza porządek obrad:
Znowu gdzieś "zginęły" niezrealizowanych od wielu miesięcy punkty np. zatrudnienie trzeciego członka zarządu ( od paru lat niezgodne ze statutem), zmiana wynagradzania zarządu (na zależną od efektów finansowych) itp.
Nadal jest niezrealizowany od 14 miesięcy punkt o sprawach sądowych na dodatek stan na 2010.
W ten sposób o tych sprawach dowiemy się za parę lat albo jak będzie tak głośno jak o ostatniej sprawie Defensy i komornika.
Jakoś nie mam przekonania ,że Pan Jamroz umożliwi zapoznanie się członkom Rady z informacją o tych sprawach.
Pewnie znowu z braku czasu , pilnych zajęć Pana Przewodniczącego, rzadko zwoływanych Rad, nie da się zrealizować tego punktu.
A przesłanie członkom Rady materiałów na ten temat, jest pewnie niemożliwe - jeszcze dowiedzieliby się o kolejnych zagrożeniach i mogliby "nadzorować" zarząd, żeby temu zapobiec.
Rada Nadzorcza nadzorująca Zarząd, w naszej SM, to chyba nie do pomyślenia - przynajmniej dla niektórych członków "naszej" Rady Nadzorczej
Proponowany przez Pana Jamroza porządek obrad:
Znowu gdzieś "zginęły" niezrealizowanych od wielu miesięcy punkty np. zatrudnienie trzeciego członka zarządu ( od paru lat niezgodne ze statutem), zmiana wynagradzania zarządu (na zależną od efektów finansowych) itp.
Nadal jest niezrealizowany od 14 miesięcy punkt o sprawach sądowych na dodatek stan na 2010.
W ten sposób o tych sprawach dowiemy się za parę lat albo jak będzie tak głośno jak o ostatniej sprawie Defensy i komornika.
Jakoś nie mam przekonania ,że Pan Jamroz umożliwi zapoznanie się członkom Rady z informacją o tych sprawach.
Pewnie znowu z braku czasu , pilnych zajęć Pana Przewodniczącego, rzadko zwoływanych Rad, nie da się zrealizować tego punktu.
A przesłanie członkom Rady materiałów na ten temat, jest pewnie niemożliwe - jeszcze dowiedzieliby się o kolejnych zagrożeniach i mogliby "nadzorować" zarząd, żeby temu zapobiec.
Rada Nadzorcza nadzorująca Zarząd, w naszej SM, to chyba nie do pomyślenia - przynajmniej dla niektórych członków "naszej" Rady Nadzorczej
sobota, 24 września 2011
Posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 23 września 2011 rok
W posiedzeniu brali udział członkowie rady: Bańkowski, Golatowski,
Jamroz, Kołnierzak, Karpiński, Klitenik, Skubiszewski, Sypniewski Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.
Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyli Przedstawiciele bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska obecnych Przedstawicieli to: Budasz, Lubas, Ostrowska,Szawarski
Przy zatwierdzaniu porządku obrad pojawił się pierwszy zgrzyt.
Pan Skubiszewski wniósł o zatwierdzenie porządku obrad bez zmian - pewnie zgodnie z wytycznymi otrzymanymi wcześniej.
Ja zgłosiłem jako pierwszy punkt - sprawy wydarzeń z ostatnich dni, czyli komornika na kontach i pism rozsyłanych do niektórych członków SM, żeby wpłacali czynsz na konta komornika.
Obawiałem się, że Pan Jamroz jak zwykle opóźniając posiedzenie Rady i ogłaszając kolejne przerwy, spowoduje, że ten bardzo ważny punkt nie będzie omawiany.
Dla Pana Jamroza ten punkt wcale nie był taki istotny, bo zarządził głosowanie w sprawie wniosku Pana Skubiszewskiego.
Na nieszczęście dla Pana Jamroza nie dotarł jeszcze na Radę Pan Golatowski - jeden z piątki bezkrytycznych wykonawców zaleceń Pana Przewodniczącego.
Dlatego wniosek o zatwierdzenie porządku obrad, bez zmian, nie przeszedł (4 za 4 przeciw).
Pan Jamroz próbował jak zwykle różnych "sztuczek" słownych typu, że Rada nie może dodawać nowych punktów do porządku obrad, ale zapomniał, że niektórzy czytają regulaminy, co polecam Panu Jamrozowi.
W końcu kto jak kto, ale Przewodniczący Rady powinien "znać" regulamin Rady Nadzorczej.
Pan Klitenik odczytał mu fragment z regulaminu,że Rada może wprowadzać nowe punkty, jeśli nie wiąże się to z podejmowaniem uchwał.
Pan Jamroz jeszcze liczył na mec Dobrodziej, że jakoś uzasadni, swoim zwyczajem, że nie można, mimo, że z regulaminu można, ale się przeliczył.
Natychmiast zarządził przerwę i wyszedł do zarządu twierdząc, ze musi sprawdzić czy zarząd jest już przygotowany.
Jak skomentowała to jedna z Przedstawicielek - zarząd rozesłał 2000 informacji do członków, to jak może być nie przygotowany w tej samej sprawie ?
Pan Przewodniczący pewnie uzyskał zgodę na wprowadzenie takiego punktu, bo po powrocie stwierdził, że zarząd jest już przygotowany i punkt został wprowadzony.
Reszta punktów została bez zmian.
1/Sprawa egzekucji komorniczej.
Tu Pan prezes Stępień wyjaśniał, że zgodnie z informacją dla członków SM, komornik zajął konta i należności, ale wierzyciel Defensa (prawdopodobnie nabywca długu podwykonawcy NADBUDU przy Galerii KEN) działał bezprawnie, na podstawie tytułu egzekucyjnego z września tego roku, wydanego na podstawie wyroku z lipca 2011, którego podobno prawnicy SM nie mogą znaleźć w aktach sprawy.
Bardzo to dziwne, bo spółdzielnia i jej prawnicy byli stroną w sprawie.
W sprawie kwoty należności z odsetkami, to stwierdził, że kwota nie jest duża, jakieś 1,5 do 2 mln zł.
Mnie na podstawie wezwania komornika , które dostałem od członka spółdzielni wyszło 2 mln 200 tys i odsetki nadal rosną.
Żadnych dokumentów jak zwykle zarząd Radzie nie przedstawił.
Sprawa ma być według słów Prezesa "wyjaśniona w miarę szybko, a Rada poinformowana".
2/Zatwierdzenie protokołów
Zatwierdzono kilka protokołów, czasami nawet wbrew wyraźnej chęci Przewodniczącego Pana Jamroza.
Np. protokół zawierający dyskusje o zaleceniach polustracyjnych, w którym nie mogłem znaleźć treści dyskusji nawet skrótowej.
Rada, o dziwo, pięcioma głosami - w tym Pana Golatowskiego - zdecydowała wbrew panu
Jamrozowi o zamieszczeniu jako załącznika do protokołu stenogramu dyskusji.
A swojego zdania Pan Przewodniczący nie powinien się przecież wstydzić, chyba, że się z nim nie zgadza, to wtedy rzeczywiście tak.
Z dyskusji na tamtym posiedzeniu Rady jednoznacznie wynikało, że według słów Pana Jamroza i Pana Stępnia "zalecenia polustracyjne są tylko takimi nieistotnymi sugestiami, których nie trzeba wykonywać, jak się nie chce i na dodatek ma inne zdanie w tej sprawie niż kontrolerzy".
Tylko, ze do do Ministerstwa Infrastruktury, które zleciło lustracje, to Zarząd pisze, że wykonuje jak najbardziej te zalecenia, tylko nie wiadomo które z 21 zaleceń realizuje i w jaki sposób./ pkt 1-4 pisma zarządu do MI- tutaj
Bo zgodnie z prawem powinien te jak twierdzi Radzie "nieistotne sugestie" z protokołu pokontrolnego wykonać.
Pan Klitenik w nawiązaniu do zatwierdzanych protokołów złożył pisemne oświadczenie do protokołu.
W swoim oświadczeniu wykpił opinie prawną mec. Dobrodziej, napisaną w końcu po wielu miesiącach, w sprawie, gdzie 3 członków Rady /prezydium/ na druku Rady Nadzorczej i w tajemnicy przed resztą Rady wysłało pismo do sądu w obronie Zarządu.
Pan Klitenik w oświadczeniu wykazał, że mec Dobrodziej jak ognia unika zajmowania się sprawami niewygodnymi dla Zarządu i Prezydium Rady Nadzorczej (pewnie zgodnie z powiedzeniem - nie należy gryźć ręki, która karmi). Natomiast wkłada wiele inwencji prawnej aby ograniczyć statutowe funkcje Rady Nadzorczej.
Treść oświadczenia Pana Klitenika na temat opinii mec Dobrodziej:
Opinia prawna mec Dobrodziej:
Załącznik do obecnego oświadczenia Henryka Klitenika - oswiadczenie z dnia 25.8.2010 roku:
3/Rozpatrzenie wniosku w sprawie systemu ostrzegania DSO w Galerii Ursynów
Zarząd wnosił o przesuniecie środków z funduszu remontowego Galerii na unowocześnienie systemu DSO.
Argumenty to decyzja straży pożarnej i rozstrzygnięty przetarg na kwotę netto 300 tys zł.
Rada podjęła decyzje o realizacji systemu DSO.
Minęła godzina 23:00,
Pan Przewodniczący, który wcześniej zarządził kilka przerw, dlatego do 23 zrealizowano tylko te trzy punkty porządku, stwierdził, że absolutnie dzisiaj nie może dłużej obradować i zakończył posiedzenie.
Jakoś Pan Przewodniczący nie może sobie wyobrazić dalszych obrad Rady bez niego, a przecież ma zastępce i sekretarza.
Terminu kolejnej Rady nie ustalił, mimo takich sugestii ze strony członków rady.
Poprosił jedynie o podawanie terminów planowanych urlopów by mógł do nich dopasować
terminy posiedzenia.
Pan Klitenik stwierdził, że już nigdy nie poda terminu swojego urlopu, bo jest więcej niż pewne, że Pan Przewodniczący w tym terminie zwoła posiedzenie.
Jak było do przewidzenia punkty bardzo istotne dla członków SM, jak choćby sprawy sądowe, od przeszło roku, nadal nie mogą doczekać się omówienia.
Nawet szczątkowych materiałów w tych sprawach nie ma na piśmie.
Pewnie znowu o niektórych sprawach sądowych dowiemy się jak będzie głośno lub będziemy musieli za nie płacić, a o niektórych pewnie wcale.
Jamroz, Kołnierzak, Karpiński, Klitenik, Skubiszewski, Sypniewski Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.
Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyli Przedstawiciele bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska obecnych Przedstawicieli to: Budasz, Lubas, Ostrowska,Szawarski
Przy zatwierdzaniu porządku obrad pojawił się pierwszy zgrzyt.
Pan Skubiszewski wniósł o zatwierdzenie porządku obrad bez zmian - pewnie zgodnie z wytycznymi otrzymanymi wcześniej.
Ja zgłosiłem jako pierwszy punkt - sprawy wydarzeń z ostatnich dni, czyli komornika na kontach i pism rozsyłanych do niektórych członków SM, żeby wpłacali czynsz na konta komornika.
Obawiałem się, że Pan Jamroz jak zwykle opóźniając posiedzenie Rady i ogłaszając kolejne przerwy, spowoduje, że ten bardzo ważny punkt nie będzie omawiany.
Dla Pana Jamroza ten punkt wcale nie był taki istotny, bo zarządził głosowanie w sprawie wniosku Pana Skubiszewskiego.
Na nieszczęście dla Pana Jamroza nie dotarł jeszcze na Radę Pan Golatowski - jeden z piątki bezkrytycznych wykonawców zaleceń Pana Przewodniczącego.
Dlatego wniosek o zatwierdzenie porządku obrad, bez zmian, nie przeszedł (4 za 4 przeciw).
Pan Jamroz próbował jak zwykle różnych "sztuczek" słownych typu, że Rada nie może dodawać nowych punktów do porządku obrad, ale zapomniał, że niektórzy czytają regulaminy, co polecam Panu Jamrozowi.
W końcu kto jak kto, ale Przewodniczący Rady powinien "znać" regulamin Rady Nadzorczej.
Pan Klitenik odczytał mu fragment z regulaminu,że Rada może wprowadzać nowe punkty, jeśli nie wiąże się to z podejmowaniem uchwał.
Pan Jamroz jeszcze liczył na mec Dobrodziej, że jakoś uzasadni, swoim zwyczajem, że nie można, mimo, że z regulaminu można, ale się przeliczył.
Natychmiast zarządził przerwę i wyszedł do zarządu twierdząc, ze musi sprawdzić czy zarząd jest już przygotowany.
Jak skomentowała to jedna z Przedstawicielek - zarząd rozesłał 2000 informacji do członków, to jak może być nie przygotowany w tej samej sprawie ?
Pan Przewodniczący pewnie uzyskał zgodę na wprowadzenie takiego punktu, bo po powrocie stwierdził, że zarząd jest już przygotowany i punkt został wprowadzony.
Reszta punktów została bez zmian.
1/Sprawa egzekucji komorniczej.
Tu Pan prezes Stępień wyjaśniał, że zgodnie z informacją dla członków SM, komornik zajął konta i należności, ale wierzyciel Defensa (prawdopodobnie nabywca długu podwykonawcy NADBUDU przy Galerii KEN) działał bezprawnie, na podstawie tytułu egzekucyjnego z września tego roku, wydanego na podstawie wyroku z lipca 2011, którego podobno prawnicy SM nie mogą znaleźć w aktach sprawy.
Bardzo to dziwne, bo spółdzielnia i jej prawnicy byli stroną w sprawie.
W sprawie kwoty należności z odsetkami, to stwierdził, że kwota nie jest duża, jakieś 1,5 do 2 mln zł.
Mnie na podstawie wezwania komornika , które dostałem od członka spółdzielni wyszło 2 mln 200 tys i odsetki nadal rosną.
Żadnych dokumentów jak zwykle zarząd Radzie nie przedstawił.
Sprawa ma być według słów Prezesa "wyjaśniona w miarę szybko, a Rada poinformowana".
2/Zatwierdzenie protokołów
Zatwierdzono kilka protokołów, czasami nawet wbrew wyraźnej chęci Przewodniczącego Pana Jamroza.
Np. protokół zawierający dyskusje o zaleceniach polustracyjnych, w którym nie mogłem znaleźć treści dyskusji nawet skrótowej.
Rada, o dziwo, pięcioma głosami - w tym Pana Golatowskiego - zdecydowała wbrew panu
Jamrozowi o zamieszczeniu jako załącznika do protokołu stenogramu dyskusji.
A swojego zdania Pan Przewodniczący nie powinien się przecież wstydzić, chyba, że się z nim nie zgadza, to wtedy rzeczywiście tak.
Z dyskusji na tamtym posiedzeniu Rady jednoznacznie wynikało, że według słów Pana Jamroza i Pana Stępnia "zalecenia polustracyjne są tylko takimi nieistotnymi sugestiami, których nie trzeba wykonywać, jak się nie chce i na dodatek ma inne zdanie w tej sprawie niż kontrolerzy".
Tylko, ze do do Ministerstwa Infrastruktury, które zleciło lustracje, to Zarząd pisze, że wykonuje jak najbardziej te zalecenia, tylko nie wiadomo które z 21 zaleceń realizuje i w jaki sposób./ pkt 1-4 pisma zarządu do MI- tutaj
Bo zgodnie z prawem powinien te jak twierdzi Radzie "nieistotne sugestie" z protokołu pokontrolnego wykonać.
Pan Klitenik w nawiązaniu do zatwierdzanych protokołów złożył pisemne oświadczenie do protokołu.
W swoim oświadczeniu wykpił opinie prawną mec. Dobrodziej, napisaną w końcu po wielu miesiącach, w sprawie, gdzie 3 członków Rady /prezydium/ na druku Rady Nadzorczej i w tajemnicy przed resztą Rady wysłało pismo do sądu w obronie Zarządu.
Pan Klitenik w oświadczeniu wykazał, że mec Dobrodziej jak ognia unika zajmowania się sprawami niewygodnymi dla Zarządu i Prezydium Rady Nadzorczej (pewnie zgodnie z powiedzeniem - nie należy gryźć ręki, która karmi). Natomiast wkłada wiele inwencji prawnej aby ograniczyć statutowe funkcje Rady Nadzorczej.
Treść oświadczenia Pana Klitenika na temat opinii mec Dobrodziej:
Opinia prawna mec Dobrodziej:
Załącznik do obecnego oświadczenia Henryka Klitenika - oswiadczenie z dnia 25.8.2010 roku:
3/Rozpatrzenie wniosku w sprawie systemu ostrzegania DSO w Galerii Ursynów
Zarząd wnosił o przesuniecie środków z funduszu remontowego Galerii na unowocześnienie systemu DSO.
Argumenty to decyzja straży pożarnej i rozstrzygnięty przetarg na kwotę netto 300 tys zł.
Rada podjęła decyzje o realizacji systemu DSO.
Minęła godzina 23:00,
Pan Przewodniczący, który wcześniej zarządził kilka przerw, dlatego do 23 zrealizowano tylko te trzy punkty porządku, stwierdził, że absolutnie dzisiaj nie może dłużej obradować i zakończył posiedzenie.
Jakoś Pan Przewodniczący nie może sobie wyobrazić dalszych obrad Rady bez niego, a przecież ma zastępce i sekretarza.
Terminu kolejnej Rady nie ustalił, mimo takich sugestii ze strony członków rady.
Poprosił jedynie o podawanie terminów planowanych urlopów by mógł do nich dopasować
terminy posiedzenia.
Pan Klitenik stwierdził, że już nigdy nie poda terminu swojego urlopu, bo jest więcej niż pewne, że Pan Przewodniczący w tym terminie zwoła posiedzenie.
Jak było do przewidzenia punkty bardzo istotne dla członków SM, jak choćby sprawy sądowe, od przeszło roku, nadal nie mogą doczekać się omówienia.
Nawet szczątkowych materiałów w tych sprawach nie ma na piśmie.
Pewnie znowu o niektórych sprawach sądowych dowiemy się jak będzie głośno lub będziemy musieli za nie płacić, a o niektórych pewnie wcale.
piątek, 16 września 2011
Zwołanie Posiedzenia Rady Nadzorczej na 23 września 2011
Pan Przewodniczący Jamroz zwołuje posiedzenie Rady Nadzorczej na 23 września 2011 godz 20:00 z 9 punktowym porządkiem obrad.
Proponowany przez Pana Jamroza porządek obrad:
Znowu zabrakło niezrealizowanych od wielu miesięcy punktów np. zatrudnienie trzeciego członka zarządu.
W końcu pojawił się punkt o sprawach sądowych - stan na 2010, pewnie żebym przestał się dopominać, a 9 miesięczne opóźnienie w informacji umożliwiło zdezaktualizowanie wielu spraw.
Mam jeszcze nadzieje, że dowiemy się w końcu o zasadach wynagradzania "naszych" prawników.
Przesuniecie Rady na godzinę 20 daje mniej czasu na obrady.
Proponowany przez Pana Jamroza porządek obrad:
Znowu zabrakło niezrealizowanych od wielu miesięcy punktów np. zatrudnienie trzeciego członka zarządu.
W końcu pojawił się punkt o sprawach sądowych - stan na 2010, pewnie żebym przestał się dopominać, a 9 miesięczne opóźnienie w informacji umożliwiło zdezaktualizowanie wielu spraw.
Mam jeszcze nadzieje, że dowiemy się w końcu o zasadach wynagradzania "naszych" prawników.
Przesuniecie Rady na godzinę 20 daje mniej czasu na obrady.
czwartek, 1 września 2011
Posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 31 sierpnia
W posiedzeniu brali udział członkowie rady: Bańkowski, Golatowski,
Jamroz, Kołnierzak, Karpiński, Skubiszewski, Sypniewski Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.
Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyli Przedstawiciele bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska obecnych Przedstawicieli to: Lubas, Porowska, Terpiłowska, Ostrowska,
Porządek obrad zatwierdzono bez zmian.
1/Zgodnie z moimi przewidywaniami głosami 5 znanych osób zatwierdzono zmiany w regulaminie przetargów zwiększając limity zleceń bez przetargu do 50 tys zł jednorazowo i do 200 tys zł cyklicznie.
Moje argumenty, że zarządzanie wydawaniem naszych spółdzielczych pieniędzy powinno być pod większą kontrolą, a nie mniejszą, nie spotkały się z aprobatą.
Moim zdaniem komisyjny konkurs ofert stanowi dużo lepszą kontrole niż uznaniowe decyzje Zarządu, szczególnie w okrojonym dwuosobowym składzie.
Analogicznie przegłosowano usunięcie z regulaminu przetargu punktu który określał, że dopiero po dwukrotnym bezskutecznym ogłoszeniu konkursu można wybrać oferenta uznaniowo.
2/W sprawie premii dla Zarządu też nie było niespodzianek. Na wnioski Pana Bańkowskiego i Pana Skubiszewskiego Zarząd dostał po 25% premii za każdy z czterech minionych kwartałów.
Dla większej informacji premia dla Zarządu zgodnie z obecnym regulaminem nie może być mniejsza niż 10% i nie większa niż 30%.
Sprawa zmiany regulaminu - np zwiększenie widełek i uzależnienie premii od wyników finansowych zarządzania - strat czy zysków - nie jest możliwa od wielu miesięcy.
Ten punkt zgłoszony do porządku obrad nie ma szans na omówienie.
3/Protokoły zaległe od roku zostały w końcu zatwierdzone w 75% głównie ze względu na zmęczenie materiału - po wielu miesiącach już mało kto pamięta przebiegi tamtych posiedzeń.
Nie było też Pana Henryka Klitenika, który jest dość wnikliwym i uważnym obserwatorem posiedzeń.
Co do mnie, to na moim blogu staram się na bieżąco opisywać każde posiedzenie.
A zamieszczona po prawej stronie na dole wyszukiwarka umożliwi Państwu odszukanie konkretnych hasłowych informacji z dowolnego posiedzenia.
Przed końcem Rady Nadzorczej Pan Karpiński zadał jeszcze Prezesowi Stępniowi pytanie, co zamierza zrobić z tymi ostatnimi artykułami w PASS-ie.
Nie wiem czy mu się też z rozpędu nie naraził, bo nieopacznie stwierdził, że według niego jest tam 80% prawdy i 20% nieprawdy.
Pan Prezes pewnie wolałby ze strony swoich zagorzałych zwolenników, nieco odwrotne proporcje oceniające.
Pan Prezes stwierdził, że jak zwykle artykuły są tendencyjne i to sprawka wiadomych sił, a redakcja PASS-y nie zamieszczając w całości "jego sprostowania" naruszyła prawo prasowe i że zajmie się tą sprawą. Ubolewał też że w ogóle niektóre dokumenty zostały upublicznione.
Czytałem artykuły w PASS-ie i w przeciwieństwie do Pana Prezesa wiem, że postanowienia Sądu Rejestrowego są dostępne publicznie nie tylko dla dziennikarzy ale dla dowolnych osób z możliwością ich kopiowania w KRS.
Także postanowienie prokuratury nie jest objęte żadną klauzula poufności i kopia jest przekazywana wszystkim osobom uznanym za pokrzywdzonych w sprawie.
Oczywiście obowiązuje ochrona danych osobowych i nie można rozpowszechniać nazwisk osób niepublicznych z tych postanowień bez zgody osób zainteresowanych.
Co do prawa prasowego to myślę, że redaktorzy PASS-y znają je doskonale.
Kolejne posiedzenie Rady Nadzorczej odbędzie się 23 września o godz 20:00.
Nastąpiła zmiana dnia posiedzenia, teraz będą one w piątki o 20.
Jamroz, Kołnierzak, Karpiński, Skubiszewski, Sypniewski Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.
Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyli Przedstawiciele bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska obecnych Przedstawicieli to: Lubas, Porowska, Terpiłowska, Ostrowska,
Porządek obrad zatwierdzono bez zmian.
1/Zgodnie z moimi przewidywaniami głosami 5 znanych osób zatwierdzono zmiany w regulaminie przetargów zwiększając limity zleceń bez przetargu do 50 tys zł jednorazowo i do 200 tys zł cyklicznie.
Moje argumenty, że zarządzanie wydawaniem naszych spółdzielczych pieniędzy powinno być pod większą kontrolą, a nie mniejszą, nie spotkały się z aprobatą.
Moim zdaniem komisyjny konkurs ofert stanowi dużo lepszą kontrole niż uznaniowe decyzje Zarządu, szczególnie w okrojonym dwuosobowym składzie.
Analogicznie przegłosowano usunięcie z regulaminu przetargu punktu który określał, że dopiero po dwukrotnym bezskutecznym ogłoszeniu konkursu można wybrać oferenta uznaniowo.
2/W sprawie premii dla Zarządu też nie było niespodzianek. Na wnioski Pana Bańkowskiego i Pana Skubiszewskiego Zarząd dostał po 25% premii za każdy z czterech minionych kwartałów.
Dla większej informacji premia dla Zarządu zgodnie z obecnym regulaminem nie może być mniejsza niż 10% i nie większa niż 30%.
Sprawa zmiany regulaminu - np zwiększenie widełek i uzależnienie premii od wyników finansowych zarządzania - strat czy zysków - nie jest możliwa od wielu miesięcy.
Ten punkt zgłoszony do porządku obrad nie ma szans na omówienie.
3/Protokoły zaległe od roku zostały w końcu zatwierdzone w 75% głównie ze względu na zmęczenie materiału - po wielu miesiącach już mało kto pamięta przebiegi tamtych posiedzeń.
Nie było też Pana Henryka Klitenika, który jest dość wnikliwym i uważnym obserwatorem posiedzeń.
Co do mnie, to na moim blogu staram się na bieżąco opisywać każde posiedzenie.
A zamieszczona po prawej stronie na dole wyszukiwarka umożliwi Państwu odszukanie konkretnych hasłowych informacji z dowolnego posiedzenia.
Przed końcem Rady Nadzorczej Pan Karpiński zadał jeszcze Prezesowi Stępniowi pytanie, co zamierza zrobić z tymi ostatnimi artykułami w PASS-ie.
Nie wiem czy mu się też z rozpędu nie naraził, bo nieopacznie stwierdził, że według niego jest tam 80% prawdy i 20% nieprawdy.
Pan Prezes pewnie wolałby ze strony swoich zagorzałych zwolenników, nieco odwrotne proporcje oceniające.
Pan Prezes stwierdził, że jak zwykle artykuły są tendencyjne i to sprawka wiadomych sił, a redakcja PASS-y nie zamieszczając w całości "jego sprostowania" naruszyła prawo prasowe i że zajmie się tą sprawą. Ubolewał też że w ogóle niektóre dokumenty zostały upublicznione.
Czytałem artykuły w PASS-ie i w przeciwieństwie do Pana Prezesa wiem, że postanowienia Sądu Rejestrowego są dostępne publicznie nie tylko dla dziennikarzy ale dla dowolnych osób z możliwością ich kopiowania w KRS.
Także postanowienie prokuratury nie jest objęte żadną klauzula poufności i kopia jest przekazywana wszystkim osobom uznanym za pokrzywdzonych w sprawie.
Oczywiście obowiązuje ochrona danych osobowych i nie można rozpowszechniać nazwisk osób niepublicznych z tych postanowień bez zgody osób zainteresowanych.
Co do prawa prasowego to myślę, że redaktorzy PASS-y znają je doskonale.
Kolejne posiedzenie Rady Nadzorczej odbędzie się 23 września o godz 20:00.
Nastąpiła zmiana dnia posiedzenia, teraz będą one w piątki o 20.
niedziela, 28 sierpnia 2011
Zwołanie Rady Nadzorczej w dniu 31 sierpnia 2011
Pan Przewodniczący Jamroz zwołuje posiedzenie Rady Nadzorczej na 31 sierpnia godz 19:30 z 4 punktowym porządkiem obrad.
Proponowany przez Pana Jamroza porządek obrad:
Dodano dwa nowe punkty istotne i korzystne dla Zarządu, czyli premia kwartalna za zaległe 4 kwartały oraz zmiana regulaminu o przetargach.
Nie uwzględniono wielu punktów niezrealizowanych poprzednio niekorzystnych dla Zarządu, choćby konkurs na 3 członka Zarządu czy zmiana sposobu wynagradzania.
Ciekawe jest uzasadnienie zmiany regulaminu jako realizacja zalecenia polustracyjnego.
W zaleceniu polustracyjnym nr 10 jest stwierdzenie "przestrzegać zasad wyłaniania wykonawców zgodnie z obowiązującym w SM regulaminem......" co jednoznacznie znaczy przestrzegać regulaminu, a nie łamać go nagminnie.
Do tej pory zgodnie z regulaminem przetargów SM powinna organizować konkurs ofert na zlecenia powyżej 25 tys zł jednorazowo lub powyżej 60 tys zł dla zleceń cyklicznych.
Rada Nadzorcza zgodnie z prawem mogła odstąpić od konkursu ofert czyli Zarząd mógł sobie wybrać uznaniowo dowolnego wykonawce ale dopiero po dwóch bezskutecznych ogłoszeniach konkursu na wykonawce.
RN i tak od razu podejmowała uchwały o odstępowaniu od przetargu, mimo, że nie było to zgodne z regulaminem - na co zwróciły uwagę lustratorki w zaleceniu nr 10 - ale na pewno zgodne z wolą Zarządu.
Jaskrawym przykładem jest wybór Drimexu na Inwestora Powierniczego czy Lechboru jako pośrednika w administracji.
Teraz Rada, zamiast postępować zgodnie z regulaminem i interesem członków SM, czyli umożliwić wybieranie komisyjne najkorzystniejszych ofert, chce zmienić krępujący ją i Zarząd regulamin.
Jakoś widząc realizacje przez 5 członków Rady zawsze woli Zarządu przewiduje, że i tym razem Rada podejmie taką uchwałę większością głosów, żeby później spokojnie jak zwykle twierdzić, że działa już zgodnie z regulaminem.
Szczególnie, że Pan Jamroz poprosił wcześniej o rozkład urlopów w sierpniu i tak wybrał termin Rady, żeby Pan Klitenik - jedyny ze "starych" członków Rady, nie podatny na wole Zarządu - był nieobecny.
Proponowany przez Pana Jamroza porządek obrad:
Dodano dwa nowe punkty istotne i korzystne dla Zarządu, czyli premia kwartalna za zaległe 4 kwartały oraz zmiana regulaminu o przetargach.
Nie uwzględniono wielu punktów niezrealizowanych poprzednio niekorzystnych dla Zarządu, choćby konkurs na 3 członka Zarządu czy zmiana sposobu wynagradzania.
Ciekawe jest uzasadnienie zmiany regulaminu jako realizacja zalecenia polustracyjnego.
W zaleceniu polustracyjnym nr 10 jest stwierdzenie "przestrzegać zasad wyłaniania wykonawców zgodnie z obowiązującym w SM regulaminem......" co jednoznacznie znaczy przestrzegać regulaminu, a nie łamać go nagminnie.
Do tej pory zgodnie z regulaminem przetargów SM powinna organizować konkurs ofert na zlecenia powyżej 25 tys zł jednorazowo lub powyżej 60 tys zł dla zleceń cyklicznych.
Rada Nadzorcza zgodnie z prawem mogła odstąpić od konkursu ofert czyli Zarząd mógł sobie wybrać uznaniowo dowolnego wykonawce ale dopiero po dwóch bezskutecznych ogłoszeniach konkursu na wykonawce.
RN i tak od razu podejmowała uchwały o odstępowaniu od przetargu, mimo, że nie było to zgodne z regulaminem - na co zwróciły uwagę lustratorki w zaleceniu nr 10 - ale na pewno zgodne z wolą Zarządu.
Jaskrawym przykładem jest wybór Drimexu na Inwestora Powierniczego czy Lechboru jako pośrednika w administracji.
Teraz Rada, zamiast postępować zgodnie z regulaminem i interesem członków SM, czyli umożliwić wybieranie komisyjne najkorzystniejszych ofert, chce zmienić krępujący ją i Zarząd regulamin.
Jakoś widząc realizacje przez 5 członków Rady zawsze woli Zarządu przewiduje, że i tym razem Rada podejmie taką uchwałę większością głosów, żeby później spokojnie jak zwykle twierdzić, że działa już zgodnie z regulaminem.
Szczególnie, że Pan Jamroz poprosił wcześniej o rozkład urlopów w sierpniu i tak wybrał termin Rady, żeby Pan Klitenik - jedyny ze "starych" członków Rady, nie podatny na wole Zarządu - był nieobecny.
niedziela, 31 lipca 2011
Posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 27 lipca
W posiedzeniu brali udział wszyscy członkowie rady: Bańkowski, Golatowski,
Jamroz, Kołnierzak, Karpiński, Klitenik, Skubiszewski, Sypniewski Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej.
Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyli Przedstawiciele bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska obecnych Przedstawicieli to: Budasz, Porowska, Terpiłowska, Ostrowska, Niedbała.
Uchwalono tą kaucje dla Belgradzkiej 14, moim zdaniem nie zgodnie z prawem.
Omówiono jeszcze tylko sprawy różne z pism do Rady Nadzorczej, nie omawiane przez wiele miesięcy.
Właściwie omówiono, to za dużo powiedziane.Pan Przewodniczący Jamroz odczytywał tylko nagłówki i na pisma ma odpowiedzieć Zarząd.
Przed zakończeniem Rady udało się poruszyć parę spraw różnych zadając pytania Prezesowi.
Jak zwykle głównie pytania zadawał Pan Klitenik i ja.
Moje pytania:
- co ze sprawą nierejestrowania uchwał ostatniego Zebrania Przedstawicieli uznanego za organ nieistniejący przez Krajowy Rejestr Sądowy?
Pan Prezes skupił się na wyjaśnianiu,że to tylko jedna uchwała ZPCz i jakaś taka mało ważna.
Nie dodał, że tylko jedną SM zgłosiła do KRS, bo nie wszystkie wymagają rejestracji.
Z precyzyjnego uzasadnienia postanowienia sędziego KRS, wynika jednoznacznie, że ZPCz jest organem nieistniejącym, co oznacza, że wszystkie uchwały ZPCz są nieistniejące.
Ale prawnicy SM, jak zwykle, mają zdanie zgodne ze zdaniem Zarządu.
Oczywiście SM jeszcze ma drogę odwoławczą i Zarząd to robi.
- co z odpowiedzią na nieprawidłowości przy inwestycji Lanciego 10 G?
Tu już Pan Prezes dość mętnie tłumaczył ,że faktycznie rok to jakby trochę długo, jak na taką odpowiedź, ale to wina Inżynierii, która powinna odpowiedzieć.
Decyzja Rady zobowiązywała Zarząd, a nie Inżynierie, czy jakieś inne osoby do udzielania pisemnych wyjaśnień.
To Zarząd rekomendował takie rozliczenie mimo wielu poważnych zastrzeżeń.
Prezes jak zwykle od roku stwierdził ,że już niedługo będzie ta odpowiedź i decyzja Rady z przed roku będzie zrealizowana.
- co z danymi dotyczącymi prac prawników SM, sposobu ich wynagradzania efektów spraw sądowych itd?
Znowu minął rok a danych nie dostarczono członkom Rady.
Tu Prezes stwierdził, że te informacje podobno są już w Zarządzie, ale członkom Rady nie przekaże ich dopóki prawnicy, których one dotyczą nie wyrażą na to zgody.
To taki sam argument jak przy słynnych "klauzulach poufności".
Rada teoretycznie może wszystko kontrolować - zgodnie z ustawą i statutem.
Ale interpretacja Zarządu jest taka, że owszem ale jak podmiot kontrolowany wyrazi na to zgodę.
Zostawiam to bez komentarza.
- zgłosiłem ten wniosek o podanie jakie lokale z majątku wspólnego zostały sprzedane za ile i w jaki sposób w latach 2008- 2010.
Wniosek o dziwo przeszedł, ale jak już wspomniałem nie oznacza to ,że Zarząd go zrealizuje.
Pewnie będzie tak jak z przytoczonymi powyżej poprzednimi przegłosowanymi decyzjami Rady.
- sprawa usterek w budynku Belgradzka 14, kiedy będą usunięte?
Odpowiedź Prezesa jak zwykle nie konkretna, może za tydzień ,a może za miesiąc.
Np okna do wymiany trzeba policzyć jak będzie 5 to wcześniej, a jak 50 to później.
Tylko ,ze budynek został oddany we wrześniu 2010, a obecnie prawie wszystkie lokale są odebrane, a usterki znane i wielokrotnie o ich usuniecie Zarząd był monitowany.
Nic nie trzeba liczyć, bo te dane ma Zarząd.
Ale każdy pretekst jest dobry, żeby tylko nie wykonywać swoich obowiązków.
Pan Klitenik poruszył sprawy:
- z czego SM pokrywa niedobory wynikające z niepłacenia czynszów.
Prezes zaczął od osobistych uwag,ze to Pan Klitenik jako długoletni członek Rady powinien wiedzieć.
Na co Pan Klitenik złożył wniosek, żeby Prezes nie komentował pytań.
Wniosek przeszedł.
Wyjaśnienia prezesa jakoś nic nie wyjaśniły, bo stwierdzenie ,że pokrywamy to z innych kont, jak są na nich pieniądze, niczego nie wyjaśnia.
A Pan Klitenik chciał konkretów, bo brak rocznie 2 mln zł z tego tytułu.
-dlaczego przy wejściu do galerii KEN w rynnach rosną rośliny i drzewa i nikt tego nie oczyszcza, co powoduje niedrożność rynien i zalania?
Odpowiedź Prezesa była co najmniej dziwna - faktycznie tak jest ale to wina mieszkańców ,że tego nie zgłaszają.
Pan Prezes zapomniał ,ze SM zatrudnia takie osoby jak administratorzy obecnie jeszcze LECHBOR i dozorcy do których obowiązków powinny należeć takie sprawy.
A Zarząd powinien kontrolować wykonanie zgłoszonych problemów.
Rada zakończyła się bez zatwierdzenia nawet jednego zaległego protokołu, które mają być jak zwykle zatwierdzone na kolejnym posiedzeniu w sierpniu.
Terminu kolejnej Rady Pan Przewodniczący Jamroz nie wyznaczył.
Natomiast 5 głosami zawiesił dyżury Rady w sierpniu.
Jamroz, Kołnierzak, Karpiński, Klitenik, Skubiszewski, Sypniewski Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej.
Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyli Przedstawiciele bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska obecnych Przedstawicieli to: Budasz, Porowska, Terpiłowska, Ostrowska, Niedbała.
Uchwalono tą kaucje dla Belgradzkiej 14, moim zdaniem nie zgodnie z prawem.
Omówiono jeszcze tylko sprawy różne z pism do Rady Nadzorczej, nie omawiane przez wiele miesięcy.
Właściwie omówiono, to za dużo powiedziane.Pan Przewodniczący Jamroz odczytywał tylko nagłówki i na pisma ma odpowiedzieć Zarząd.
Przed zakończeniem Rady udało się poruszyć parę spraw różnych zadając pytania Prezesowi.
Jak zwykle głównie pytania zadawał Pan Klitenik i ja.
Moje pytania:
- co ze sprawą nierejestrowania uchwał ostatniego Zebrania Przedstawicieli uznanego za organ nieistniejący przez Krajowy Rejestr Sądowy?
Pan Prezes skupił się na wyjaśnianiu,że to tylko jedna uchwała ZPCz i jakaś taka mało ważna.
Nie dodał, że tylko jedną SM zgłosiła do KRS, bo nie wszystkie wymagają rejestracji.
Z precyzyjnego uzasadnienia postanowienia sędziego KRS, wynika jednoznacznie, że ZPCz jest organem nieistniejącym, co oznacza, że wszystkie uchwały ZPCz są nieistniejące.
Ale prawnicy SM, jak zwykle, mają zdanie zgodne ze zdaniem Zarządu.
Oczywiście SM jeszcze ma drogę odwoławczą i Zarząd to robi.
- co z odpowiedzią na nieprawidłowości przy inwestycji Lanciego 10 G?
Tu już Pan Prezes dość mętnie tłumaczył ,że faktycznie rok to jakby trochę długo, jak na taką odpowiedź, ale to wina Inżynierii, która powinna odpowiedzieć.
Decyzja Rady zobowiązywała Zarząd, a nie Inżynierie, czy jakieś inne osoby do udzielania pisemnych wyjaśnień.
To Zarząd rekomendował takie rozliczenie mimo wielu poważnych zastrzeżeń.
Prezes jak zwykle od roku stwierdził ,że już niedługo będzie ta odpowiedź i decyzja Rady z przed roku będzie zrealizowana.
- co z danymi dotyczącymi prac prawników SM, sposobu ich wynagradzania efektów spraw sądowych itd?
Znowu minął rok a danych nie dostarczono członkom Rady.
Tu Prezes stwierdził, że te informacje podobno są już w Zarządzie, ale członkom Rady nie przekaże ich dopóki prawnicy, których one dotyczą nie wyrażą na to zgody.
To taki sam argument jak przy słynnych "klauzulach poufności".
Rada teoretycznie może wszystko kontrolować - zgodnie z ustawą i statutem.
Ale interpretacja Zarządu jest taka, że owszem ale jak podmiot kontrolowany wyrazi na to zgodę.
Zostawiam to bez komentarza.
- zgłosiłem ten wniosek o podanie jakie lokale z majątku wspólnego zostały sprzedane za ile i w jaki sposób w latach 2008- 2010.
Wniosek o dziwo przeszedł, ale jak już wspomniałem nie oznacza to ,że Zarząd go zrealizuje.
Pewnie będzie tak jak z przytoczonymi powyżej poprzednimi przegłosowanymi decyzjami Rady.
- sprawa usterek w budynku Belgradzka 14, kiedy będą usunięte?
Odpowiedź Prezesa jak zwykle nie konkretna, może za tydzień ,a może za miesiąc.
Np okna do wymiany trzeba policzyć jak będzie 5 to wcześniej, a jak 50 to później.
Tylko ,ze budynek został oddany we wrześniu 2010, a obecnie prawie wszystkie lokale są odebrane, a usterki znane i wielokrotnie o ich usuniecie Zarząd był monitowany.
Nic nie trzeba liczyć, bo te dane ma Zarząd.
Ale każdy pretekst jest dobry, żeby tylko nie wykonywać swoich obowiązków.
Pan Klitenik poruszył sprawy:
- z czego SM pokrywa niedobory wynikające z niepłacenia czynszów.
Prezes zaczął od osobistych uwag,ze to Pan Klitenik jako długoletni członek Rady powinien wiedzieć.
Na co Pan Klitenik złożył wniosek, żeby Prezes nie komentował pytań.
Wniosek przeszedł.
Wyjaśnienia prezesa jakoś nic nie wyjaśniły, bo stwierdzenie ,że pokrywamy to z innych kont, jak są na nich pieniądze, niczego nie wyjaśnia.
A Pan Klitenik chciał konkretów, bo brak rocznie 2 mln zł z tego tytułu.
-dlaczego przy wejściu do galerii KEN w rynnach rosną rośliny i drzewa i nikt tego nie oczyszcza, co powoduje niedrożność rynien i zalania?
Odpowiedź Prezesa była co najmniej dziwna - faktycznie tak jest ale to wina mieszkańców ,że tego nie zgłaszają.
Pan Prezes zapomniał ,ze SM zatrudnia takie osoby jak administratorzy obecnie jeszcze LECHBOR i dozorcy do których obowiązków powinny należeć takie sprawy.
A Zarząd powinien kontrolować wykonanie zgłoszonych problemów.
Rada zakończyła się bez zatwierdzenia nawet jednego zaległego protokołu, które mają być jak zwykle zatwierdzone na kolejnym posiedzeniu w sierpniu.
Terminu kolejnej Rady Pan Przewodniczący Jamroz nie wyznaczył.
Natomiast 5 głosami zawiesił dyżury Rady w sierpniu.
czwartek, 28 lipca 2011
Odwołanie dyżurów w sierpniu
Wczoraj Rada Nadzorcza zadecydowała, że w sierpniu nie będą odbywać się dyżury.
Zapraszamy zainteresowanych dopiero we wrzesniu.
Zapraszamy zainteresowanych dopiero we wrzesniu.
Subskrybuj:
Posty (Atom)