Na podstawie prezentowanych porządków obrad - uchwały dotyczące odstępstw od uchwalonych regulaminów, stało się honorowym punktem obradowania. Z tego wniosek że: - regulaminy opracowane zostały tendencyjnie w takiej formie aby nie można było ich stosować, lub - obecne władze i pracownicy nie dorośli do tego aby prawidłowo rozliczyć koszty i szukają wytrycha do tego aby to co było złe i krytykowane uznać za dobre zło konieczne, bo inaczej się nie da.
Punkt o regulaminie ciepła został dodany na wniosek Zarządu.
Z informacji wstępnych. Od wielu lat jest problem z ustaleniem prawidłowych stawek za centralne ogrzewanie i ciepłą wodę na poszczególne budynki. Globalnie to się musi zgadzać, bo są liczniki na CO i liczniki na ciepłą wodę w węzłach i płacimy DALKII (obecna nazwa SPEC- u po prywatyzacji) tyle ile faktycznie zużyjemy jako spółdzielnia. Jednak w poszczególnych budynkach czy mieszkaniach jest problem. Na CO mamy w mieszkaniach tylko podzielniki, nie liczniki. W związku z tym przy obecnym regulaminie nie zmienianym przez wiele lat oraz z nie dokończa znanymi przyczynami, na niektórych budynkach koszt podgrzania ciepłej wody jest drastyczni inny niż na pozostałych.
Zarząd, dopóki nie będzie dokładnie przeanalizowana przyczyna takich wyników, zaproponuje tymczasowe rozwiązanie, które zniweluje trochę te różnice. Szczegóły poznamy na RN w czwartek.
A co ma piernik do wiatraka, czyli nie zmieniany od wielu lat regulamin do przyczyn drastycznych różnic w kosztach podgrzania ciepłej wody? Weźcie się w końcu do roboty by to wyjaśnić, a nie gmerajcie w regulaminie.
A i jeszcze jedno. Skąd wiadomo, że stawki są nieprawidłowo ustalane, a może problem jest w urządzeniach cieplnych w poszczególnych budynkach, czy ktoś to sprawdzał?
Oby tylko nie były to takie zmiany jak ze zrównaniem kosztów za wywóz śmieci - do tej pory ich nie ma w naliczeniu czynszu, chociaż obowiązują od stycznia. Ciekawe jest też, które budynki tak przepłacają, a które mają opłatę zaniżoną. Jeśi okaże się, że nowi mają za drogo,a starzy za tanio, to nie uwierzę.
Słyszałem z Pana ust 12 tygodni temu za miesiac go upublicznicie??????
Mam wrazenie ze intencje Zarządu i Rn NIE SĄ DO KOŃCA CZYSTE w tym obszarze.
Tylko proszę nie wstawiać opowieści o tym że zarząd i RN czyta i przygotowuje informacje. Coś mało czytaty ten Zarząd i RN - może na kurs szybkiego czytania ich wysłać?????
Skoro wydaliście kasę na audyt to poszukajcie jeszcze kilku grosików na szkolenie.....
Panie Marku, 16.04 miała odbyć się sprawa podziałowa Migdałowej. Czy są jakieś wyniki tej sprawy? Taki jeden duży pan z pieskiem opowiada, że założyciel sm Migdałowa zaraz wejdzie na konta spółdzielni, bo dogadał się i przyjaźni się z pewnym członkiem zarządu.
Komisja tylko udaje, że jest rady nadzorczej. W rzeczywistości jest nie wiadomo kogo, bo nikt się nie przyznaje do niej. Widocznie takie są efekty jej pracy, że komisja nie ma matki. Jakby komisja przyniosła efekty, wiele osób poczuwałoby się do niej. Teraz nawet pani Sosnowska się do niej nie przyznaje.
Po co spiskowo dziamgolicie. Nowi mają niskie stawki za ciepłą wodę. Z tego, co już było chyba w grudniu mówione na radzie nadzorczej problem dotyczy niektórych budynków w starych zasobach. I nie jest to wcale wina regulaminu rozliczania.
Zgadza się,że Komisja jest Rady Nadzorczej, ale zwykło się zwyczajowo, z amerykańska nazywać komisje od nazwisk ich szacownych przewodniczących, np. Komisja Warrena(zabójstwo Kennedy'ego), Komisja Millera(katastrofa smoleńska) W ten sposób Ameryka zawitała do naszego zaścianka, a p. Sosnowska przejdzie do historii.
Rozpatrując pt.2 porządku obrad, proszę o wyartykułowanie i przekazanie powodom aby złożyli do depozytu sądowego równowartość wpłaconą spółdzielni przez Arche wraz z odsetkami- na moje oko około 40 ml zł, wtedy spółdzielnia może poprzeć powództwo. Z depozytu zostaną Arche wypłacone pieniądze. Powodowie odkupią od spółdzielni po 3.000 zł/m2 działki na Belgradzkiej i Lanciego i wybudują sobie (mam nadzieje z zyskiem) blokowiska i wszyscy będą szczęśliwi, uraczeni i zadowoleni.
Nic mi nie przesłano. Jestem średnio stary zasób. Uważam, że płacę niezbyt drogo - 8,58 zł /os. Z innej beczki. Czy zauważyliście, jak nowy Zarząd przyspieszył z ustanawianiem odrębnej własności mieszkań? To w sytuacji, że w każdej chwili (np. kolejny przegrany wielomilionowy proces)spółdzielnia może upaść - bardzo ważne. Chwała im za to czynienie na rzecz naszą. I współczuję tym, co nie mogą (dzierżawa). I zachęcam tych, co mogą, bo może to być ostatnia chwila. A pan Andrzejek Stępień nie chciał, chociaż mógł. Ale - wolał mieć spółdzielczą brać "pod butem".
Faktycznie, przyspieszenie podpisywania aktów widać ogromne. Zwłaszcza w stosunku do tego, jak było kiedyś. Panie Marku, czy wobec tego, co pisze anonimowy z 18.52, SM zabezpiecza się jakoś na ewentualność przegrania jakiegoś wielomilionowego procesu? Zwłaszcza po ostatniej porażce procesu z miastem?
No właśnie, czy Spółdzielnia jakoś się zabezpiecza na wypadek przegranych procesów? Zwłaszcza, że sami Państwo krytykowaliście poprzedni zarząd, że się nie zabezpieczył i nie utworzył rezerw w razie przegranej z Nadbudem.
Przyłączam się do Anonimowego z 21.04 z 15.23. Proszę radę o przegłosowanie nałożenia obowiązku zabezpieczenia majątkowego od osób,które ta uporczywie chcą w sądzie udowodnić, że należy się nam 150 mln zł za te działki. Niby skąd mamy wziąć dziś kasę, żeby oddać ją Arche? Jakoś nie wierzę, że Arche odpuści nam 37mln zł.
W sprawie audytu już dawno obowiązuje decyzja RN o jego udostępnieniu członkom SM. Zarząd zobowiązał się do tego dopiero po zgłoszeniu do prokuratury spraw wynikłych z audytu. Z ostatnich informacji od zarządu, zgłoszenie jest już gotowe ,czeka tylko na podpis zarządu, oczywiście jeśli nie będzie żadnych uwag do jego treści.
Co do zabezpieczenia na wypadek przegranych procesów, na pewno nie będzie to to tak ,jak za odwołanego poprzedniego zarządu. Gdzie o konieczności spłaty myślało się dopiero jak już dłużnik podjął jakieś dokuczliwe działania dla SM.
Na obecnie przegrany proces z miastem o ta dzierżawę z 2001 roku niezależnie od kasacji czy negocjacji, jest rezerwa finansowa w gotówce.
Jeśli chodzi o unieważnienie transakcji z ARCHE, to na dzień dzisiejszy SM nie podjęła żadnych działań w sprawie unieważnienia tej transakcji.
W ocenie prawników ryzyko dla SM byłoby zbyt duże, ze wzgledu na obecną sytuacje na rynku budowlanym - kryzys. Dodatkowo jest zapis w akcie notarialnym ( zawartym przez odwołany zarząd),że SM nie podejmie żadnych działań przeciwko ARCHE. Ta sprawa jeszcze będzie omawiana na Grupach Członkowskich i Zebraniu Przedstawicieli.
Czy jest możliwość udostępnienia nam, członkom SM tego aktu notarialnego? Najlepiej tu, na tym blogu, skoro ma taką poczytność. Bądź co bądź sprawa dotyczy sprzedaży wspólnego majątku. Może członkowie wreszcie przekonaliby się, jak dobrze o nas dbał poprzedni zarząd.
Przydział "członków oczekujących" do poszczególnych grup jest idiotyczny, Dlaczego ci "oczekujący" mają mieć wpływ na interesy poszczególnych grup członkowskich. Przecież nie są związani z poszczególnymi grupami. To oni mają decydować co się ma dziać na Lokajskiego, Raabego ? Oni mają swoje specyficzne interesy. I wara im od naszych. Powinna być grupa 7, której można przydzielić proporcjonalną ilość przedstwicieli. O co chodzi. Czy o to, żeby ci ludzie przyszli kiedyś na grupy członkowskie (statut niepewny) i zagłosowali na Stępnia ? Uwzględniająć frekwencje na grupach - jest taka szansa, Czy Pan Wojtalewicz tego oczekuje ?
Skąd tendencyjne sugestie, że Pan Wojtalewicz czegoś oczekuje, co jest wymysłem tylko anonimowego z godziny 18. Ten anonimowy pewnie wszystkie, nie swoje, rozwiązania uważa za idiotyczne. W naszej SM jest trochę takich osób. To była decyzja RN, a nie Pana Wojtalewicza. Natomiast na pytanie dlaczego nie można było stworzyć dodatkowej grupy, częściowo sam sobie już odpowiedział ten "nie idiotyczny" anonimowy, Ta dodatkowa grupa musiałaby mieć 3 dodatkowych Przedstawicieli (W naszej SM 1 na 65 członków), a w związku z tym na innych grupach trzeba by zabrać mandaty jakimś 3 Przedstawicielom. Ciekawe komu - losowo czy z wyliczanki czy tym co się nie podobają różnym "anonimowym".
Pomijając względy prawne, to było jedyne rozsądne i logiczne rozwiązanie. A obawa ,że ci oczekujący( 5% każdej grupy) coś na niej zmienią jest zupełnie nie uzasadniona. Przy takim rozdziale losowym (alfabetyczni)to prawdopodobieństwo ,ze na daną grupę przyjdzie więcej oczekujących niż mieszkańców jest bliskie 0. A już na pewno nie mogło zostać tak jak dotychczas, żeby większość oczekujących była dopisana do jednej tylko grupy - dawniej nr 1.
Całkowicie zgadzam się z komentarzem z 22:47. Dlaczego to niby tylko gr. I miała ponosić konsekwencje statutowego istnienia członków oczekujących? Dla mnie alfabetyczne rozrzucenie członków oczekujących po różnych grupach przywraca w końcu normalność, a nie jest "idiotycznym przydziałem"
22 komentarze:
A gdzie długo oczekiwany raport komisji p. Sosnowskiej?
I o co chodzi z tym regulaminem ciepła. Czyżby znowu jakieś kombinacje?
Panie Marku,
na czym miałoby polegać odstępstwo od rozliczania kosztów energii cieplnej?od czego odstępstwo i w jakim zakresie?.
Na podstawie prezentowanych porządków obrad - uchwały dotyczące odstępstw od uchwalonych regulaminów, stało się honorowym punktem obradowania.
Z tego wniosek że:
- regulaminy opracowane zostały tendencyjnie w takiej formie aby nie można było ich stosować, lub
- obecne władze i pracownicy nie dorośli do tego aby prawidłowo rozliczyć koszty i szukają wytrycha do tego aby to co było złe i krytykowane uznać za dobre zło konieczne, bo inaczej się nie da.
Punkt o regulaminie ciepła został dodany na wniosek Zarządu.
Z informacji wstępnych.
Od wielu lat jest problem z ustaleniem prawidłowych stawek za centralne ogrzewanie i ciepłą wodę na poszczególne budynki.
Globalnie to się musi zgadzać, bo są liczniki na CO i liczniki na ciepłą wodę w węzłach i płacimy DALKII
(obecna nazwa SPEC- u po prywatyzacji) tyle ile faktycznie zużyjemy jako spółdzielnia.
Jednak w poszczególnych budynkach czy mieszkaniach jest problem.
Na CO mamy w mieszkaniach tylko podzielniki, nie liczniki.
W związku z tym przy obecnym regulaminie nie zmienianym przez wiele lat
oraz z nie dokończa znanymi przyczynami, na niektórych budynkach koszt podgrzania ciepłej wody jest drastyczni inny niż na pozostałych.
Zarząd, dopóki nie będzie dokładnie przeanalizowana przyczyna takich wyników, zaproponuje tymczasowe rozwiązanie,
które zniweluje trochę te różnice. Szczegóły poznamy na RN w czwartek.
A co ma piernik do wiatraka, czyli nie zmieniany od wielu lat regulamin do przyczyn drastycznych różnic w kosztach podgrzania ciepłej wody? Weźcie się w końcu do roboty by to wyjaśnić, a nie gmerajcie w regulaminie.
A i jeszcze jedno. Skąd wiadomo, że stawki są nieprawidłowo ustalane, a może problem jest w urządzeniach cieplnych w poszczególnych budynkach, czy ktoś to sprawdzał?
Komisja nie jest p. Sosnowskiej tylko Rady Nadzorczej
Oby tylko nie były to takie zmiany jak ze zrównaniem kosztów za wywóz śmieci - do tej pory ich nie ma w naliczeniu czynszu, chociaż obowiązują od stycznia. Ciekawe jest też, które budynki tak przepłacają, a które mają opłatę zaniżoną. Jeśi okaże się, że nowi mają za drogo,a starzy za tanio, to nie uwierzę.
Panie Marku,
co z AUDYTEM???????????
Słyszałem z Pana ust 12 tygodni temu za miesiac go upublicznicie??????
Mam wrazenie ze intencje Zarządu i Rn NIE SĄ DO KOŃCA CZYSTE w tym obszarze.
Tylko proszę nie wstawiać opowieści o tym że zarząd i RN czyta i przygotowuje informacje. Coś mało czytaty ten Zarząd i RN - może na kurs szybkiego czytania ich wysłać?????
Skoro wydaliście kasę na audyt to poszukajcie jeszcze kilku grosików na szkolenie.....
Masakra.....
Panie Marku, 16.04 miała odbyć się sprawa podziałowa Migdałowej. Czy są jakieś wyniki tej sprawy? Taki jeden duży pan z pieskiem opowiada, że założyciel sm Migdałowa zaraz wejdzie na konta spółdzielni, bo dogadał się i przyjaźni się z pewnym członkiem zarządu.
Komisja tylko udaje, że jest rady nadzorczej. W rzeczywistości jest nie wiadomo kogo, bo nikt się nie przyznaje do niej. Widocznie takie są efekty jej pracy, że komisja nie ma matki. Jakby komisja przyniosła efekty, wiele osób poczuwałoby się do niej. Teraz nawet pani Sosnowska się do niej nie przyznaje.
Po co spiskowo dziamgolicie. Nowi mają niskie stawki za ciepłą wodę. Z tego, co już było chyba w grudniu mówione na radzie nadzorczej problem dotyczy niektórych budynków w starych zasobach. I nie jest to wcale wina regulaminu rozliczania.
Zgadza się,że Komisja jest Rady Nadzorczej, ale zwykło się zwyczajowo, z amerykańska nazywać komisje od nazwisk ich szacownych przewodniczących, np. Komisja Warrena(zabójstwo Kennedy'ego), Komisja Millera(katastrofa smoleńska)
W ten sposób Ameryka zawitała do naszego zaścianka, a p. Sosnowska przejdzie do historii.
Rozpatrując pt.2 porządku obrad, proszę o wyartykułowanie i przekazanie powodom aby złożyli do depozytu sądowego równowartość wpłaconą spółdzielni przez Arche wraz z odsetkami- na moje oko około 40 ml zł, wtedy spółdzielnia może poprzeć powództwo. Z depozytu zostaną Arche wypłacone pieniądze. Powodowie odkupią od spółdzielni po 3.000 zł/m2 działki na Belgradzkiej i Lanciego i wybudują sobie (mam nadzieje z zyskiem) blokowiska i wszyscy będą szczęśliwi, uraczeni i zadowoleni.
Nic mi nie przesłano. Jestem średnio stary zasób. Uważam, że płacę niezbyt drogo - 8,58 zł /os.
Z innej beczki. Czy zauważyliście, jak nowy Zarząd przyspieszył z ustanawianiem odrębnej własności mieszkań? To w sytuacji, że w każdej chwili (np. kolejny przegrany wielomilionowy proces)spółdzielnia może upaść - bardzo ważne. Chwała im za to czynienie na rzecz naszą. I współczuję tym, co nie mogą (dzierżawa). I zachęcam tych, co mogą, bo może to być ostatnia chwila. A pan Andrzejek Stępień nie chciał, chociaż mógł. Ale - wolał mieć spółdzielczą brać "pod butem".
Faktycznie, przyspieszenie podpisywania aktów widać ogromne. Zwłaszcza w stosunku do tego, jak było kiedyś.
Panie Marku, czy wobec tego, co pisze anonimowy z 18.52, SM zabezpiecza się jakoś na ewentualność przegrania jakiegoś wielomilionowego procesu? Zwłaszcza po ostatniej porażce procesu z miastem?
No właśnie, czy Spółdzielnia jakoś się zabezpiecza na wypadek przegranych procesów? Zwłaszcza, że sami Państwo krytykowaliście poprzedni zarząd, że się nie zabezpieczył i nie utworzył rezerw w razie przegranej z Nadbudem.
Przyłączam się do Anonimowego z 21.04 z 15.23. Proszę radę o przegłosowanie nałożenia obowiązku zabezpieczenia majątkowego od osób,które ta uporczywie chcą w sądzie udowodnić, że należy się nam 150 mln zł za te działki. Niby skąd mamy wziąć dziś kasę, żeby oddać ją Arche? Jakoś nie wierzę, że Arche odpuści nam 37mln zł.
W sprawie audytu już dawno obowiązuje decyzja RN o jego udostępnieniu członkom SM.
Zarząd zobowiązał się do tego dopiero po zgłoszeniu do prokuratury spraw wynikłych z audytu.
Z ostatnich informacji od zarządu, zgłoszenie jest już gotowe ,czeka tylko na podpis zarządu,
oczywiście jeśli nie będzie żadnych uwag do jego treści.
Co do zabezpieczenia na wypadek przegranych procesów, na pewno nie będzie to to tak ,jak za odwołanego poprzedniego zarządu.
Gdzie o konieczności spłaty myślało się dopiero jak już dłużnik podjął jakieś dokuczliwe działania dla SM.
Na obecnie przegrany proces z miastem o ta dzierżawę z 2001 roku niezależnie od kasacji czy negocjacji, jest rezerwa finansowa w gotówce.
Jeśli chodzi o unieważnienie transakcji z ARCHE, to na dzień dzisiejszy SM nie podjęła żadnych działań w sprawie unieważnienia tej transakcji.
W ocenie prawników ryzyko dla SM byłoby zbyt duże, ze wzgledu na obecną sytuacje na rynku budowlanym - kryzys.
Dodatkowo jest zapis w akcie notarialnym ( zawartym przez odwołany zarząd),że SM nie podejmie żadnych działań przeciwko ARCHE.
Ta sprawa jeszcze będzie omawiana na Grupach Członkowskich i Zebraniu Przedstawicieli.
Czy jest możliwość udostępnienia nam, członkom SM tego aktu notarialnego? Najlepiej tu, na tym blogu, skoro ma taką poczytność.
Bądź co bądź sprawa dotyczy sprzedaży wspólnego majątku.
Może członkowie wreszcie przekonaliby się, jak dobrze o nas dbał poprzedni zarząd.
Przydział "członków oczekujących" do poszczególnych grup jest idiotyczny, Dlaczego ci "oczekujący" mają mieć wpływ na interesy poszczególnych grup członkowskich. Przecież nie są związani z poszczególnymi grupami. To oni mają decydować co się ma dziać na Lokajskiego, Raabego ? Oni mają swoje specyficzne interesy. I wara im od naszych. Powinna być grupa 7, której można przydzielić proporcjonalną ilość przedstwicieli. O co chodzi. Czy o to, żeby ci ludzie przyszli kiedyś na grupy członkowskie (statut niepewny) i zagłosowali na Stępnia ? Uwzględniająć frekwencje na grupach - jest taka szansa, Czy Pan Wojtalewicz tego oczekuje ?
Skąd tendencyjne sugestie, że Pan Wojtalewicz czegoś oczekuje, co jest wymysłem tylko anonimowego z godziny 18.
Ten anonimowy pewnie wszystkie, nie swoje, rozwiązania uważa za idiotyczne.
W naszej SM jest trochę takich osób.
To była decyzja RN, a nie Pana Wojtalewicza.
Natomiast na pytanie dlaczego nie można było stworzyć dodatkowej grupy, częściowo sam sobie już odpowiedział ten "nie idiotyczny" anonimowy,
Ta dodatkowa grupa musiałaby mieć 3 dodatkowych Przedstawicieli (W naszej SM 1 na 65 członków), a w związku z tym na innych grupach trzeba by zabrać mandaty jakimś 3 Przedstawicielom.
Ciekawe komu - losowo czy z wyliczanki czy tym co się nie podobają różnym "anonimowym".
Pomijając względy prawne, to było jedyne rozsądne i logiczne rozwiązanie.
A obawa ,że ci oczekujący( 5% każdej grupy) coś na niej zmienią jest zupełnie nie uzasadniona.
Przy takim rozdziale losowym (alfabetyczni)to prawdopodobieństwo ,ze na daną grupę przyjdzie więcej oczekujących niż mieszkańców jest bliskie 0.
A już na pewno nie mogło zostać tak jak dotychczas, żeby większość oczekujących była dopisana do jednej tylko grupy - dawniej nr 1.
Całkowicie zgadzam się z komentarzem z 22:47. Dlaczego to niby tylko gr. I miała ponosić konsekwencje statutowego istnienia członków oczekujących? Dla mnie alfabetyczne rozrzucenie członków oczekujących po różnych grupach przywraca w końcu normalność, a nie jest "idiotycznym przydziałem"
Prześlij komentarz