piątek, 26 listopada 2010

Kolejne posiedzenie rady nadzorczej

Właśnie otrzymałem materiały na kolejne posiedzenie Rady Nadzorczej.
Oprócz niezrealizowanych poprzednio punktów Przewodniczący dopisał kilka nowych punktów w części początkowej.

Te niezrealizowane poprzednio to:

4.Informacja o aktualnym stanie inwestycji Belgradzka 14
5.Zatwierdzenie protokołów nr 11,12,13,14,15, z poprzednich posiedzeń rad nadzorczych.
6.Informacja o aktualnym stanie inwestycji Belgradzka 14
7.Omówienie tematu zmiany statutu SM
8.Podstawy prawne "klauzul poufności" w umowach SM
9.Informacja o lustracji
10.Omówienie zasad pracy Rady Nadzorczej i jej członków
11.Omówienie spraw sądowych prowadzonych przez SM przy Metrze
12.Zmiana zasad wynagradzania Zarządu
13.Rozpatrzenie wniosku o powołanie nowej komisji ds. wyboru członka Zarządu
14.Informacja Zarządu o realizacji zaleceń Rady Nadzorczej - podjecie decyzji w sprawie przyznania premii dla Zarządu za 3 kwartał 2010
15.sprawy rózne

Dodatkowe nowe punkty to:
1.wniosek zarządu o obciażenie kosztami utrzymania biura zarządu nowej inwestycji Belgradzka 14 - określonej na 4% całych kosztów biura zarządu.

2/Informacja o sytuacji po pożarze w Centrum Natolin
3/Ustalenie zasad organizowania dyżurów przez członków Rady
4/Omówienie decyzji Rady o naganie dla zarządu, wyjaśnienia zarządu, opinia prawna i ewentualna decyzja.

Dodatkowo Pan Jamroz prawdopodobnie zbulwersowany wyjściem 4 członków rady przed końcem posiedzenia załączył stenogram, który w jego mniemaniu ma świadczyć, że nie skłamał twierdząc ,że nie podjęto decyzji o usunięciu potrzeby zapisów na dyżury Rady Nadzorczej.
Pan Przewodniczacy Jamroz bardzo mocno i wyraźnie się starał ,żeby zmienić wydźwięk tego stenogramu, zgodnie ze swoimi twierdzeniami.
Moim zdaniem takie działanie jest niedopuszczalne - bo jest to manipulacja zapisem wypowiedzi.
Manipulacja polegała na :
1/ podzieleniu tekstu na części
2/ dodaniu swoich śródtytułów
3/wytłuszczenie i pogrubienie niektórych - wybranych części tekstu.

Nawet po takich niedopuszczalnych manipulacjach, wynika ze stenogramu ,ze na mój wniosek, poparty później jeszcze przez Pana Klitenika, zostało przegłosowane usunięcie zapisów na dyżury 4 do 3, przy 2 wstrzymujących.

W materiałach na posiedzenie rady jest pewna subtelna poprawa, na żaden punkt porządku obrad Zarząd nie pozwolił sobie, nie przesłać nic - jak ostatnio.
Może to ta enigmatyczna niespodziewana i nie zrealizowana jeszcze nagana, trochę się tu przyczyniła.
Załączył w końcu kopie naszego wniosku o te punkty obrad.

Nie oznacza to jednak ,że dostaliśmy materiały o jakie wnioskowaliśmy.

Materiały, które otrzymałem, nadal przedstawiają sobą bardzo wiele do życzenia.

np.
1/Do punktu Zmiana Statutu wnioskowaliśmy o materiały dotyczące działania komisji statutowej.
Na jakich zasadach Pan Kaczyński jest jej Przewodniczącym i dlaczego to On zwołuje a właściwie od 4 miesięcy "usiłował zwołać" pierwsze posiedzenie komisji w nowym składzie. Jakie były dotychczas zasady jej działania, jakieś protokoły czy stenogramy lub regulaminy.
Poprzednio Zarząd nie przysłał nic i za to była ta nagana, miał dosłać w ciągu 2 tygodni - obecnie przysłał już coś - to coś to Statut - znajdujący się też na stronie www spółdzielni .
Pewnie w myśl zasady lepsze coś niż nic.

2/Do punktu o skuteczności prawników zmienionego przez Pana Jamroza na omówienie spraw sądowych prowadzonych przez SM jest dołączone wyjaśnienie Zarządu, ze zwrócił się do kancelarii prawnych zatrudnionych przez SM o podanie informacji o sprawach i jak tylko otrzyma natychmiast je prześle radzie.
Szkoda tylko, że jak zwykle nie padają żadne terminy i to samo wyjaśnienie słyszę już od 5 miesięcy.

Wreszcie odbyło się posiedzenie Komisji Statutowej.
Opiszę je później jak otrzymam autoryzowana informacje od Pani Lucyny Kołnierzak, która jest członkiem tej komisji.

czwartek, 18 listopada 2010

Posiedzenie Rady w dniu 17 listopada 2010 roku

W środę odbyło się kolejne posiedzenie Rady Nadzorczej
W posiedzeniu brali udział wszyscy członkowie rady: Bańkowski, Golatowski
Jamroz, Karpiński,Klitenik, Kołnierzak, Skubiszewski, Sypniewski, Wojtalewicz.
Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pani Trojanowska.

Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyli Ci Przedstawiciele, którzy są trochę bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
W przyszłości będę podawał nazwiska Przedstawicieli obecnych na radzie.
Taka informacja może być przydatna przy kolejnych wyborach Przedstawicieli.
Chyba ,ze w końcu zgodnie z ustawą z 2007 roku będą odbywać się u nas Walne Zgromadzenia, a nie Zebrania Przedstawicieli.
Porządek obrad podałem w poście z 11 listopada.


Ta rada zaczęła się od zmiany porządku obrad.
Odczytałem oświadczenie 3 członków dotyczące porządku obrad i materiałów na radę,
którego treść zamieszczam poniżej.
--------------------------------------------------------------------------------
Warszawa 16.11.2010

Oświadczenie do protokołu z posiedzenia rady w dniu 17 listopada 2010 r.

W związku z wnioskiem trzech członków Rady Nadzorczej o zwołanie posiedzenia z konkretnymi tematami proszę o załączenie do protokołu oświadczenia że niedopuszczalne jest:

1/Nie przesłanie kopi pełnego wniosku pozostałym członkom Rady Nadzorczej.
Tłumaczenie Pana Przewodniczącego , że gdyby wniosek miał 100 kartek, to byłby kłopot z kopiowaniem jest absurdalne,.
Wniosek miał 1 kartkę i jakoś poprzedni wniosek mógł znaleźć się w materiałach na radę , a obecnego nawet nie umieszczono w teczce rady.
Pan Henryk Klitenik nie mógł się nigdzie go doszukać , a próbował zaraz po piśmie Pana Przewodniczącego Jamroza i nawet dzwonił do wnioskodawcy w tej sprawie

2/ Bezprawna zmiana treści wnioskowanego punktu - 2/ "Omówienie skuteczności działania prawników spółdzielni" na punkt o innym brzmieniu " Omówienie spraw sądowych prowadzonych przez spółdzielnie".
Na jakiej podstawie Przewodniczący samodzielnie zmienia treść wnioskowanego punktu, bez zgody wnioskodawców?

3/Nie przedstawienie do wnioskowanych punktów nawet niepełnego materiału
W przypadku gdy np. wartość mienia SM - majątku odrębnego - wymaga tylko wydrukowania tych danych, a wszystkie dane powinny znajdować się w systemie komputerowym.
Powoływanie się przez zarząd na to, że członkowie Rady nie przedstawili materiałów do punktu zmiana statutu SM, gdzie wyraźnie było wnioskowane o przesłanie materiałów dotyczących zasad pracy dotychczasowej Komisji Statutowej, jest kuriozalne.
Od 4 miesięcy mimo wielu monitów i ponagleń nie może zwołać tej komisji Pan Kaczyński , który podobno jest jej Przewodniczącym, ale nie wiadomo kiedy nim został i w jakim trybie, bo nie ma żadnych materiałów i dokumentów w tej sprawie.


Nadal mimo oficjalnego wniosku, nie zostały one przedstawione.
Stwierdzenie ,ze nie przedstawiono żadnych propozycji do zmian wynagradzania Zarządu jest co najmniej dziwne.
We wniosku są te propozycje przedstawione w sprawie premii bardzo precyzyjnie, a w sprawie pensji, tylko kierunkowo z uzasadnieniem wniosku, ale dziwnym i niewytłumaczalnym trafem nie mogły się znaleźć razem z wnioskiem w materiałach na radę.

4/ Niedopuszczalne jest we wnioskowanym porządku obrad wstawianie przed wnioskowane punkty jakieś nowe, których nie było na poprzedniej radzie.
Nowe punkty mogą być wstawiane po niezrealizowanych oraz tych zgłoszonych we wniosku.
Wstawianie nowych punktów przed wnioskowanymi prowadzi do niezrealizowania wnioskowanych, co jak można podejrzewać było celem takich działań Pana Przewodniczącego Jamroza.



Z poważaniem

Kołnierzak Lucyna Sypniewski Tomasz Wojtalewicz Marek

-----------------------------------------------------------------------------------

Pan Przewodniczący zarzucił nieprawdę niektórym stwierdzeniom z oświadczenia i koniecznie chciał zaprotokołować, że informacje z oświadczenia nie odpowiadają prawdzie.
Na co ja zaprotestowałem, twierdząc ,że może złożyć co najwyżej swoje wyjaśnienia, ale nie twierdzić autorytarnie, co jest prawdą a co nie.

Wyjaśnienia Pana Jamroza

Do pkt 1 - Pan Jamroz nie zaprzeczył ,że naszego wniosku nikt z rady nie dostał, ale
stwierdził ,ze nieprawda polega na tym , że jego stwierdzenia o kopiowaniu, co prawda padły ale dotyczyły załączenia wniosku do jego pisma z zapytaniem o możliwe terminy rady, a nie do dostarczenia kopii do materiałów na radę .
To było prawdą, ale nie zmienia to faktu, że ani do pisma, ani do materiałów naszego wniosku nie załączono.
Na dodatek stwierdził ,ze On nie odpowiada za przesyłane materiały tylko Zarząd, to też jest prawdą.
W tym momencie Pan Klitenik nawiązując do słów Pana Jamroza zgłosił wniosek o naganę dla Zarządu za nie przesłanie treści wniosku o rade w materiałach.

Jak pewnie nie trudno się Państwu domyśleć wniosek Pana Klitenika nie przeszedł 5 do 4. Bo co innego odpowiedzialność Zarządu "słowna" , którą lansuje Pan Jamroz, a co innego "rzeczywista " i jej konsekwencje.
Ta, jest jakoś niemożliwa do egzekwowania.

Do pkt 2 - Bezprawna zmiana treści wnioskowanego punktu - 2/ "Omówienie skuteczności działania prawników spółdzielni" na punkt o innym brzmieniu " Omówienie spraw sądowych prowadzonych przez spółdzielnie". - bez zgody wnioskodawców.

Pan Jamroz wyjaśnił rzecz ciekawą , ze nie było to bezprawne , bo konsultował z radcą Karpaczem/ jak myślę osobiście zainteresowanym nie omawianiem takiego punktu/.
Nie można omawiać skuteczności prawników SM, twierdził Pan Jamroz, bo oni zawsze działają z maksymalną starannością i skutecznością, a przegrywanie spraw w sądzie, wynika właśnie z wyroków sądowych i nie zależy od tych prawników.

Ciekawa teza - wnioski z niej też są ciekawe, że wszyscy prawnicy mają zawsze maksymalną skuteczność, nawet jak np. zawsze przegrywają procesy.
Mam nadzieje ,ze Pan Jamroz do swoich prywatnych spraw też zastosuje taką zasadę i wynajmie zawsze przegrywających prawników działających z maksymalna skutecznością.

Ja nie wyznaje takiej zasady mimo ,że chwytam sens ukryty ,że jak zleceniodawca płaci, to prawnik bierze się nawet za beznadziejne sprawy.
Dla mnie skuteczny prawnik to taki, który odradza klientowi prowadzenie spraw przegranych, chociaż faktycznie dużo zależy od zleceniodawcy.
I mechanizm działa tylko jak płacimy swoimi pieniędzmi i My zlecamy sprawy.
W przypadku SM tak nie jest, bo sprawy zleca Zarząd za nasze pieniądze, nie swoje, a za przegrane, jak jasno widać, płacimy My wszyscy nie Zarząd.

Dobrym przykładem jest sprawa jednego członka spółdzielni pozwanego przez Zarząd o zniesławienie SM, bo śmiał powiedzieć na zebraniu grupy członkowskiej ,ze SM działa nie transparentnie i skandalicznie.
SM przegrała we wszystkich instancjach, ale to nie "zniesławiony" Zarząd pokrył koszty procesu tylko My członkowie SM.
Gdyby sam pokrywał te koszty, to pewnie by nie wynajął prawnika i skuteczność takiego prawnika, by wzrosła.
Dlatego Rada Nadzorcza powinna pod takim kontem oceniać skuteczność prawników.
Może lepiej, aby to rada decydowała o wytaczaniu czy kontynuacji procesów.
Skoro to Ona reprezentuje członków SM ponoszących rzeczywiste koszty tych procesów.
Być może wystarczy tylko rzeczywisty nadzór nad Zarządem, a nie jak obecnie, tylko teoretyczny.


Do pkt 3 Za nie przedstawienie wnioskowanych materiałów na posiedzenie, to jak zwykle odpowiada Zarząd, nie Pan Jamroz.
W tym momencie Pani Kołnierzak stwierdziła ,że nie może się od dłuższego czasu doprosić materiałów do Komisji Statutowej.
Nawet nie wiadomo czy Pan Kaczyński jest jej przewodniczącym, ani jak nim został, ani co robiła ta "komisja" i na jakich zasadach przez poprzednie lata.
W związku z tym Pani Kołnierzak też wniosła o ukaranie Zarządu naganą za niedostarczenie tych materiałów.

Pan Jamroz znowu spokojnie zarządził głosowanie i tu stała się nagle rzecz dziwna i nieprawdopodobna, wniosek przeszedł 5 do 3 przy jednym wstrzymującym.
Pan Jamroz nie mógł przez chwilę uwierzyć i zadał pytanie, kto to głosował ten piąty za naganą, okazało się ,ze to Pan vice-przewodniczący rady, co trudno było pojąć Panu Jamrozowi, że śmiał zagłosować inaczej niż On.
No cóż są na ziemi takie dziwne sprawy, w które nawet przewodniczącym czasami trudno jest uwierzyć.


Żeby zamknąć dyskusje nad naszym oświadczeniem, Pan Jamroz po konsultacji z obsługą prawną, jak można jednoznacznie podać, co jest prawdą, a co nie, otrzymał informacje ,że zawsze może złożyć swoje oświadczenie do protokołu, co obiecał zrobić.

Ustalono w końcu porządek obrad.

1.Omówienie sytuacji po "odrzuceniu" wniosku o kasacje wyroku w sprawie NADBUDU
ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji finansowej SM
2.Korekta planu gospodarczo finansowego na 2010 r
3.Rozpatrzenie wniosku Zarządu o opłaty zaliczkowe dla Belgradzkiej 14
4.Informacja o aktualnym stanie inwestycji Belgradzka 14
5.Zatwierdzenie protokołów nr 11,12,13,14,15, z poprzednich posiedzeń rad nadzorczych.

Pozostałe punkty maja być na kolejnym posiedzeniu rady.


Przebieg rady

1.Omówienie sytuacji po "odrzuceniu" wniosku o kasacje wyroku w sprawie NADBUDU
ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji finansowej SM

Do tego punktu nie dostarczono żadnych materiałów ale Pan prezes przypomniał rys historyczny przegranej sprawy - nie wiadomo po co, skoro to miał być punkt sytuacja po odrzuceniu kasacji, a nie przed jej odrzuceniem.
Wcześniej Pani Dobrodziej wyjaśniała przez parę minut ,ze kasacja nie została "odrzucona" tylko formalnie "nie została przyjęta".
Od strony nazewnictwa Pani mecenas ma oczywiście racje, ale od strony praktycznych skutków, jest to bez znaczenia.
Pan Prezes próbował jeszcze coś zasugerować, że przecież oficjalnego pisma z Sądu Najwyższego jeszcze dostali, tylko informacje telefoniczne, to jakby jeszcze rzecz się nie stała - zostawię te stwierdzenia bez komentarza.

W sprawie majątku spółdzielni to jasne ,ze trzeba coś sprzedać i spłacić dług.
Ale co do konkretów, to znowu wszystko tajne /poufne - wróg czuwa.
A w ogóle to już sprawa komornika ale my tez działamy ale jak, to tajemnica dowiemy się po wszystkim.
W końcu przegłosowano ,ze członkowie rady mogą się zapoznać z wykazem majątku SM w biurze zarządu do wglądu, ale z zobowiązaniem do zachowania absolutnej tajemnicy.
Jest to o tyle dziwne, ze nieruchomości SM są w oficjalnych sprawozdaniach zarządu i powinny być nawet w internecie.
A kwestia wyceny, to każdy pośrednik nieruchomości, może to oszacować.
Znowu tylko właściciele czyli członkowie SM nie wiedzą ile mają i ile mogą stracić i za ile.
Padło tez ciekawe stwierdzenie prezesa ,że teraz mógłby położyć się i czekać na działania komornika, ale tak nie robi tylko działa i pewnie mamy być mu wdzięczni.

Ja pewnie jak większość z Państwa mam poważne obawy, że działania prezesa, szczególnie te tajne/poufne, mogą doprowadzić do większego uszczuplenia majątku SM, niż wynikałoby to z sytuacji.
Pięciu członków rady nie zrażonych dotychczasowymi działaniami prezesa i ich obecnymi skutkami, nadal ma do niego jak widać "bezgraniczne" zaufanie.
Szkoda tylko ,ze Pan prezes nie zarządza swoim majątkiem tylko naszym.
Patrząc jaką ostatnio "wybrał" "najlepszą" firmę do administracji naszym majątkiem, moje obawy tylko wzrastają.


2.Korekta planu gospodarczo finansowego na 2010 r


W tym punkcie rada zatwierdziła korektę - czytaj zwiększenie naszych kosztów w tym roku.
Z poważniejszych pozycji wzrosły koszty:
- obsługi prawnej 200 tys z 500 tys do 700 tys zł ze względu na koszt tej nieprzyjętej kasacji.
- administracji 65 tys zł - koszt firmy LECHBOR.
- ekspertyz 50 tys - lustracja usługi kartograficzne
- prowizje bankowe - 25 tys zł
- pozostałe koszty - 25 tys zł
w sumie planowane koszty wzrosły o 379 tys zł w stosunku do poprzednio planowanych 5,5mln zł.

3.Rozpatrzenie wniosku Zarządu o opłaty zaliczkowe dla Belgradzkiej 14

Uchwalono od 1 grudnia opłaty zaliczkowe dla osób które odbiorą swoje lokale przy Belgradzkiej 14 od SM dla członków SM w kwocie
eksploatacja podstawowa
2,30zł /m2 lokale mieszkalne

plus dostawy ciepła 10,12 zł m3 , CO 1,55zł /m2 , winda 24,07zł/lokal ,zimna woda 7,6 zł/m3,wywóz nieczystości 25,30 zł/ lokal, energia dla budynku 8,65 zł/ lokal ,ochrona 0,65 zł/ m2, użytkowanie wieczyste 0,76 zł/m2

2,78zł / m2 lokale uzytkowe plus analogiczne koszty

82,70 zł miejsce postojowe

Dane są w uchwale z 17.11.

Posiedzenie rady dochodziło do północy i postanowiono go zakończyć na tym punkcie.

Ustalenie następnego posiedzenia nie obyło się bez awantury.

Czterej członkowie rady chcieli go jak najszybciej, ze względu na coraz większe zaległości.
Na radzie nie muszą być przecież wszyscy członkowie rady.
Zaproponowaliśmy 24 .11
Prezes stwierdził ,że On nie może być.
Pan Klitenik zaproponował, żeby chociaż zatwierdzić zaległe protokoły i zasady pracy rady.
Powinny być już omówione i uzgodnione 4 miesiące temu, do tego Zarząd nie jest potrzebny.
Pan Jamroz zgłosił, żeby jednak posiedzenie było dopiero 1 grudnia.
Wiadomo - jak zwykle wynik głosowania 4 do 5.
Następne posiedzenie rady 1 grudnia 2010.

Pięciu członków rady nie chce pracować częściej, mimo coraz większych zaległości.
Pan Klitenik zarzucił Przewodniczącemu obstrukcje i blokowanie prac rady.
Ja podejrzewam , że jest to celowe - niewygodne punkty obrad będą spychane w nieskończoność głosami 5 do 4.
A gdyby były zgłaszane nowe - to można je tak samo zepchnąć.
Wnioski zostawiam Państwu.

Przed zakończeniem posiedzenia Pan Jamroz zaczął jeszcze wygłaszać oświadczenie dotyczące braku zapisów na dyżury rady.
Z oświadczenia wynikało ,ze Pan Jamroz w końcu dowiedział się jaki był wynik głosowania w sprawie tych zapisów.
Przegrał to głosowanie 4 do 3 przy dwóch wstrzymujących.
Ale uważa ,że to nie było głosowanie - tak w ogóle w sprawie braku zapisów, tylko głosowano żeby to głosowanie powtórzyć w innym punkcie obrad "zasady pracy rady".
Ciekawą konstrukcje wymyślił Pan Jamroz - głosowano ,żeby nie głosować nad tym.

W tym momencie nie wytrzymał Pan Klitenik , który mimo,ze nie powinien się denerwować, zdenerwował się maksymalnie.
Zarzucił Panu Jamrozowi w ostrych słowach, ewidentne kłamstwo.
Na znak poparcia dla słów Pana Klitenika i rzeczywiście jawnie głoszonej nie prawdy przez Przewodniczącego Rady Pana Jamroza, 4 członków rady, w tym ja opuściło posiedzenie rady.

sobota, 13 listopada 2010

Materiały na posiedzenia rady nadzorczej na 17.11.2010

Właśnie otrzymałem materiały na posiedzenie najbliższej Rady Nadzorczej.
Dla Państwa informacji materiały dla Rady Nadzorczej przygotowuje Zarząd SM.

Do wnioskowanych przez nas punktów Zarząd przygotował tylko krótka notatkę -
"Informacja dotycząca stanu budowy Belgradzka 14"

Do pozostałych naszych punktów - nic.
Sugerując tylko, że to autorzy punktów powinni sami przygotować pisemne materiały.

Zabrakło nawet kopi naszego opublikowanego na blogu wniosku, gdzie precyzyjnie wnioskujemy, o jakie materiały, do którego punktu nam chodzi.
Pewnie znowu kolejna kopia naszego wniosku "zaginęła".

Jeszcze uwaga do zaproponowanego porządku obrad przez Przewodniczącego, pomijając już brak wnioskowanych materiałów.

Nie wiem na jakiej podstawie Pan Przewodniczący zmienia brzmienie wnioskowanych punktów. To jest niedopuszczalne.
W ten sposób można dowolny punkt zastąpić dowolnym, szczególnie, jak nie dołącza się kopi wniosku ani materiałów.

"Omówienie skuteczności działania prawników spółdzielni", to nie jest to samo co - omówienie spraw sądowych prowadzonych przez SM "Przy Metrze"

Treść spraw może i jest interesująca ale dużo mniej jak skuteczność reprezentujących SM prawników.
Szczególnie, że to za ich zasługą jesteśmy w takiej jak obecna sytuacji.

I oczywiście obecnego Prezesa, który ciągle twierdzi, szczególnie na posiedzeniach Rady Nadzorczej, że to On "zawsze ponosi odpowiedzialność" za swoje decyzje i działania.
I większość Rady w to "wierzy".
Ale jak widać, nijak to się ma do rzeczywistości.
I jakoś nie mogę sobie przypomnieć ,żeby za jakieś błędne decyzje czy straty członków SM, poniósł jakąś odpowiedzialność.
Jedyna, to o dziwo przyznanie nieco mniejszej premii kwartalnej.
Jeśli tak dalej będzie, to możecie sobie Państwo wyobrazić konsekwencje.

czwartek, 11 listopada 2010

Zwołanie posiedzenia rady nadzorczej na 17.11.2010

Przewodniczący Jamroz zwołał posiedzenie Rady Nadzorczej na 17 listopada 2010 roku godz 19:30
Z następującym porządkiem obrad:

1.Sprawy różne cz 1
2.Korekta planu gospodarczo finansowego na 2010 r
3.Rozpatrzenie wniosku Zarządu o opłaty zaliczkowe dla Belgradzkiej 14
4.Omówienie sytuacji po "odrzuceniu" wniosku o kasacje wyroku w sprawie NADBUDU
5.Zatwierdzenie protokołów nr 11,12,13,14,15, z poprzednich posiedzeń rad nadzorczych.
6.Informacja o aktualnym stanie inwestycji Belgradzka 14
7.Omówienie tematu zmiany statutu SM
8.Podstawy prawne "klauzul poufności" w umowach SM
9.Informacja o lustracji
10.Omówienie zasad pracy Rady Nadzorczej i jej członków
11.Omówienie spraw sądowych prowadzonych przez SM przy Metrze
12.Zmiana zasad wynagradzania Zarządu
13.Rozpatrzenie wniosku o powołanie nowej komisji ds. wyboru członka Zarządu
14.Informacja Zarządu o realizacji zaleceń Rady Nadzorczej - podjecie decyzji w sprawie przyznania premii dla Zarządu za 3 kwartał 2010.
15.Sprawy różne cz 2

Komentarz do tego porządku zamieszczę później.

Wcześniej Przewodniczący Jamroz zwrócił się w piśmie RN/215/2010 do członków rady z pytaniem o odpowiadające im terminy posiedzeń rady w miesiącu listopadzie.
To, a także parę innych faktów spowodowało , że złożyłem pisemną odpowiedź Panu Przewodniczącemu Jamrozowi, której kopie zamieszczam.




Warszawa 9.11.2010 rok




Do Przewodniczącego Rady Nadzorczej Zbigniewa Jamroza

Do wiadomości członków Rady Nadzorczej



W związku z otrzymanym pismem RN/215/2010 informuje ,ze każda data posiedzenia jest dla mnie do zaakceptowania. A w obecnej sytuacji powinna to być data jak najwcześniejsza.

Jestem zdziwiony formą pisemną zapytania, a tym samym domniemanym żądaniem na piśmie odpowiedzi od członków rady w podanym nieprzekraczalnym terminie.
Zadaniem Przewodniczącego jest organizowanie posiedzenia rady w jak najszybszym terminie, a nie uzależnianie tego od zgodnego pisemnego oświadczenia wszystkich członków rady,
Konsultacje w tej sprawie powinny być szybkie, najlepiej telefoniczne.
W żadnym wypadku termin posiedzenia rady nie może być uzależniany od wyrażenia zgody na ten termin wszystkich członków rady.


Również zdziwienie moje wywołał fakt nie dołączenia do wysłanego pisma naszego jedno kartkowego wniosku o zwołanie rady nadzorczej na który to Przewodniczący wyraźnie się w piśmie powołuje.
Kopi tego wniosku w dniu dzisiejszym nie było w teczce Rady Nadzorczej, a w sekretariacie nie wiedzieli gdzie się to pismo znajduje, gdyż w książce przyjęć nie było dekretacji. W związku z powyższym
załączam kopie zagubionego pisma.



Dodatkowo jestem zbulwersowany nagminnym nie respektowaniem przez Przewodniczącego Rady
Zbigniewa Jamroza decyzji Rady Nadzorczej podjętej na posiedzeniu w dniu 14 września 2010 w sprawie braku zapisów na dyżury Rady Nadzorczej.
Przewodniczący podaje fałszywe informacje członkom spółdzielni i pracownikom w tej sprawie.
Po ostatniej radzie na zwróconą uwagę w obecności Pani Lucyny Kołnierzak twierdzi ,że nie pamięta i musi to sprawdzić w dziale organizacyjnym .
Mimo dużego upływu czasu i wielokrotnych wizyt w spółdzielni nadal twierdzi ,ze nie udało mu się tego sprawdzić.
Ja jakoś bez problemu potwierdziłem głosowanie w tej sprawie - 4 osoby za, 3 osoby przeciw i 2 osoby wstrzymujące.
Argument Przewodniczącego ,że jeżeli nawet tak było, to jemu się nie podoba ten wynik głosowania i trzeba to zmienić - jest nie do przyjęcia.
Taka postawa Przewodniczącego spowoduje ,ze każdy członek rady niezadowolony z wyniku jakiegoś głosowania - nie będzie mógł go sobie przypomnieć i tym samym jak widać na przykładzie Przewodniczącego, nie będzie on dla niego wiążący.



Z poważaniem

Marek Wojtalewicz




1/Załącznik kopia wniosku o posiedzenie rady nadzorczej

czwartek, 4 listopada 2010

Wniosek o kolejne posiedzenie Rady Nadzorczej

Kasacja w sprawie NADBUDU nie została przyjęta i spółdzielnia musi zapłacić w sumie około 30 mln zł, przy czym odsetki, około 1,5 mln zł rocznie, ciągle rosną.
To pewnie Państwo już wiecie, z komentarzy do mojego poprzedniego wpisu.

Dla osób jeszcze niezorientowanych wyjaśniam ,że do każdego mojego wpisu można zamieszczać i czytać komentarze, po kliknięciu na niebieski napis Komentarze u dołu każdego wpisu.
To Państwo odpowiadacie, za to co piszecie, ale radzę przy pisaniu powściągnąć emocje.
Zbyt emocjonalnych komentarzy, szczególnie zawierających słowa powszechnie uważane za nieprzyzwoite nie będę zamieszczał.

Kwota tego wymagalnego długu uszczupli majątek spółdzielni, ale to nie jest majątek Prezesa czy Przewodniczącego, tylko Państwa majątek.
Każdy z nas 4200 członków straci po około 8000 zł.


Dlatego wraz z dwoma członkami rady wnieśliśmy o zwołanie w tej sprawie posiedzenia oraz o dostarczenie przez Zarząd stosownych materiałów.
Złożyliśmy w tej sprawie oficjalny wniosek, którego treść zamieszczam poniżej.

Uważam, że Członkowie Spółdzielni powinni znać sytuacje dotyczącą ich majątku.
Pan Prezes i Przewodniczący mają w tej kwestii zupełnie odmienne zdanie.
Oni mogą działać tylko w tedy, gdy wszystko jest tajne i poufne - ciekawe dlaczego? Dostęp do informacji powinien być tylko dla nich, a dla rzeczywistych właścicieli minimalny lub żaden.
Dlatego proszę o rozpowszechnienie tych informacji wśród członków spółdzielni,
w tym adresu mojego bloga np. poprzez wrzucenie informacji do skrzynek sąsiadów.
Tylko w ten sposób rzeczywiści właściciele majątku, będą wiedzieć co się z nim dzieje i będą mieli na to wpływ.




Warszawa 4 listopada 2010 r.


Członkowie Rady Nadzorczej
Kołnierzak Lucyna
Sypniewski Tomasz
Wojtalewicz Marek



Do
Prezydium Rady Nadzorczej SM Przy Metrze w miejscu




Zgodnie z par 67 obowiązującego w naszej SM Statutu, szczególnie uwzględniając par 69 pkt 3 oraz par 70 pkt 3
A także zgodnie z paragrafem 3 punkt 2 Regulaminu Rady Nadzorczej wnioskujemy o zwołanie posiedzenia Rady Nadzorczej SM Przy Metrze w celu realizacji następujących punktów porządku obrad:



1/ Omówienie sytuacji po odrzuceniu wniosku o kasacje prawomocnego wyroku w sprawie NADBUDU ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji finansowej spółdzielni.


Na ten punkt obrad wnosimy o wcześniejsze przygotowanie przez Zarząd materiałów o stanie finansowym spółdzielni na dzień bieżący, zawierający w szczególności następujące dane :

A/Jaką kwotę w sumie przejął komornik.

B/Jakie nie zrealizowane kwoty w płatnościach występują ze strony SM na dzień bieżący z rozbiciem na większe kwoty dla konkretnych wierzycieli.
Na jakie kwoty i na czyją rzecz wszczęto na dzień bieżący egzekucje przeciw spółdzielni.

C/Jakie zaległości w płatnościach do SM występują ze strony jej dłużników z podziałem na zaległości od mieszkańców, dzierżawców i innych.

D/Jaka jest wartość księgowa majątku odrębnego SM /bez lokali własnościowych członków /
Z podaniem dnia wyceny, z podaniem ewentualnych roszczeń osób trzecich do tego majątku.
Z podaniem ile dotyczy lokali z prawem spółdzielczym lokatorskim.

E/Jaki majątek SM z podziałem na pozycje rodzaj i wartość księgową, został sprzedany od 1.1 2009 do dnia bieżącego - zestawienie.
Z uwzględnieniem ilości przekształceń w odrębną własność lokali lokatorskich bez istotnych wpływów finansowych, oraz sprzedaż własności SM z wpływami finansowymi.
Jakie to kwoty i czy należności zostały uregulowane.


F/Zestawienie hipotek na majątku SM , kwoty i na czyją rzecz.
Z podziałem na hipoteki dobrowolne i przymusowe na rzecz wierzycieli.



2/ Omówienie skuteczności działania prawników spółdzielni

Na ten punkt obrad wnosimy o wcześniejsze przygotowanie przez Zarząd materiałów dotyczących spraw prowadzonych przez SM. Podkreślamy ,ze materiały te, powinny być przygotowane już dawno zgodnie z decyzją Rady Nadzorczej.
Minęły już 4 miesiące odkąd Zarząd obiecał przygotować wnioskowane materiały i nadal nie możemy się z nimi zapoznać.
Wnosimy w szczególności o następujące dane:

A/Dotyczące przegranych spraw od dnia 1.1.2009 r prowadzących przez prawników spółdzielni.
Co to za sprawy plus informacja o wyrokach i kwotach jakie musi zapłacić SM.
Z podziałem na wyroki prawomocne i nie prawomocne..

B/Ile wyniosło wynagrodzenie prawników zatrudnionych przez SM w 2009 i 2010 roku.

C/Jakie jeszcze toczą się sprawy, których efekty finansowe mogą obciążyć finansowo majątek członków SM
Co to za sprawy, plus informacja o kwotach żądanych przez powodów.

D/Informacje na temat odrzucenia przez syndyka upadłej firmy DRIMEX –BUD S.A. wniosków o roszczenia SM. Jakie to były kwoty i z jakiego tytułu. Czy SM wniosła odwołanie?


3/ Zmiana zasad wynagradzania zarządu

Wprowadzenie nowego zakresu premii regulaminowej dla Zarządu od 1zł do 30 %.
Zmniejszenie pensji w zawiązku z powierzeniem części obowiązków Zarządu firmie LECHBOR
Ewentualne powołanie komisji do spraw całkowitej zmiany regulaminu wynagradzania Zarządu.


4/ Wyniki lustracji


Do tego punktu wnosimy o udostępnienie podpisanych przez Zarząd protokołów lustracji, najprościej zgodnie z obietnicą Zarządu i Ustawą o SM z 2007 roku poprzez umieszczenie ich w Internecie.

5/ Podstawy prawne „klauzul poufności” w umowach zawieranych przez SM.

Do tego punktu wnosimy o pisemną opinie podpisaną przez prawnika SM o podstawach prawnych
nie udostępniania umów z takimi klauzulami
a/Członkom SM mimo jednoznacznego zapisu w art. 8-1 ustawy o SM z 2007 roku
b/Członkom Rady Nadzorczej mimo jednoznacznego zapisu w par 69 pkt 3 Statutu SM.

6/ Rozpisanie konkursu na drugiego wiceprezesa

Zgodnie z par 72 pkt 2 statutu spółdzielni wnosimy o powołanie nowej komisji do spraw wyboru członka zarządu..

7/ Zmiana statutu SM

Podjecie działań w celu dostosowanie statutu do obowiązującego prawa. Zwołanie komisji statutowej.
Przesłanie w materiałach na posiedzenie regulacji prawnych obowiązujących w naszej spóldzielni dotyczących Komisji Statutowej i jej pracy.

8/Omówienie Inwestycji Belgradzka

Do tego punktu wnosimy o przedstawienie informacji dotyczących: aktów, bieżącego rozliczenia, wyjaśnienie dlaczego nie ma zaświadczeń o samodzielności lokali, dlaczego tak długo trwają odbiory, a także kiedy skończy się proces inwestycyjny na budynku.

Ze względu na wagę i obszerność problemów wnosimy o obecność dwóch prawników SM z różnych kancelarii oraz 2 członków zarządu.
W związku z powagą sytuacji oraz opóźnieniami w pracy rady wnosimy o zarezerwowanie tylu dni na posiedzenie rady, aby zrealizować w całości porządek obrad.

Z poważaniem



Lucyna Kołnierzak Sypniewski Tomasz Wojtalewicz Marek