środa, 31 lipca 2013

Rozprawy przed SKO w sprawie opłat za użytkowanie wieczyste

Odbyły się już pierwsze rozprawy przed SKO dla obszaru naszej SM.
Najpierw dla obszaru Lokajskiego, tak jak były wezwania , potem będzie Raabego itd..

Rozprawy, co dziesięć minut. Na każdą wezwania dla około 10 osób równocześnie.
Na 11:00 i 11:10 nie było nikogo. 
Opiszę krótko przebieg mojej o 11:20 w dniu 23 lipca 2013 roku.
Przyszło 6 osób z Lokajskiego 4

Nikt ze strony Dzielnicy nie pojawił się na posiedzeniu, co uniemożliwia bezpośrednią ugodę i zostawia tę kwestie do decyzji SKO.

Pan Przewodniczący SKO ( PSKO) spytał się uprzejmie czy ktoś ma coś do dodania w sprawie .
Zgłosiłem się do głosu.
Pan PSKO podkreślił , że chce tylko słuchać, jak ktoś ma coś więcej do powiedzenia, niż  te argumenty z wniosków pisemnych.
Wiadomo słuchanie ciągle tego samego jest nudne, ale cóż taka praca.

Nie dałem się zbyć i stwierdziłem , że chcę coś dodać i uwypuklić w sprawie.
Spytałem się czy Pan Przewodniczący zgodzi się ze mną , że najlepszą wyceną danej nieruchomości, to powinna być właściwie cena sprzedaży tej właśnie nieruchomości z danego roku.
Pan Przewodniczący się zgodził.
To stwierdziłem następnie, że wobec braku takich faków i możliwości, najbardziej rzetelną jest cena sprzedaży najbliżej leżących działek i terminy transakcji najbliższe danemu rokowi dla wyceny.
Pan PSKO z tym również się zgodził.
To dalej już był tylko mój prosty wniosek , że wycena na zlecenie SM jest bardziej rzetelna, bo uwzględnia działki tylko z Ursynowa i lat 2011 i 2012 , a ta z Dzielnicy nie, bo uwzględnia też działki spoza Ursynowa -  Żoliborz , Wilanów, Mokotów i lata 2010 - gdzie ceny były wyższe.


Pan PSKO się zgodził ale stwierdził , że nie może odrzucić wyceny Dzielnicy, bo została zrobiona przez uprawnionego rzeczoznawce i nie narusza żadnych przepisów.
Stwierdziłem , że nie musi tamtej odrzucać, ale wystarczy, że przyjmie tą bardziej rzetelną.
Na koniec PSKO spytał się, o co wnosimy.
Stwierdziłem , że o uznanie wartości działki według bardziej rzetelnej wyceny rzeczoznawcy na zlecenie SM.
PSKO polecił zapisać, że chcemy według takiej wyceny, pomijając słowo rzetelniejszej ( z czym się przecież sam zgodził)
Zaprotestowałem przeciwko usunięciu tego słowa z protokołu i spytałem się czy to są zaprotokółowane nasze słowa czy też jego. PSKO stwierdził, że nasze
 - to gdzie słowo, że domagamy się uznania stawek według rzetelniejszej opinii.
Dopisano w końcu to słowo i podpisaliśmy odpowiednie protokoły.

Co do wyroku PSKO stwierdził , że spraw jest dużo i na pewno nie będzie on wcześniej niż we wrześniu, ale nie później niż do końca roku. 
W przypadku niezadowolenia z decyzji SKO można się odwołać do sądu  w terminie 14 dni od jej otrzymania , to spowoduje unieważnienie decyzji SKO, ale wiąże się z kosztami około 50zł.

Jeszcze dwie istotne informacje :

1/Zwykle w przypadku różnych wycen ceny działek SKO przyjmuje coś pośrodku do decyzji.
 
2/Jeśli ktoś przegapił termin odwołania może jeszcze sam wypowiedzieć do końca roku Dzielnicy stawki z umowy  o użytkowaniu wieczystym posługując się obecnym operatem SM oraz wzorem pisma Dzielnicy, która to właśnie zrobiła, zmieniając dla nas  te stawki.

Sprawozdanie z posiedzenia ostatniej RN w dniu 29.7 postaram się napisać do końca tygodnia.


piątek, 26 lipca 2013

Sprawa ewentualnych odszkodowań za uciążliwości związane z lotniskiem


Ta sprawa wzbudza duże zainteresowanie. Już kilka osób zwróciło się do mnie w tej sprawie. Chciałbym po zgłębieniu tematu przedstawić Państwu moje prywatne poglądy i przemyślenia.

Zgodnie z ogłoszeniami we właściwym dzienniku urzędowym uchwał wydanych przez Sejmik Województwa Mazowieckiego w sprawie utworzenia obszarów ograniczonego użytkowania dla  warszawskich lotnisk  mieszkańcy Warszawy i okolic z opisanymi niżej roszczeniami mogą wystąpić tylko w okresie 2 lat od dnia ich ogłoszenia.
W przypadku dla nas istotnym Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie (lotnisko Okęcie) prawo dochodzenia tych odszkodowań wygaśnie obecnie w dniu 3 sierpnia 2013 roku.

Mieszkanie w takim obszarze umożliwia otrzymanie odszkodowania za dwa czynniki.

a/Wyciszenie mieszkania – zwrot za nowe okna , oszklenie balkonu itp.

b/Otrzymanie odszkodowania za utratę wartości mieszkania położonego w tej strefie.
 W naszej okolicy tą utratę szacuje od 3 do 12 % wartości mieszkania czyli około od 10 do 40 tys. złotych.

Lotnisko - wbrew oczekiwaniom i organizowaniu spotkań samo z siebie nie wysupła nawet złotówki na te odszkodowania, czemu się nie należy dziwić , bo to jest w ich interesie.

W związku z tym można  podjąć następujące możliwe działania.

1/Zgłosić samodzielnie do sądu pozew o odszkodowanie przeciw lotnisku.

Wady: koszty - w przypadku przegrania sprawy strata 5% opłat sądowych od dochodzonej kwoty plus pokrycie kosztów prawnika lotniska, ewentualnie jeszcze własnego, jeżeli takiego wynajmiemy. Ewentualnie jeszcze koszt rzeczoznawcy.
Jeśli nie wynajmiemy prawnika i rzeczoznawcy to szanse na przegranie większe.
 Termin złożenia pozwu i wezwania już praktycznie nie jest obecnie do dotrzymania.
Zalety: Jeśli wygramy to otrzymamy to odszkodowanie.

2/Wypełnić wniosek ze strony lotniska ( wniosek dotyczy tylko wyciszenia) ale zawiera niebezpieczną klauzulę , że wnioskodawca zrzeka się odszkodowania w przyszłości za utratę wartości mieszkania.

Wady: Rzeczoznawca wynajęty przez lotnisko pewnie nie potwierdzi nadmiernego hałasu, a jedynym efektem będzie zrzeczenie się tych roszczeń odszkodowawczych w przyszłości, na czym zależy lotnisku.
Zalety:  nic nie kosztuje, ale znikomo mała szansa , że rzeczoznawca z lotniska potwierdzi nasze racje.

3/Zgłaszamy się do kancelarii wyspecjalizowanej w takich pozwach.

Wady: Dodatkowy koszt kancelarii. Można go uniknąć zgłaszając się do kancelarii , która nie bierze żadnych opłat z góry np. JM LEGAL , bierze tylko 20% odszkodowania po wygraniu procesu. Reszta wad jak w pkt 1/ 
Zalety : Większe szanse wygrania

4/Nie robimy nic 

Wady : Mija nam termin 3 sierpnia 2013, ale lotnisko ciągle się rozrasta i za rok , dwa czy trzy, sprawa uciążliwości wróci do sejmiku i wyda on kolejne uchwały ( ta obecna jest 4 uchwałą sejmiku) umożliwiając dochodzenie roszczeń.
Oczywiście zawsze jest ryzyko, że nowych uchwał nie będzie.
 Zalety: Czekamy na pierwsze wyroki złożonych przez innych pozwów, jeżeli będą pozytywne, mamy bardzo duże szanse uzyskania odszkodowania, jeśli będą negatywne, nic nie tracimy.

5/Składamy wniosek do sądu o zawezwanie lotniska do próby ugodowej

Wady: koszt 40 zł , ryzyko, że jeżeli nie przyjdziemy na rozprawę ugodową zapłacimy koszty prawnika lotniska.
Zalety: Próba ugodowa (nawet bezskuteczna) złożona przed 3 sierpnia 2013 daje czas ( 2 lata)  na złożenie ewentualnego właściwego pozwu, ale nie musi on być złożony, mamy dłuższy czas na decyzje.
Po tym czasie rokowania mogą być  lepsze w sprawie odszkodowań np. po kilku wyrokach wygranych.


Mam nadzieje, że te informacje pomogą Państwu podjąć swoje własne decyzje. 

Później napisze coś jeszcze o rozprawie przed SKO w sprawie użytkowania wieczystego,  pierwsze dla obszaru Lokajskiego już się odbyły.

czwartek, 4 lipca 2013

Posiedzenie Rady w dniu 1 lipca 2013 r.

 W posiedzeniu uczestniczyli nw. członkowie Rady Nadzorczej:

Przewodniczący                        Marek Wojtalewicz   
Z-ca przewodniczącego            Agnieszka Tomaszewska-Ostrowska  
Sekretarz                                    Lucyna Kołnierzak                      

członkowie:                      
                            Henryk Klitenik
                            Maria Czarnecka
                            Krzysztof Szarecki
                            Marek Patrzykont
                            Edyta Wargocka
                            Jadwiga Piotrowska                                                              
oraz

Prezes Zarządu                         Marek Pykało
Członek Zarządu                     Grzegorz Janas
Członek Zarządu                     Beata Kunstetter

Obsługa prawna                                  
Mec.  Aneta Milko
St. Specjalista ds. prawno-organiz.                             
Filip Rawski
                      


Przedstawiciele:    
Marzena Sosnowska
Agata Bleja
Roman Karneński
Zofia Ciamciara
Jerzy Degórski
Grażyna Kurtyka
Małgorzata Sikora-Antkowiak
Piotr Fabiszewski
Jadwiga Budasz


Członkowie Spółdzielni;
Małgorzata Hauschild
Andrzej Bańkowski

Przyjęto porządek obrad bez punktu 5 o skreślenie którego wnosiła Pani Kołnierzak z argumentacją ,że wszelkie ugody dotyczące rozliczeń KEN były i są w gestii zarządu i RN nie będzie robić dla nikogo wyjątku.Ugody powinny być przede wszystkim korzystne  dla SM.


1. Ustalenie zasad pracy Rady Nadzorczej VIII kadencji.




L. Kołnierzak zgłosiła swoje propozycje zasad pracy Rady Nadzorczej VIII kadencji, które po niewielkich modyfikacjach zostały przyjęte przez RN.

1. Posiedzenia zwykłe odbywają się w każdy ostatni roboczy poniedziałek miesiąca i rozpoczynają o godzinie 18:15. Każdy członek Rady Nadzorczej zobowiązany jest poinformować Przewodniczącego o planowanym spóźnieniu lub nieobecności.

2. Listę zaproszonych osób na posiedzenie Rady Nadzorczej ustala Prezydium w porozumieniu z działem prawno-organizacyjnym. Przedstawiciele zgłaszają chęć uczestnictwa w posiedzeniach do godz. 12:00 w dniu, w którym ma odbyć się posiedzenie Rady Nadzorczej.

3. Każdy członek Rady Nadzorczej ustala grafik swoich dyżurów w porozumieniu z działem prawno-organizacyjnym najpóźniej w tygodniu poprzedzającym miesiąc, którego grafik dotyczy.

4. Każdy członek Rady Nadzorczej w porozumieniu z działem prawno-organizacyjnym ma obowiązek przygotować projekt odpowiedzi na co najmniej jedno pismo w miesiącu, które zostało skierowane do Rady Nadzorczej.

5. Wysokość premii dla Zarządu ustalona jest w głosowaniu tajnym w następujący sposób:
- każdy z członków Rady Nadzorczej oddaje swój głos wpisując przy nazwisku członka Zarządu liczbę całkowitą od 1 do 30, która odpowiada wysokości premii. Wpisanie innej liczby powoduje nieważność głosu. Wysokość premii ustala sekretarz Rady Nadzorczej lub inny wyznaczony członek Rady Nadzorczej poprzez obliczenie średniej arytmetycznej spośród wszystkich ważnie oddanych głosów. Wysokość premii ustala się z dokładnością do jednego miejsca po przecinku.

7. Czas trwania posiedzeń ogranicza się do godziny 23.00. W razie nie wyczerpania porządku obrad kontynuacja posiedzenia odbywa się w następnym dniu roboczym, a jeśli jest to niemożliwe, to w kolejnym najbliższym możliwym dniu roboczym.

8. Osoby spóźniające się na posiedzenia Rady Nadzorczej będą upominane.

9. Członkowie Rady Nadzorczej będą tworzyć zespoły tematyczne do konkretnych spraw. 


Dodatkowo Przewodniczący Wojtalewicz poprosił, żeby wszyscy Przedstawiciele, którzy wyrażą taką wolę byli zawiadamiani SMS o kolejnych posiedzeniach Rady Nadzorczej przez dział organizacyjny.


2. Sprawozdanie z działalności komisji do spraw nieprawidłowości odwołanego Zarządu.


Na posiedzenie zaproszono na mecenasa Ernesta Bejdę, który omówił sposoby i efekty pracy komisji ds. badania działań odwołanego Zarządu. Członkowie Rady Nadzorczej otrzymali od mecenasa E. Bejdy pisemną informację na temat spraw, które były przedmiotem zainteresowań komisji oraz o potencjalnych możliwościach dochodzenia roszczeń przez Spółdzielnię w związku z stwierdzonymi nieprawidłowościami.
Kilka ze spraw wymaga wsparcia pracownikami SM.

H. Klitenik zgłosił wniosek, aby zamknąć prace komisji ds. badania działań odwołanego Zarządu pracującej w składzie ustalonym przez poprzednią Radę Nadzorczą.

Dodatkowo przegłosowano wniosek, aby głosowanie w sprawie komisji było przeprowadzone w sposób tajny.

Jadwiga Piotrowska prosiła obecnych na sali  3 członków dotychczasowej komisji o informację, co ich zdaniem należałoby dalej jeszcze badać. I jakie z dotychczasowo badanych spraw w/g członków komisji rokują na uzyskanie jakiś efektów.
Po zakończeniu dyskusji na wniosek H.Klitenika Przewodniczący M. Wojtalewicz zarządził przeprowadzenie głosowania tajnego czy RN jest za zamknięciem prac  komisji w dotychczasowym składzie. Wyniki głosowania ogłosiła Sekretarz RN                
Wynik głosowania    za    4    przeciw    3    wstrzymało się    2

Przewodniczący Rady Nadzorczej M. Wojtalewicz podziękował członkom komisji za wykonaną pracę. Poprosił członków Rady Nadzorczej, aby na kolejne posiedzenie przemyśleli o dalszej formule badania nieprawidłowości odwołanego zarządu, czy w jakiej formie i w ewentualnie jakim składzie miałaby funkcjonować nowa komisja celem zakończenia najbardziej rokujących spraw.


3. Zatwierdzenie protokołów z posiedzeń Rady Nadzorczej w dniach 6.06.2013 r. i 16.06.2013 r.

H. Klitenik zgłosił poprawki do protokołu Rady Nadzorczej z posiedzenia w dniu 6 czerwca 2013 r.
L. Kołnierzak zgłosiła, że w protokole brakuje decyzji Rady Nadzorczej w sprawie zamieszczenia przez Zarząd informacji na stronie internetowej Spółdzielni w sprawie dochodzenia roszczeń od lotniska dlatego składa wniosek o przeniesienie zatwierdzania protokołu na kolejne posiedzenie. M. Wojtalewicz poprosił, aby członkowie Rady zgłaszali swoje ewentualne uwagi do protokołów przed posiedzeniem Rady Nadzorczej.

Przewodniczący M. Wojtalewicz zgłosił wniosek, aby przegłosować poprawki naniesione przez H. Klitenika, a dział prawno-organizacyjny zobowiązać do odsłuchania nagrania i przygotowania uzupełnionej wersji protokołu do zatwierdzenia na kolejne posiedzenie:


 4. Wyznaczenie pełnomocnika z RN ds. przekształcenia lokalu mieszkalnego w odrębną własność – ewentualne podjęcie uchwały.

Przewodniczący M. Wojtalewicz zapoznał zebranych z wnioskiem Zarządu w sprawie podjęcia uchwały w sprawie ustanowienia pełnomocników do dokonania czynności prawnej z członkiem Zarządu w sprawie ustanowienia odrębnej własności lokalu, który zamieszkuje i  do którego ma prawo spółdzielcze. Do reprezentowania Spółdzielni przy umowie ustanawiania odrębnej własności lokalu z Prezesem Grzegorzem Janasem zgłosiła się Maria Czarnecka i Agnieszka Tomaszewska-Ostrowska.


5.    Informacja Zarządu o realizacji zaleceń i uchwał Rady Nadzorczej za okres 1.04.2013 r. do 30.06.2013 r. – podjęcie decyzji w sprawie przyznania premii regulaminowych dla członków Zarządu za II kwartał 2013 r.



Na posiedzenie zaproszono Zarząd.

Prezes Marek Pykało zrelacjonował przekazaną w materiałach dla członków Rady Nadzorczej informację o realizacji przez Zarząd decyzji i uchwał Rady Nadzorczej. Poprosił o zadawanie ewentualnych pytań.

H. Klitenik zgłosił wniosek, aby decyzję nr 51 z zestawienia przenieść do kolejnego zestawienia za III kwartał ponieważ nie została jeszcze zrealizowana. L. Kołnierzak zgłosiła wniosek, aby Rada Nadzorcza zobowiązała Zarząd do udzielenia informacji w sprawie określenia sytuacji lokali oznaczonych literą „U” w Galerii Ursynów w terminie do kolejnego posiedzenia Rady Nadzorczej (29 lipca 2013 r.)
 

L. Kołnierzak zgłosiła wniosek, aby Rada Nadzorcza zobowiązała Zarząd do zamieszczenia na stronie internetowej Spółdzielni informacji o możliwości dochodzenia roszczeń od lotniska w terminie do 2 lipca 2013 roku.
Wynik głosowania    za    9    przeciw    0    wstrzymało się    0

H. Klitenik zgłosił wniosek, aby Zarząd zobowiązał firmy sprzątające do przeglądu drzew na przejściach po opadach deszczu w celu wytypowania gałęzi do wycięcia.
Wynik głosowania    za    9    przeciw    0    wstrzymało się    0

H. Klitenik zgłosił wniosek, aby  Rada Nadzorcza zobowiązała Zarząd do przygotowania dla Rady informacji kogo od początku roku zatrudniono w Spółdzielni, na jakie stanowiska i na jakich warunkach.
Wynik głosowania    za    8    przeciw    0    wstrzymało się    1

H. Klitenik poprosił o informację czy prawdą jest, że Spółdzielnia zalegała z płatnościami na rzecz kancelarii z Tarnowa? Prezes M. Pykało stwierdził, że istotnie doszło do problemów płatniczych. Doszło do naprężenia, w którym powstało wrażenie złej woli z jednej ze stron. Kancelaria wystosowała nakazy sądowe przeciwko Spółdzielni. W tym samym czasie porozumienie między kancelarią, a Spółdzielnią zostało już zawarte. Jednak wydarzenia te utwierdziły Zarząd w słuszności decyzji o rozstaniu się z tą kancelarią.

H. Klitenik poprosił o informację co będzie dalej z klubikiem dla dzieci prowadzonym w Klubie „Przy Lasku”. Prezes M. Pykało odpowiedział, że będzie dalej działać, ale na innych zasadach niż dotychczas.

L. Kołnierzak zgłosiła wniosek, aby Rada Nadzorcza zobowiązała Zarząd do uaktualnienia telefonów i danych do administratorów na stronie internetowej Spółdzielni i na tablicach ogłoszeń.
Wynik głosowania    za    9    przeciw    0    wstrzymało się    0

L. Kołnierzak zgłosiła wniosek, aby Rada Nadzorcza zobowiązała Zarząd do przesłania członkom Rady drogą mailową oraz do umieszczenie w teczce z korespondencją do Rady wzoru pisma do SKO w terminie do 2 lipca.
Wynik głosowania    za    9    przeciw    0    wstrzymało się    0

H. Klitenik zgłosił wniosek, aby Rada Nadzorcza zobowiązała Zarząd do sprawdzenia sprawności funkcjonowania systemu przekierowywania połączeń telefonicznych w biurze Spółdzielni..
Wynik głosowania    za    9    przeciw    0    wstrzymało się    0
K. Szarecki poprosił o informację jakie są rokowania na zatrudnienie nowego Głównego Księgowego. Prezes M. Pykało odpowiedział, że aktualnie wypracowany model wydaje się wystarczający. W Spółdzielni zatrudniona jest osoba na stanowisku zastępcy głównego księgowego. Ma wsparcie ekspertów. Ponadto Zarząd jest po negocjacjach z osobą, która być może zostanie wkrótce zatrudniona na stanowisko Głównego Księgowego. 

M.Wojtalewicz  poruszył sprawę zbyt długiego czasu odpowiedzi na pisma mieszkańców do zarządu.
Z danych statystycznych wynika że za bieżące półrocze ilość wpływającej korespondencji wzrosła o prawie 50% w porównaniu do analogicznego okresu w roku ubiegłym i wynosi prawie 1300 pism miesięcznie w okresie  ostatniego  półrocza. Maksymalny czas udzielania odpowiedzi nie powinien jednak przekraczać 30 dni.
M.Pykało poinformował , że zarząd pracuje nad tym i ma powstać system wychwytujący pisma w identycznych sprawach co przyspieszy czas odpowiedzi.

M. Sosnowska poprosiła o informację jakie są wyniki finansowe Spółdzielni za I kwartał 2013 roku, a jeśli już wiadomo to i za pierwsze półrocze. Prezes M. Pykało odpowiedział, że w chwili obecnej nie poda wyniku finansowego. Jeśli chodzi o stan bieżący to cały czas saldo łączne oscyluje w granicach między 4,8 - 6,1 milionów złotych.

 M. Sosnowska zwróciła się do zarządu z pytaniem czy będą podwyżki wynagrodzeń zarządu.
Otrzymała odpowiedź od sekretarza RN Pani Kołnierzak, że o podwyżkach dla zarządu decyduje RN, nie zarząd.



M. Sosnowska poprosiła o informację jak wygląda rozpatrzenie wniosków Spółdzielni w sprawie rozłożenia przez miasto zasądzonych zobowiązań na raty i umorzenia odsetek.

Prezes G. Janas odpowiedział, że wniosek został złożony i aktualnie Spółdzielnia czeka na jego rozpatrzenie przez Radę Miasta.

M. Sosnowska poprosiła o informację kiedy będzie przygotowany plan finansowy na 2013 rok. Prezes  M. Pykało odpowiadając podkreślił, że było wiele nieprawidłowości w Spółdzielni, a plan jest pochodną zjawisk finansowo sprawozdawczych. Prace nad planem finansowym są zaawansowane w okolicach 40% i prawdopodobnie zostaną zakończone pod koniec okresu urlopowego.

M. Sikora-Antkowiak zgłosiła, że nie dostała informacji o jej przegłosowanym przez Radę Nadzorczą wniosku w sprawie włączenia się Spółdzielni do spraw tworzącej się wspólnoty mieszkaniowej przy ul. Lanciego 10G. Prezes G. Janas odpowiedział, że Spółdzielnia zrobi wszystko to co może zrobić dostępnymi środkami prawnymi, a informacja Zarządu w tej sprawie znajduje się w teczce korespondencyjnej Rady Nadzorczej. L. Kołnierzak zaproponowała, że odczyta treść informacji. M. Sikora-Antkowiak poprosiła o informację ustną.
M. Sikora-Antkowiak poprosiła o informację dlaczego w dalszym ciągu nie są usuwane przez firmę INŻYNIERIA usterki w budynku przy ul. Lanciego 10G. Prezes G. Janas poinformował, że dotychczasowa wymiana korespondencji z firmą INŻYNIERIA w tej sprawie nie przyniosła rezultatów i w tym tygodniu Zarząd kończy wymianę pism i przechodzi do podjęcia kroków prawnych polegających na złożeniu pozwu do sądu.

L. Kołnierzak zgłosiła wniosek, aby Rada Nadzorcza zobowiązała Zarząd do przesłania członkom Rady drogą mailową oraz umieszczenia w teczce z korespondencją do Rady kopii pisma wystosowanego przez Zarząd do Miasta z wnioskiem o umorzenie lub rozłożenie na raty należności wynikającej z wyroku Sądu Apelacyjnego z 11 kwietnia 2013 r. – w terminie do 3 lipca 2013 roku.
Wynik głosowania    za    9    przeciw    0    wstrzymało się    0

Przewodniczący Rady Nadzorczej zarządził tajne głosowanie w sprawie określenia wysokości przyznanej premii dla Zarządu za II kwartał 2013 roki. Wyniki głosowania obliczyła i podała L. Kołnierzak.

Oddano 7 głosów ważnych i 2 głosy nieważne.

W wyniku głosowania Rada Nadzorcza przyznała premie regulaminowe w nw. sposób:
Marek Pykało – 12,5 %
Beata Kunstetter – 13,5 %
Grzegorz Janas -  7,7 %


6.    Sprawy różne.

M. Wojtalewicz zgłosił wniosek, aby  Rada Nadzorcza zobowiązała Zarząd do sporządzenia zestawienia spraw sądowych z uwzględnieniem wysokości wynagrodzenia obsługi prawnej – w terminie do kolejnego posiedzenia Rady Nadzorczej (29 lipca 2013 r.)
Wynik głosowania    za    9    przeciw    0    wstrzymało się    0

M. Wojtalewicz zapytał  co ze zbyciem „zbędnego majątku”. B. Kunstetter: jeśli chodzi o lokale i miejsca postojowe na Belgradzkiej 14 to miały być dziś zlecone nowe operaty szacunkowe. Będą wkrótce spotkania z osobami mającymi prawo pierwokupu i interes w wykupie gruntów.

H. Klitenik zgłosił wniosek, aby Rada Nadzorcza zobowiązała Zarząd do konsultacji z policją i strażą miejską w celu zwiększenia bezpieczeństwa na skwerku przed szkołą na Mandarynki 1.
Wynik głosowania    za    9    przeciw    0    wstrzymało się    0


H. Klitenik zgłosił wniosek, aby Rada Nadzorcza zobowiązała Zarząd do sprawdzenia, czy istnieje możliwość wyremontowania zejścia przy ul. Belgradzkiej 18 w stronę ul. Lanciego.
Wynik głosowania    za    9    przeciw    0    wstrzymało się    0




Ze względu na późną porę godzina 24 posiedzenie Rady zostało zakończone bez omówienia pism skierowanych do Rady Nadzorczej.Przewodniczący RN zobowiązał się ,że na kolejnym posiedzeniu w dniu 29 lipca o godzinie 18:15 jednym z pierwszych punktów porządku obrad będzie omówienie pism skierowanych do Rady Nadzorczej.

 ____________________________________________________________________

UWAGA Na stronie SM jest już uzupełnienie odwołania do SKO dla obszaru Lokajskiego kliknij tutaj  kolejne będą sukcesywnie zamieszczane.