Rada Nadzorcza 26 stycznia 2011 roku

W posiedzeniu brali udział wszyscy członkowie rady: Bańkowski, Golatowski,
Jamroz, Kołnierzak, Karpiński, Klitenik, Sypniewski, Skubiszewski, Wojtalewicz.

Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.

Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyło 6 Przedstawicieli, którzy są trochę bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska obecnych Przedstawicieli to:
Budasz, Terpiłowska, Ostrowska, Głowala, Niedbała, Lubas.

Planowany porządek obrad na posiedzenie (pierwsze 3 punkty)

1.Zatwierdzenie protokołów nr 13,15,16,17,19 z poprzednich posiedzeń rad nadzorczych.

2.Wniosek zarządu o zmianę wysokości wybranych opłat od dnia 1 marca 2011 roku ew. uchwała.

3.Informacja Zarządu o realizacji zaleceń Rady Nadzorczej - podjęcie decyzji w sprawie przyznania premii dla Zarządu za 3 i 4 kwartał 2010


Przebieg Rady

1.Ustalenie porządku obrad

Jak można się było spodziewać 5 członków Rady nie było zainteresowanych poruszaniem jakichkolwiek niewygodnych spraw dla Zarządu, a tych jest coraz więcej.
Te sprawy można poruszyć w dalszych punktach proponowanego przez Przewodniczącego porządku obrad albo w "Sprawach różnych".

Pełny porządek obrad


Zaproponowałem przeniesienie na początek obrad spraw różnych - 5 znanych już członków rady było przeciw - twierdząc obłudnie, że trzeba koniecznie zatwierdzić protokoły, bo dawno nie były zatwierdzane.

Wtedy Pani Lucyna zaproponowała, żeby sprawy różne przesunąć na początek, ale po protokołach.
Niestety tylko 4 członków Klitenik , Kołnierzak, Sypniewski , Wojtalewicz było za.
Nasza wierna piątka była przeciw, ich nie interesują "sprawy różne" od tych, które interesują Prezesa Stępnia i Przewodniczącego Jamroza.
Spytałem się nawet wiceprzewodniczącego Karpińskiego, który tak wcześniej uzasadniał głosowanie przeciw mojemu wnioskowi, dlaczego to głosował również przeciw wnioskowi Pani Lucyny, gdzie najpierw miały być protokoły, a dopiero potem "sprawy różne".
Stwierdził, że nie zaskoczył - zostawiam to bez komentarza.

Porządek obrad został bez zmian.
To nie znaczy, że Rada miała go zrealizować.

Pan Jamroz, widząc niezadowolenie Przedstawicieli, nazywanych przez niego publicznością, zarządził przerwę.
Dość szybko po "wyborach" zapomniał, że to Przedstawiciele wybierają członków Rady Nadzorczej i nie są żadną publicznością, tylko recenzentem działań wybranej właśnie przez nich Rady.
Ostatnio Pan Jamroz zarządza przerwy coraz częściej i różnej długości - jedna z Przedstawicielek spytała nawet " do kiedy się teraz gniewa Pan Przewodniczący"

Po przerwie Pan Karpiński zgłosił dziwny wniosek, żeby Pan Sypniewski nie robił notatek w laptopie, tylko długopisem.
Pan Sypniewski argumentował, że z faktu, że inni członkowie Rady nie używają do notatek nowoczesnego sprzętu nie wynika, że innym mogą go zabronić (niektórzy w ogóle nic nie notują - bo po co, przecież Pan Prezes i tak wie wszystko)
Pan Klitenik zapytał obsługę prawną, czy rada może nakazać pisania np zielonym czy czerwonym długopisem albo zabronić pisania na laptopie.
Pan Jamroz spróbował zmanipulować pytanie Pana Klitenika, twierdząc do obsługi prawnej, że Pan Klitenik spytał się tylko o kolor długopisu, a nie o laptopa.
Po krótkiej awanturze, gdzie Pan Klitenik zarzucił Panu Jamrozowi kłamstwo i manipulacje, Pan Jamroz zarządził odsłuchanie nagrania.
Było wyraźnie słychać, że Pan Klitenik pyta się obsługi prawnej o kolory długopisu i o laptopa.
Nawet niektórzy zaczęli klaskać, że prawda wyszła na jaw.
Pan Jamroz przyłapany na manipulacji i nieprawdzie stwierdził, że przecież On tak mówił od początku.
Obsługa prawna ma przygotować za tydzień opinie czy Pan Sypniewski, może pisać na laptopie czy nie i czy rada może mu tego zabronić - o kolorze długopisu też ma być w opinii.

Pan Jamroz poprosił Pana Sypniewskiego o zamknięcie laptopa, a Pan Karpiński argumentował, że nie wie co on tam pisze i gdzie te informacje wysyła.
No cóż, każdy sądzi po sobie.
Pan Sypniewski odmówił, a Pan Jamroz zarządził głosowanie w tej sprawie.
Wniosek Pana Jamroza nie przeszedł, bo Pan Bańkowski wykazał się nie lada odwagą i wstrzymał się od głosu, było 4 za 4 przeciw.
To głosowanie niezgodne z wytycznymi bardzo zdenerwowało Pana Jamroza, który stwierdził, że zamyka posiedzenie i następna Rada będzie za tydzień.
Na pytanie jak to możliwe, że tak sam z siebie zamyka, bez głosowania stwierdził, że nie było wniosku przeciwnego.
Pani Lucyna zgłosiła wniosek o kontynuacje i o dziwo przeszedł.

2.Zatwierdzenie protokołów

Zatwierdzono jeden. Reszta do poprawy.

Tu też był ciekawy moment, kiedy Pan Klitenik spytał się czy jego oświadczenie złożone do protokołu przez sekretariat, bo Pan Jamroz zabronił je przyjąć Panu Bańkowskiemu podczas posiedzenia rady, będzie dołączone do tego protokołu.
Dla przypomnienia jest TUTAJ
To przy czytaniu tych oświadczeń ta słynna piątka weszła za szafę i nie chciała ich słuchać,
Pan Jamroz stwierdził, że nie będzie załączone do tego protokołu, bo Pan Klitenik "nie we właściwym momencie go złożył", jakby złożył trochę później, to On by nie zabronił go przyjmować.
Pan Klitenik zażądał opinii prawnej, bo już kiedyś była taka sytuacja i opinia prawników mec Karpacza i mec Trojanowskiej była taka, że dopóki protokół jest nie zatwierdzony, to można na dowolnej Radzie złożyć do niego oświadczenie.
Pan Jamroz stwierdził, że teraz są ci prawnicy i tamta opinia się nie liczy.
Obecni mają wydać swoją za tydzień.

3.Wniosek zarządu o zmianę wysokości wybranych opłat od dnia 1 marca 2011 roku ew. uchwała.

Podwyżki czynszu ze względu na zmianę VAT zostały uchwalone.


Tu Pan Jamroz przegłosował zakończenie Rady, jeszcze w drodze łaski pozwolił zadać Zarządowi jedno pytanie przez Pana Klitenika - dlaczego w materiałach nie ma zaleceń polustracyjnych, które były adresowane do Rady.
Prezes stwierdził ,że są w dziale organizacyjnym, a Pan Jamroz dodał, że będą w Internecie.
Pani z działu organizacyjnego na moje pytanie, czy tam są, stwierdziła, że mają być.
O dostępności tych zaleceń jeszcze napiszę.

Następna Rada 2 lutego 2011 roku godz 19:30
Mają być tylko nowe pomysły Zarządu na pozbycie się naszego majątku.
To znaczy Rada będzie znowu w ciemno uchwalać zwyczajowym stosunkiem 5 głosów, co by tu jeszcze obciążyć z naszego majątku nieznanymi kwotami wedle uznania Pana Prezesa.