Przebieg Rady Nadzorczej w dniu 9 marca 2012 rok

 Porządek obrad zatwierdzono ogólnie bez zmian  z tym , że Pan Przewodniczący Jamroz gorąco domagał się , żeby słowa wyjaśnienia w tytule dwu punktów zamienić na informacje.

Bo wyjaśnienia sugerują , że  ktoś musi się tłumaczyć, a informacja jest bardziej neutralna,

I żeby nie sugerować, że złamał regulamin, bo może po informacjach uznamy, że nie złamał.  

Mając za sobą 5 członków rady z tzw. "Boys bandu Jamroza",  jak kiedyś określił ten zespół pod batutą Przewodniczącego,   Pan Klitenik, Pan Jamroz mógł przegłosować, co chciał , nawet zupełny brak informacji.

Na szczęście tak daleko się nie posunął.

 1.Zatwierdzenie protokołów nr 1 i nr 2

Przy zatwierdzaniu protokołu nr 1 z posiedzenia Rady w dn. 27.01.2012 r. pan Klitenik poprosił, aby w protokole zamiast nic niemówiącego stwierdzenia :
„W związku z utrudnianiem prowadzenia posiedzenia Rady Nadzorczej przez jednego z członków Rady Przewodniczący Zbigniew Jamroz oświadczył, iż nie jest w stanie prowadzić obrad i poinformował, że zwołuje posiedzenie Rady z tym samym porządkiem obrad na za tydzień, tj. 3 lutego 2012 roku”

zapisać stwierdzenie:
kto i jak wielkie przestępstwo popełnił, że aż Pan Przewodniczący musiał zerwać posiedzenie.

 Zaproponował, aby podać , że to pan Klitenik usiadł przy panu Przewodniczącym, w miejscu zwolnionym na poprzednim posiedzeniu przez pana Golatowskiego, co wg pana Jamroza było czynem nagannym i sparaliżowało pracę rady i samego Pana Przewodniczącego.
Po przepychankach słownych między panem Klitenikiem i panem Jamrozem, pani Kołnierzak zaproponowała , by opis tego porażającego zajścia opisać słowami :” W związku z nieporozumieniami związanymi ze strukturą zajmowania miejsc”……. i dalej jak w oryginale. Z takim tez zapisem protokół został zatwierdzony.
Protokół z posiedzenia w dniu 3 lutego nie został zatwierdzony, gdyż Pan Przewodniczący miał wątpliwości, czy poprawki zgłaszane przez pana Klitenika odzwierciedlają przebieg posiedzenia. 

Np. Pan Bańkowski bardzo protestował przeciwko umieszczeniu w protokole zapisu, że to on był autorem propozycji, by zarządowi przyznać 30% premię w sytuacji egzekucji komorniczej od przeszło 1000 członków SM. 

Nie rozumiem,  czego się tak wstydzi, przecież podobno działa z przekonania, a może jednak wbrew przekonaniom ? 

Rada poprosiła o sporządzenie stenogramów z fragmentów posiedzenia budzących wątpliwości.

2.Informacje dotyczące odrzucenia przez sędziego komisarza roszczeń zgłoszonych przez SM do upadłego Drimexu

Pan prezes dość szybko odczytał z kartki wyjaśnienie dot. działań i przebiegu sprawy roszczeń Spółdzielni wobec Drimeksu i syndyka upadłego Drimeksu. 
Prośba pana Klitenika, aby przedstawić Radzie informację w formie pisemnej, bo trudno cokolwiek zrozumieć, a poza tym chciałby sprawdzić prawdziwość przekazywanych przez pana prezesa wyjaśnień, nie spotkała się z aprobatą 5 członków Rady.
Pani Dobrodziej potwierdziła wszystkie fakty z dokumentów sądowych, twierdząc , że to nie ona odebrała pismo z sądu, tylko się ktoś za nią podpisał.

Potwierdziła , że to ona nie złożyła zażalenia na postanowienie sądu  z 2.2.2011, jak zarządził sąd, tylko na postanowienie z 28.03.2011 roku , bo jak przyznała z rozbrajająca szczerością, sąd tak nieprecyzyjnie  do niej jakoś napisał.

Pani mecenas, jeśli coś jest dla Pani niejasne, to trzeba było się dopytać.

To nasze pieniądze przepadają, nie Pani.

Tu zgodnie Pani mecenas i boys band  Jamroza trochę się przekrzykując stwierdzili , że napisałem  nieprawdę , bo przecież SM po odrzuceniu tych roszczeń w postępowaniu upadłościowym, zwróciła się w listopadzie 2011 r do sądu cywilnego z pozwem przeciw Drimexowi i sprawa się toczy.

Tak Pani mecenas toczy się i  toczyć się może, ale podtrzymuje swoje zdanie , że przez Pani działania nie odzyskamy ani złotówki od upadłego Drimexu. 

Na dodatek wydamy jeszcze trochę  na obsługę prawną.( w tym na kancelarie Rada, która dopuściła się takich ewidentnych błędów).

Dla ciekawych zamieszczam opinię prawną prawnika Stowarzyszenia w tej sprawie

Po wypowiedziach pana prezesa i mec. Dobrodziej coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że nasza Spółdzielnia przypomina wielkiego dinozaura, który ugryziony w ogon dopiero po pewnym czasie orientował się, że część jego ogona została już dawno pożarta - tak powolny miał system nerwowy. 

Ciągle robimy coś z opóźnieniem, co naraża nas na wielomilionowe straty.

3.Informacja w sprawie nabycia lokali i miejsc postojowych przez Pana Jamroza w inwestycji Lanciego 10 G

Pan Przewodniczący Jamroz wprowadził ściśle określony sposób procedowania tego punktu, co i tak się nie sprawdziło, bo temat interesów pana Jamroza i Pana Prezesa budzi wiele emocji.
Im więcej pan prezes i Pan Jamroz wyjaśniają, tym więcej rodzi się nowych pytań, np.:
Jak to możliwe, że na konkretne zapytanie w 2010 r. Pan Przewodniczący kompletnie nie mógł sobie przypomnieć, że rok wcześniej Zarząd zwolnił go w związku z zamiarem zakupu 13 miejsc postojowych i 5 komórek lokatorskich z konieczności zakupu 2 miejsc postojowych.
 Od pewnego czasu Pan Przewodniczący tłumaczy się, że nie wspominał o tym , bo pytano go przecież o zakup 18 miejsc postojowych, a on starał się tylko o 13 miejsc , no i oczywiście 5 komórek. A to nie to samo, co 18 miejsc postojowych.

W sprawie naruszenia regulaminu stwierdzona , że go nie było, mimo potwierdzenia wszystkich faktów, bo Pan Jamroz przecież kupił te miejsca zgodnie z regulaminem, a że potem je zwrócił Inwestorowi powierniczemu Inżynierii, to już zupełnie co innego.
Przecież wcześniej je kupił na chwilę, zgodnie z regulaminem.

Dziwne, że tylko Pan Jamroz skorzystał z takiej przychylności Inżynierii i mógł te miejsca zwrócić.

Od nikogo innego jakoś Inżynieria nie chciała odkupić miejsc postojowych, bo podobno, to bardzo  słabo sprzedawalne, takie miejsca, to  potwierdziła prezes Bartman, że taki był cel zapisu w regulaminie o konieczności zakupu miejsca z lokalem.

Ta słaba sprzedawalność nie dotyczy jednak osób będących  Przewodniczącymi Rady Nadzorczej naszej SM.

Oraz nie dotyczy miejsc, które bez problemu można zamienić na  lokale użytkowe czy mieszkalne z olbrzymim wielokrotnym zyskiem..

Gdy zarzucono Panu Prezesowi nieetyczne zachowanie i konflikt interesów w związku zakupem od Inżynierii, którą pan prezes powinien nadzorować, poziomu garaży na Lanciego 10G,z możliwością przekształcenia na lokale użytkowe, Pan prezes oświadczył, że zakupu dokonał od Spółdzielni.

 To, dlaczego interesów przynoszących wielokrotny zysk nie robi dla spółdzielni, tylko na własny rachunek?
Tłumaczenie , że przejęcie garaży, to robienie dobrze Inżynierii, a nie sobie samemu, Pan Klitenik skomentował krótko: Panie prezesie , jest pan aniołem biznesu!


4.Pięciu członków Rady przegłosowało wniosek, by wyrazić zgodę na akcję propagandową w gazetach lokalnych i nie tylko, w obronie Zarządu, pana Jamroza i prawników spółdzielni, których godność tak bardzo nadszarpnął artykuł red. Tadeusza Porębskiego w Passie oraz umieszczone pod nim komentarze mieszkańców.

Zapomniano przy tym wspomnieć, że w tym samym czasie godności zarządu broniły sponsorowane artykuły w Południu.

Ciekawe ile będzie to nas kosztowało, bo Pan Jamroz upierał się, by wydatki na ten cel były bez ograniczeń . 

A swoją drogą , sprostowania umieszcza się w prasie bez ponoszenia jakichkolwiek kosztów.
Ale jak widać nie ma tu co prostować ewidentnych faktów.


Zaś obrażanie się na treść komentarzy, które są wynikiem coraz bardziej narastającej frustracji mieszkańców i pracowników spółdzielni wynikającej ze sposobu zarządzania spółdzielnią, świadczy najzwyczajniej w świecie o ślepocie naszych zarządców.

5. Zmniejszenie ilości dyżurów  członków Rady Nadzorczej 



Pan Przewodniczący Jamroz wnioskował o zmniejszenie ilości dyżurów do jednego w tygodniu.
Co powoduje jeden dyżur w miesiącu na członka Rady.
Panie Przewodniczący te dyżury nie są dla członków Rady, tylko dla członków spółdzielni.
Wnioskowanie skąd indziej logiczne, ze  jeżeli ktoś jak np. Pan Golatowski  nie przychodzi wcale na dyżury, że problemy mieszkańców zgłaszane na dyżurach nie są omawiane przez lata,  to nie wynika z tego , że dyżury trzeba zlikwidować,  tylko , że trzeba coś zmienić w działaniu lub składzie  Rady Nadzorczej.
Ale to jest jednoznaczny wniosek przy takim dziwnym pewnie dla Pana założeniu , że Rada Nadzorcza reprezentuje właścicieli - członków SM .
Z kolei wniosek Pana Przewodniczącego jest logiczny i  jednoznaczny ale przy założeniu ,ze Rada reprezentuje tylko Zarząd i zupełnie nie obchodzą ją członkowie SM i ich problemy. 

Ja będzie nadal przychodził na dyżury w pierwszy i czwarty czwartek miesiąca w godzinach 11-12 .
Zapraszam wszystkich zainteresowanych na 22 marca.


6.Rozpatrzono jeszcze   tylko jedną ostatnią  sprawę:  Rada wyraziła zgodę na zorganizowanie i dofinansowanie w wysokości 500 zł spotkania świątecznego dla emerytów w Klubie Przy Lasku. 

Posiedzenie Rady zostało zakończone termin nowego nieznany.