Materiały na ZPCz

Otrzymałem materiały na Zebranie Przedstawicieli ze zmienionym porządkiem obrad.
Nowy porządek obrad powinien wisieć na Państwa klatkach w gablotce.

Z dużym zdziwieniem stwierdziłem  że Zarząd ogranicza coraz bardziej dostęp do informacji dla Przedstawicieli.
Szczególnie tej informacji, która  jest dla niego niewygodna i niekorzystna.
( Może nie z tak dużym zdziwieniem to stwierdziłem,  bo znam doskonale  metody i sposoby postępowania Pana Prezesa Stępnia w kwestii ukrywania informacji dla niego niekorzystnych)

W materiałach brak wniosków o odwołanie członków Rady Nadzorczej Pana Zbigniewa Jamroza, Karpińskiego Andrzeja, Golatowskiego Stanisława , Bańkowskiego Andrzeja z uzasadnieniami podpisanego zgodnie ze Statutem przez co najmniej 1/3 Przedstawicieli. 
Kopie wniosku zamieściłem  TUTAJ .

Jakoś w ubiegłym roku Prezes nie miał z  problemów z zamieszczeniem takich wniosków, chociaż bezprawnie usunął  podpisy.( Czyżby jego zwolennicy wstydzili się podpisania tego wniosku.)
Wtedy to Panu Jamrozowi pod fałszywymi pretekstami udało zebrać 22 podpisy od Przedstawicieli, którzy mu zaufali, że to co pisze we wniosku, to prawda.

Ostrzegam Przedstawicieli, żeby nie podpisywali się pod stwierdzeniami , co do których nie mają stuprocentowego przekonania, że to prawda, bo .może się to skończyć sprawą karną.
A w przypadku wniosków Pana Jamroza czy może Pana Stępnia, tak pewnie się skończy.   

 W ubiegłorocznym wniosku Pan Jamroz ( a może Pan Stępień )  napisał, że Pan Klitenik ma wytoczone sprawy karne.
cytat z tego wniosku "doprowadziły do skierowania prywatnych aktów oskarżenia do sądów karnych"  

Pomijam fakt , że sąd odmówił wszczęcia sprawy z powództwa Pana Stępnia , a do rozprawy z powództwa Pana Jamroza, nie może dojść, bo Pan Jamroz od wielu miesięcy uporczywie nie stawia się na rozprawach.

Istotne jest to,  że w tym wniosku stwierdzono , że doprowadziły one do skierowania prywatnych aktów oskarzenia, a to zgodnie z datą wniosku 16 maja 2011 rok, było to ewidentnym kłamstwem, bo w dacie podpisania wniosku Pan Klitenik nie miał wytoczonej żadnej sprawy karnej ani przez Pana Stępnia ani przez Pana Jamroza.

Pan Stępień i Jamroz wytoczyli mu co prawda sprawy, o których wspomniałem powyżej, ale dopiero później, nie przejmując się jak zwykle, co jest prawdą , a co zwykłym kłamstwem.
Byle brzmiało tylko przekonywająco i zgodnie z zamysłem. 

Zabrakło też w materiałach przegłosowanych na 5 grupach decyzji o odwołanie tych 5 członków Rady Nadzorczej nie reprezentujących członków spółdzielni tylko Prezesa Stępnia.
Zamieszczam wzór takich przykładowych  decyzji TUTAJ , podobne złożono na pozostałych 3 grupach członkowskich

A co najciekawsze na każdej grupie składano sporo wniosków,  które zostały przegłosowane .
Znaczna ich część dotyczyła zmian do statutu, część odwołania zarządu i 5 członków Rady Nadzorczej.

W materiałach przesłanych Przedstawicielom znaczna część wniosków gdzieś  "wyparowała" .

Brak wszystkich dotyczących zmian do statutu , brak słynnego nadania tytułu "Słońca Natolina"   na grupie 3 i pewnie wielu innych .
Oceniam, że brak większości przegłosowanych wniosków na grupach.

Pewnie nasz Prezes "Słońce Natolina" , który decyduje tu o wszystkim uznał, że wnioski w sprawie statutu, to nie są wnioski na Zebranie Przedstawicieli,  tylko takie sobie pisanie  do kosza.
Jak znam życie to może powiedzieć , że wcale nie miał pojęcia , że Statut może obecnie   uchwalić tylko Zebranie Przedstawicieli i do kogo może być wniosek z Grupy Członkowskiej zwołanej w sprawie zmiany Statutu dotyczący Statutu.

Moim zdaniem wszystkie wnioski w  sprawie Statutu na Grupach Członkowskich zwołanych właśnie w   sprawie Statutu przed Zebraniem Przedstawicieli mającym uchwalić ten Statut są wnioskami do Zebrania Przedstawicieli, nawet jak nie mają takiego nagłówka.

Ocenę  tego  jednak zostawiam Państwu.