Wyjaśnienia w sprawie "nagany" dla Zarządu

Stan faktyczny (17.11.2010 r.)

Na posiedzeniu RN miała miejsce poniższa sytuacja:
Pan Klitenik zwrócił uwagę na brak w materiałach kopii wniosku 3 członków w
sprawie zwołania RN. Po krótkiej dyskusji Przewodniczący powiedział, że on nie odpowiada za przesłanie materiałów tylko Zarząd.
W związku z tym p. Klitenik zgłosił wniosek o udzielenie Prezesowi nagany za niedopełnienie tego obowiązku.
Wniosek nie przeszedł.
Parę minut później albo jeszcze później....
Rozpoczeła się dyskusja nt. Komisji Statutowej (dalej jako "KS"). Wniosłam o naganę dla Zarządu za brak przesłania materiałów dotyczących KS. Dokładna treść mojego wniosku:

...ponieważ materiały z pkt 7 nie zostały dostarczone przez Zarząd, a tak jak p. Przewodniczący powiedział to Zarząd jest zobowiązany do przekazania materiałów w związku z powyższym wnoszę o udzielnie Zarządowi nagany za niedopełnienie tego obowiązku

Krótka dyskusja.

Wniosek przeszedł.
Przewodniczący stwierdził w tym momencie samodzielnie, że nagana została udzielona (jak się później okazało był w błędzie co do okoliczności prawnych) i poprosił pracownika SM o zaproszenie Zarządu na posiedzenie. W tym momencie zaproponowałam, żeby poinformować Zarząd o naszej decyzji, ale Przewodniczący stwierdził, że kwestia terminu poinformowania o karze nagany nie została rozstrzygnięta, więc rozstrzygnie się sama.

Stan faktyczny (1.12.2010 r.)

Przed posiedzeniem wniosłam o umieszczenie w porządku obrad następującego tematu:

Zastosowanie kary nagany wobec Zarządu (dotyczy decyzji RN z 17.11.2010)

a) wyjaśnienia członków Zarządu

b) analiza opinii prawnej

c) ew. podjęcie decyzji

Do porządku obrad trafił nieco zmieniony punkt:

omówienie decyzji RN z 17.11.2010 dotyczącej wniosku o zastosowanie kary nagany wobec Zarządu z uwzględnieniem: wyjaśnień członków Zarządu, analizy opinii prawnej, ew. podjęcie decyzji

To było prawdopodobnie wynikiem złej interpretacji mojej propozycji tematu, ale cóż, przyznaję, że nie zwróciłam na to uwagi przed posiedzeniem ani w trakcie, mój błąd. Ujęcie punktu w ten sposób wskazuje, że decyzja dotyczyła zastosowania kary, a nie tego, żeby dopiero omawiać zastosowanie kary.

Sprawa ta została potraktowana priorytetowo m. in. z uwagi na fakt, iż pracodawca nie może zastosować kary nagany po upływie 2 tyg. od powzięcia wiadomości o naruszeniu (czyli termin mijał 1.12.2010 r.)

Brak poruszenia tego tematu oznaczałby tylko tyle, że RN podjęła decyzje o udzieleniu nagany, ale jej nie udzieliła.

Po burzliwej dyskusji złożyłam wniosek o zamknięcie tematu i niepodejmowanie decyzji w przedmiocie zastosowania kary nagany.

Zdaję sobie sprawę, że to brzmi dziwnie, ale gdybym mogła wszystko wyjaśnić 17.11.2010 (na co nie przystał Przewodniczący) to sprawa nie rozwinęłaby się w ten sposób.

Tylko Tomek Sypniewski był przeciwny temu wnioskowi, gdyż twierdził, że są podstawy do nałożenia nagany. Niestety - obiektywnie patrząc (biorąc przede wszystkim pod uwagę stan prawy opisany poniżej) podstaw nie było i w razie sporu sądowego kara mogłaby zostać uchylona.

Stan prawny
Kara nagany dla pracownika (członkowie Zarządu) może zostać zastosowana przez pracodawcę (RN) za nieprzestrzeganie (art. 108 kp):
a) ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przepisów bhp i p-poż
b) przyjętego sposobu potwierdzenia przybycia i obecności w pracy oraz usprawiedliwiania nieobecności w pracy

Nie mozna twierdzić, że 17.11.2010 RN nałożyła na Zarząd naganę. Taka decyzja spotkałaby się bowiem z negatywną reakcją ze strony obsługi prawnej - posiadałaby ona bowiem wady prawne, gdyż zgodnie z wymogami kodeksu pracy, pracodawca przed zastosowaniem kary musi uprzednio wysłuchać pracownika, a o jej zastosowaniu poinformować pisemnie (art. 109 i 110 kp). Nie jest słuszne ponadto twierdzenie Przewodniczącego, że kwestia nagany rozstrzygnie się sama, gdyż termin nałożenia nagany na pracownika również regulują przepisy (art. 109 kp)

Zatem poinformowanie przez Przewodniczącego (między posiedzniami z 17.11 a 1.12) członków Zarządu o udzieleniu im nagany było bezpodstawne.

Jak wynika z wyjaśnień członków Zarządu przed posiedzeniem RN 17.11.2010 r. nie mieli oni okazji zapoznać się z kopią wniosku 1/3 RN w związku z czym nie wiedzieli, że członkowie ci chcą zobaczyć materiały związane z KS.
Przewodniczący oświadczył, że faktycznie nie pokazał tego wniosku, bo praktyka jest inna. On tylko informuje o zaplanowanym porządku obrad.
Nie nastąpiło zatem żadne naruszenie ze strony Zarządu, bo nie mieli oni w ogóle dostępu do treści wniosku.

Ponadto obsługa prawna stwierdziła, na podstawie obowiązujących aktów prawnych, że 1/3 RN co prawda może wnioskować o zwołanie posiedzenia, ale nie jest to równoznaczne z koniecznością
udostępnienia żądanych w takim wniosku dokumentów.
Nie ma zatem ustalonego porządku pracy, który nakazywałby członkom Zarządu przygotowanie żądanych przez 1/3 RN materiałów. Wszelkich dokumentów może bowiem żądać cała RN (jako organ) - np. w wynkiu podjęcia takiej decyzji przez większość członków.

Wnioski
Nalezy "ulepszyć" akty wewnętrzne SM poprzez zastosowanie dodatkowych zapisów, jak:
1. Na pisemne żądanie co najmniej 1/3 stałego składu RN członkowie Zarządu są obowiązani udostępnić wszelke dokumenty związane z działalnością SM.Żądanie takie wnosi się do Zarządu za pośrednictwem Prezydium RN.
2. Na pisemne żądanie co najmniej 1/3 stałego składu RN organizujący posiedzenie RN ma obowiązek umieścić w porządku obrad proponowane tematy zgodnie z ich oryginalnym brzmieniem.