Rada Nadzorcza 12 stycznia 2011 roku

W posiedzeniu brali udział członkowie rady: Bańkowski, Golatowski,
Jamroz, Karpiński, Klitenik, Sypniewski, Skubiszewski, Wojtalewicz.
Pani Kołnierzak nie mogła uczestniczyć z powodu wyjazdu służbowego za granicę..

Z obsługi prawnej była Pani Dobrodziej i Pan Franczak.

Zgodnie z regulaminem w posiedzeniu uczestniczyło 9 Przedstawicieli, którzy są trochę bardziej zainteresowani tym, co się dzieje w naszej spółdzielni.
Nazwiska obecnych Przedstawicieli to:
Budasz,Lubas, Terpiłowska, Sikorski, Ostrowska, Głowala, Radzikowski, Madras, Bicz


Zgodnie z moimi przewidywaniami 5 członków Rady Nadzorczej uchwaliło wszystko, co życzył sobie Zarząd.

Nie wprowadzając nawet minimalnych zmian czy ograniczeń.

Na początku zgłosiłem 2 wnioski, których treść załączam:

------------------------------------------------------------------------------


Warszawa 12 stycznia 2011 rok
Wojtalewicz Marek
Członek rady Nadzorczej


Wnioski do protokołu



W związku z propozycją Zarządu na posiedzenie Rady w dniu dzisiejszym dotyczącą wariantu sprzedaży działek poprzez podpisanie umowy przedwstępnej o nieznanych szczegółach i konsekwencjach, z nieznanym kontrahentem, stawiam dwa niezależne wnioski :

1/Poddanie takiej umowy decyzji Walnego Zgromadzenia - zwołanego w trybie pilnym.

2/Przed głosowaniem Rady Nadzorczej w sprawie obciążenia kredytem czy tez zadatkiem nieruchomości SM wnoszę, aby w terminie 7 dni przed podpisaniem takiej umowy Rada mogła poznać wszystkie jej szczegóły.


Uzasadnienie:

Ostatnie Zebranie Przedstawicieli podjęło co prawda decyzję o możliwości zaciągnięcia kredytu na pokrycie zobowiązania NADBUDU pod zastaw nieruchomości. Nie może warunków tego rozwiązania akceptować w ciemno Rada Nadzorcza, bez poznania szczegółów, ze względu na odpowiedzialność karną, za ewentualne zawarcie niekorzystnej umowy.

Zebranie Przedstawicieli nie podjęło decyzji o sprzedaży nieruchomości, a tym samym decyzja Rady Nadzorczej czy Zarządu o podpisaniu wstępnej umowy sprzedaży, nie będzie miała umocowania prawnego.
Zgodnie z par 61 pkt 6 statutu wszelka sprzedaż nieruchomości należy do wyłącznej właściwości Walnego Zgromadzenia

Par 61 brzmi :” Do wyłącznej właściwości Walnego Zgromadzenia należy: pkt 6 podejmowanie uchwał w sprawie zbycia nieruchomości, zbycia zakładu lub innej wyodrębnionej jednostki organizacyjnej……”



Z poważaniem

Tomasz Sypniewski Marek Wojtalewicz

-------------------------------------------------------------------------------------

Pan Prezes Stępień wyjaśnił, że na podpisanie umowy przedwstępnej sprzedaży i obciążenie nieruchomości podwójnym zadatkiem nie potrzeba zgody Walnego Zgromadzenia, czy Zebrania Przedstawicieli, wystarczy zgoda Rady.

Od strony formalno-prawnej jest tak rzeczywiście.

Ale od strony ducha zapisu ograniczającego sprzedaż do zgody Walnego Zgromadzenia, takie działanie jest zwykłym wymuszaniem faktów dokonanych na rzeczywistych właścicielach nieruchomości przez zarządcę tych nieruchomości.

Prezes cały czas podkreślał, że jesteśmy pod ścianą, zapominając, kto do tego doprowadził swoja biernością w przygotowaniach do takich zdarzeń.
(a może to nie była bierność?)

Zauważyłem, że Zarząd powinien przygotować się z wyprzedzeniem do sprzedaży działek, a mógł to zrobić najlepiej w momencie stworzenia rezerwy czyli 3 lata temu, znajdując najlepszego nabywcę lub nawet sprzedając działkę. (wtedy pewnie wystarczyłaby jedna z nadwyżką).
Pan Bańkowski stwierdził, że wtedy mogłoby się zdarzyć, że działka zostałaby sprzedana - a sprawę byśmy wygrali i co wtedy byśmy zrobili?
Odpowiedziałem Panu Bańkowskiemu, że wtedy tylko byśmy się bardzo cieszyli, dodatkowo z tego, że sprzedana po dobrej cenie przyniosłaby nam - np. za działkę Rosoła / Belgradzka - 25 mln zł, a może więcej.

Takie pieniądze ulokowane tylko na 5% w banku dałyby - powyżej 1 mln zł rocznie zysku z odsetek, na pewno wielokrotnie więcej niż otrzymujemy obecnie dochodu z tej działki.
Na razie nasz "gospodarny" Prezes wynajmuje tę działkę jakiejś firmie na parking, co daje nam rocznie ok. 30 tys zł zysku, bo więcej podobno się nie da.
Tak Prezes twierdził na Grupie członkowskiej Lokajskiego.

Żadne argumenty nie docierały do Pana Przewodniczącego, a tym samym nie mogły dotrzeć do 4, jak sam kiedyś stwierdził "urobionych" członków Rady.

Oba wnioski nie zostały uwzględnione 5 głosów przeciw, 3 za.
Żeby lepiej zapamiętać, jak kto głosował, podaliśmy to do protokołu.
Za był Pan Wojtalewicz, Pan Sypniewski, Pan Klitenik - przeciw pozostali obecni członkowie Rady czyli Pan Jamroz, Bańkowski, Golatowski, Karpiński, Skubiszewski.

Nawet w tak wydawałoby się niewinnej sprawie jak zaciągniecie pożyczki, nie uwzględniono żadnej najdrobniejszej nawet sugestii.

Pan Klitenik złożył wniosek i zaproponował, żeby wpisać w przypadku takiej pożyczki, że pożyczkodawca zezwala na sprzedaż nieruchomości, na której się zabezpieczył, dowolnej innej osobie na spłatę należności.

Pan Jamroz stwierdził, że to jest przecież oczywiste, dlatego jest przeciwny takiemu zapisowi i wniosek Pana Klitenika, 5 głosami nie przeszedł.
Bardzo dziwne, jeżeli jakiś członek Rady chce wpisać w uchwałę coś, co podobno jest tak oczywiste, a Pan Jamroz i jego zwolennicy głosują przeciw zapisowi oczywistemu, a uspokajającemu członka Rady i pewnie wielu członków SM.
Może to nie jest takie oczywiste i wiedzą, że wybrany pożyczkodawca chciałby przejąć te działki za pożyczkę.
Bo znowu jak ciągle powtarza Prezes Stępień - będziemy ciągle pod murem.

Pan Klitenik wygłosił ważne oświadczenie do protokołu, którego treść zamieszczam:

oświadczenie do protokołu Pana Klitenika

Prezes Stępień po odczytaniu oświadczenia Pana Klitenika stwierdził, że na jego zarzuty odpowie na piśmie.
Ciekawe, kiedy to nastąpi - pewnie tak samo "szybko", jak na wszystkie dotychczasowe sprawy, np Lanciego 10 G, sprawy sądowe i wynagrodzenia prawników, gdzie mijają kolejne miesiące, a informacji żadnej nie ma - tzn jest - ale ciągle ta sama "odpowiedź w przygotowaniu".

Nadal Pan Prezes Stępień twierdzi, że nie może ogłosić otwartego przetargu na działki z enigmatycznym stwierdzeniem, że wtedy komornik skoczy nam do gardła.
Obecnie dziwi się nawet, że zgłaszają się do niego jakieś firmy chętne na kupno, których on nie zawiadamiał.
Prawda jest taka, że spokojnie można ogłosić przetarg, żeby znaleźć najlepszego kontrahenta.
Po 5 minutach dyskusji potwierdziła to nawet obsługa prawna SM, że nie ma żadnych przeszkód prawnych, ale są tylko jak to ładnie ujęła mec. Dobrodziej tylko "biznesowe".

Pan Jamroz zapowiedział, że nie będzie "Spraw różnych" i zgłosił wniosek , żeby zakończyć posiedzenie.

Ja zgłosiłem przeciwny, żeby chociaż przegłosować decyzje skłaniającą Zarząd do pokazania Radzie Nadzorczej adresowanych do niej zaleceń polustracyjnych, które są w spółdzielni od połowy grudnia ale dziwnie "nie odpowiadają" "oczekiwaniom " podmiotu kontrolowanego czyli Zarządu.

Jak się pewnie Państwo domyślacie wniosek Pana Jamroza przeszedł 4 głosami, o dziwo Pan Karpiński wstrzymał się od głosu.

Na koniec Pan Prezes przyniósł informacje z ostatniej chwili, że może będzie miał
za tydzień jeszcze inne rozwiązanie "problemu zadłużenia".

W związku tym 19.1.2011 o godz 19:30. odbędzie się kolejna Rada Nadzorcza w tej sprawie.